Решение от 10.03.2021 по делу № 2-150/2021 от 12.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021

Дело № 2-150/2021

     УИД № 66RS0028-01-2021-000014-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                   10.03.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., с участием ответчика Пономаревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Пономареву М.М., Пономаревой Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование», действуя через своего представителя ООО «Долговые Инвестиции», обратилось в суд с иском к Пономареву М.М., Пономаревой Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Экспертной комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что произошла протечка воды со второго этажа из <адрес>, в результате чего произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 294,05 руб. С этого момента к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которой страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.      На основании ст. 11,15, 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с каждого из ответчиков Пономарева М.М. и Пономаревой Л.А. в порядке возмещения ущерба по 64 147,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1 882,94 руб.

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» по доверенности Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Речкалова Д.В. и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просил об отложении дела.

Ответчик Пономарев М.М., извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска от него не поступало.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

На основании ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик Пономарева Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что действительно является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>. Вторым собственником в ? доле является её бывший муж Пономарев М.М. Квартира полублагоустроенная, с печным отоплением, имеется водопровод и канализация. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартире произошел прорыв водопроводной трубы в ванной комнате из-за того, что Пономарев М.М. не топил печь, и вода в системе водоснабжения замерзла. На тот период времени в квартире проживал только Пономарев М.М. Она вместе с сыном с сентября 2017 года в квартире не проживала из-за того, что бывший муж злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Брак между ними был прекращен на основании судебного решения в октябре 2017 года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по её иску был произведен раздел лицевых счетов, с Пономарева М.М. в её пользу взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является именно Пономарев М.М., по вине которого произошло затопление квартиры Речкаловых. Просила произвести замену ненадлежащего ответчика, в иске к ней отказать в полном объеме.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся соседями ФИО12, подтвердили факт того, что на момент затопления квартиры Речкаловых в декабре 2019 года Пономарева Л.А. с сыном не проживали в <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения квартиры по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 13-14).

Согласно Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 0<адрес>9149 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в ООО СК «Страхование» застраховал квартиру по адресу <адрес>, приобретенную им в ипотеку и находящуюся в залоге у ПАО Сбербанк России (л.д. 6-9).

Разделом 2.1 установлено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и системы пожаротушения (л.д.6 оборот). Аналогичное содержится в Комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков № п.3.2.5 (л.д. 74)

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО7 в присутствии ФИО11, по факту проверки технического состояния жилого дома и помещения по адресу <адрес>1, следует, что с наружи стороны дома, по торцевой стене смежной с квартирой №, на поверхности бруса имеется наледь. В обследуемой трехкомнатной <адрес> расположенной на 1 этаже дома, в коридоре потолок (обшитый гипсокартонном) сырой, пол (покрытый линолеумом) местами вздулся, стены (оклеены обоями) смежные с угловой комнатой сырые, межкомнатная дверь в угловую комнату слева сырая, дверной блок сырой деформирован; в угловой комнате слева потолок (оклеенный потолочной плиткой) сырой, плитки имеют отслоение, пол (покрытый линолеумом) местами вздулся, стены (обшитые гипсокартонном и оклеены обоями) сырые, штукатурный слов и кладка печи отопления сырые, штукатурный слой печи отопления частично разрушен; в совмещенном санузле стены и потолок обшиты пластиковыми панелями, на момент проверки с потолка имеется капельная течь воды, в осветительном приборе санузла скопление воды; в угловой комнате справа потолок (оклеенный потолочной плиткой) сырой, плитки имеются отслоения, пол (покрытый линолеумом) местами вздулся, стены (обшитые гипсокартонном и оклеенные обоями) сырые. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды со второго этажа из <адрес> (расположенную на 2 этаже) обследовать которую не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа. Виновник не установлен (л.д. 53).

Таким образом, установлено, что залив квартиры, принадлежащей ФИО11, произошел из <адрес>, расположенной этажом выше.

Из объяснений ответчика Пономаревой Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в ванной комнате произошел разрыв в системе водоснабжения из-за того, что вода застыла, так как квартира не отапливалась.

Квартира № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчикам Пономаревой Л.А. и Пономареву М.М. в ? доле каждому, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – залив в результате проникновения жидкости из соседних помещений (л.д.10 оборот).

Согласно отчету № (684714) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу произведённого ООО «Техассистанс» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», объектом оценки является <адрес> в <адрес> расчет рыночной стоимости возмещения ущерба оставляет 135 07,42 руб. (л.д. 14-19). По состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ. Объективность отчета и компетентность организации его составившей сомнений у суда не вызывает.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № ООО СК «Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО11 128 294,05 руб. (л.д. 5). Сумма ущерба ФИО8 не оспорена.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

     Пунктом 12унктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

    Таким образом, по правилам ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приложенными истцом к исковому заявлению, сам факт затопления квартиры ФИО11 в результате прорыва системы водоснабжения из <адрес>, принадлежащей ФИО12, ответчиками не оспаривался.

Доводы Пономаревой Л.А. об отсутствии её вины в затоплении <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку факт непроживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред.

Так, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника в несении бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Сама Пономарева Л.А. пояснила, что не проживала в квартире из-за того, что её бывший муж Пономарев М.М. злоупотреблял спиртными напитками, не нес расходов по содержанию жилья, не топил печь, отапливался электрическими приборами, часто отсутствовал в квартире. Ключи от квартиры у неё были, но она её не посещала из-за неприязненных отношений с Пономаревым М.М. Таким образом, ей было известно, что квартира долевым собственником содержится в ненадлежащем состоянии. Однако, ею, как собственником не было принято всех зависящих от неё мер, чтобы предупредить возможный ущерб.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, как собственников жилого помещения и причинением вреда имуществу нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества ФИО11 явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками Пономаревым М.М. и Пономаревой Л.А. обязанности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность возместить ущерб в заявленном размере.

Поскольку ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность за причинённый ущерб, так как ответчики являются сособственниками в равных долях квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность на них должна быть возложена долевая.

Таким образом, с каждого из ответчиков Пономарева М.М. и Пономаревой Л.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», в порядке возмещения ущерба подлежит взысканию по 64 147,03 руб., поскольку в судебном заседании установлены предусмотренные Законом обстоятельства для предъявления истцом к ответчикам требования о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты как к лицу, причинившему вред, и данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 33 765,88 руб. (л.д.2) подлежит взысканию с    каждого из ответчиков по 1 882,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 147,03 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 882,94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 147,02 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 882,94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>