Решение по делу № 33-3607/2022 от 27.07.2022

Судья Мокиевская С.Н. Дело № 2-46/2022

35RS0010-01-2021-011215-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года № 33-3607/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой В.Ю. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по иску Грачевой В.Ю. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности произвести перенос воздушной линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Белоглазова А.Н., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Кузьминой М.В., судебная коллегия

установила:

Грачева В.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее ПАО «Россети Северо-Запад») о возложении на ответчика обязанности перенести воздушную линию электропередач (далее ЛЭП) на расстояние 20 метров от жилого дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником дома, расположенного по вышеуказанному адресу. По причине близкого расположения ЛЭП к жилому дому истец и члены ее семьи испытывают недомогание, на земельном участке наблюдается замедленный рост и гибель растений.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сокола, администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области); муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее МУП «Коммунальные системы»), акционерное общество «Сокольский ЦБК» (далее АО «Сокольский ЦБК»), общество с ограниченной ответственностью «Сухонский КБК» (ООО «Сухонский КБК»).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области
от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Грачева В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Грачева В.Ю. не явилась, о судебном разбирательстве извещена. Представитель истца Грачевой В.Ю.- Белоглазов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал полностью.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Кузьмина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления администрации города Сокола и Сокольского района от 13 апреля 1993 года № 323 за Залыгиной З.В. закреплен земельный участок, общей площадью
926 кв.м, по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом.

В дальнейшем собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании договора дарения
от 07 марта 2014 года стала Грачева В.Ю.

В настоящее время по данному адресу зарегистрированы истец
Грачева В.Ю. и несовершеннолетние дети истца - ....

Согласно техническому паспорту, составленному 14 июня 2012 года, жилой дом является деревянным, был построен в 1954 году, имеет общую площадь 25,4 кв.м, износ дома составляет 73 %.

Вблизи жилого дома расположена опора высоковольтной ЛЭП напряжением 110 кВ.

Указанная ЛЭП была построена и введена в эксплуатацию в 1975 году.

Ответчик является собственником данной ЛЭП.

На момент строительства ЛЭП в 1975 году и в настоящее время нормативными правовыми актами установлены охранные зоны вдоль воздушной линии электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров (Постановление Совмина СССР от 30 ноября 1953 года № 2866 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей», Постановление Совмина СССР от 26 марта 1984 года № 255 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В», Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

В соответствии с заключением специалиста, составленным в досудебном порядке по заданию истца, расстояние от жилого дома истца до ЛЭП составляет 1,6 метра.

Ответчик данные сведения не опровергает и подтверждает, что расстояние от жилого дома истца до ЛЭП является небольшим и составляет меньше 20 метров.

Таким образом, в настоящее время по рассматриваемому делу требования нормативных правовых актов об охранной зоне являются нарушенными.

Вместе с тем, судебная коллегия дополнительно к обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, считает необходимым указать следующее.

Материалами дела не подтверждено, что нарушения требований об охранной зоне были допущены на момент строительства и введения ЛЭП в эксплуатацию в 1975 году.

Так, в деле нет документов, подтверждающих, что жилой дом не менял свои координаты в пределах земельного участка, поскольку деревянный дом возможно разбирать и перевозить.

В названном выше техническом паспорте на жилой дом указано, что «сруб перевезен из другой деревни».

При этом из данного указания неясно, перевезен ли сруб в период постройки дома в 1954 году или в более поздний период, в том числе период после строительства ЛЭП в 1975 году.

Технический паспорт жилого дома, составленный в 2012 году, не содержит сведений о том, подвергался ли дом реконструкции после строительства ЛЭП в 1975 году.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что нормативные требования об охранной зоне линии электропередачи были нарушены на момент строительства и введения линии в эксплуатацию в 1975 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11-12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грачевой В.Ю. о возложении обязанности на ответчика осуществить перенос линии электропередач.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

На момент возникновения у истца Грачевой В.Ю. права собственности на жилой дом и земельный участок вышеуказанная ЛЭП уже была возведена, поэтому истец осознавала последствия расположения линии электропередачи для проживания в доме и использования земельного участка, и ответчик не мог нарушить прав истца устройством данной линии.

С настоящими требованиями в суд Грачева В.Ю. обратилась по истечении длительного промежутка времени после приобретения ею права собственности на спорные объекты недвижимости. При этом доказательств постоянного проживания в доме истец не представила, а также не представила доказательств ухудшения состояния своего здоровья и здоровья членов своей семьи из-за проживания в доме. Имеющиеся в деле заключения специалистов и экспертов о том, что превышение предельно допустимых уровней напряженности электрического поля может оказать негативное влияние на здоровье человека, носят предположительный характер. Прежний собственник спорных земельного участка и жилого дома жалоб на здоровье и на невозможность использовать земельный участок по назначению из-за негативного влияния линии электропередачи не высказывала.

Также суд первой инстанции правильно указал на необходимость при решении вопроса о переносе линии электропередачи учитывать публичные интересы, поскольку рассматриваемая линия предназначена для электроснабжения значительного количества потребителей, в том числе таких предприятий города Сокола, как МУП «Коммунальные системы»,
АО «Сокольский ЦБК», ООО «Сухонский КБК»,

Кроме того, суду не представлены доказательства, что перенос линии электропередачи является единственным способом устранения нарушения прав истца Грачевой В.Ю.

Так, в заключении специалиста от 09 сентября 2020 года, составленном в досудебном порядке по заданию истца автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований», указано, что уменьшение негативного воздействия электрического поля на человека возможно при использовании защитных средств и сооружений в виде металлических экранов, сеток Фарадея и других приспособлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грачевой В.Ю. о возложении обязанности на ответчика осуществить перенос линии электропередачи.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы
Грачевой В.Ю., оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от
09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

Апелляционное определение в окончательной форме составлено
22 августа 2022 года.