Решение по делу № 33АП-418/2018 от 11.01.2018

Дело № 33АП- 418/18 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Воробьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 год г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Щеголева М.Э.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания «Восток», ЗАО «Холдинг» на решение Шимановского районного суда Амурской области от 01 ноября 2017 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., объяснения истца Анисимовой Т.А. и ее представителя – Корнеева Ю.В., судебная коллегия

установила:

Анисимова Татьяна Аркадьевна предъявила в суд иск к ООО «Управляющая компания «Восток», ЗАО «Холдинг» о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02 мая 2017 года около 10 часов произошел разрыв секций между радиаторами системы отопления в квартире истцы, в результате залива комнаты квартиры горячей водой, имуществу причинен ущерб, поврежден потолок, стены, пол в зале, прихожей, повреждено имущество и не подлежит восстановлению палас, диван, кресло, дивандеки, подушка, плед, простынь махровая, шторы, тюль, фотообои, линолеум, оргалит, шкаф-стенка, обои, журнальный столик, электронные весы, проигрыватель. Прорыв системы отопления произошел из-за бездействия ООО «УК «Восток» в непринятии мер по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Гидроудар повлек прорыв системы отопления. За надлежащую подачу и подержание давления в системе отопления в доме отвечает ЗАО «Холдинг». 03 мая 2017 года комиссионно была осмотрена квартира истицы, акт осмотра не предоставлен, на претензию от 16 мая 2017 года о возмещении убытков поступил ответ 10 июня 2017 года об отказе. В целях возмещения ущерба необходимо произвести косметический ремонт стен квартиры по всему периметру, ремонт потолка, полов. Остальное перечисленное имущество не подлежит восстановлению. Некачественное оказание услуг ответчиками причинило истице нравственные страдания, истец собирала горячую воду во избежание протекания в жилые помещения, расположенные этажами ниже, выносила и разбирала поврежденное имущество, по всей квартире распространился неприятный запах, в течение нескольких дней приходилось проветривать квартиру в холодный период. Моральный вред оценивает в 100000 руб. Просила суд взыскать с ООО УК «Восток» и ЗАО «Холдинг» солидарно убытки 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Корнеев Ю.В. иск поддержал, пояснил в дополнение, что строительно-технической судебной экспертизой по делу установлены причины разрыва радиатора отопления в квартире истца, гидроудар в системе центрального отопления, ненадлежащее содержание общедомовой системы отопления, ущерб причинен на сумму 174.453 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Холдинг» в письменном отзыве не согласен с иском со ссылкой на отсутствие доказательств повреждения имущества истца, доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, возникновения гидроудара. Каких-либо гидроударов 02 мая 2017 года по сетям теплоснабжения не фиксировалось. С 01 апреля 2016 года ЗАО «Холдинг» в одностороннем порядке расторгнут договор теплоснабжения от 21 января 2016, заключенный с ООО «Управляющая компания «Восток». С указанного периода времени ЗАО «Холдинг» оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения по дому 8 ул. Лесотехническая г. Шимановска путем фактического предоставления услуги, без заключения договоров с потребителями. Оплата полученной услуги производится потребителями непосредственно в ЗАО «Холдинг». ЗАО «Холдинг» несет ответственность за предоставление коммунальной услуги (отопление) надлежащего качества только до границы разграничения балансовой принадлежности, до стены многоквартирного дома по п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Ответственность за содержание внутридомовой системы отопления, за качество коммунального ресурса возложена на ООО «УК «Восток».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Восток» иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с приложением к договору на управление многоквартирным жилым домом №8 по ул. Лесотехническая г. Шимановска от 27 августа 2014 года границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом в жилом помещении собственника (нанимателя) является: системы отопления, состоящей из стояков отопления, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, тепловых узлов, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (в случае их наличия), а также другого оборудования, расположенного на этих сетях - от внешней стены до контргайки радиатора отопления в жилых помещениях (при наличии, до запорно-регулирующей арматуры). В квартире истца запорно регулирующая арматура отсутствует, следовательно, границей эксплуатационной ответственности между собственником помещения и управляющей организацией будет являться контргайка радиатора отопления, соответственно проведение работ по техническому обслуживанию, замене, промывке указанного теплоносителя является обязанностью собственника жилого помещения. Место разрыва радиатора отопления ниппельное соединение между 4 и 5 секцией не является границей эксплуатационной ответственности ООО «УК «Восток». Обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества в рамках заключенного договора управления ООО «УК «Восток» выполняются надлежащим образом. Согласно акту промывки системы отопления от 22 июля 2016 года произведена промывка системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Шимановск, ул. Лесотехническая, д. 8, грязевые отложения в полном объеме выведены из системы отопления дома, произведена ревизия и ремонт системы и запорной арматуры. Согласно паспорту готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2016 - 2017 г.г. от 15 сентября 2016 года в результате комиссионного обследования многоквартирного дома в присутствии представителя администрации г. Шимановска, представителя ЗАО «Холдинг», было установлено, что данный объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы разрыв радиатора отопления произошёл в результате внутреннего, внезапно возникшего перенапряжения чугунных стенок радиатора из-за недопустимого и резкого повышения рабочего давления (гидравлического удара) в системе отопления. Возникновение и распространение гидроудара произошло из центральной системы отопления. С 01 апреля 2016 года ЗАО «Холдинг» оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения по дому № 8 по ул. Лесотехническая г. Шимановска путем фактического предоставления услуги напрямую потребителям. ООО «УК «Восток» не может нести ответственность за качество предоставляемого коммунального ресурса.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 01 ноября 2017 года исковое заявление с ООО «Управляющая кампания «Восток» в пользу Анисимовой Татьяны Аркадьевны в возмещение материального ущерба, связанного с заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 87.226 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 46113 рублей 25 копеек; С ЗАО «Холдинг» в пользу Анисимовой Татьяны Аркадьевны в возмещение материального ущерба, связанного с заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 87226 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 46113 рублей 25 копеек, распределены судебные расходы. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Анисимовой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Восток» не соглашается с вынесенным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, приводит доводы о том, что в соответствии с приложением № 1 к договору на управление многоквартирным жилым домом № <адрес> границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом в жилом помещении собственника является: системы отопления, состоящей из стояков отопления, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, тепловых узлов, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях - от внешней стены до контргайки радиатора отопления в жилых помещениях (при наличии, до запорно-регулирующей арматуры). Согласно п.п. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома. Оспаривает выводы суда о наличии ответственности управляющей компании. В связи с тем, что повреждение (разрыв) радиатора отопления, в соответствии с заключением экспертизы произошел по причине гидравлического воздействия в сети отопления в виде превышения максимально допустимого давления – гидроудара в центральной отопительной системе г. Шимановска до входа в дом <адрес>, управляющая кампания не имела возможности предотвратить возникшую в результате гидроудара аварийную ситуацию. Выводы суда о неудовлетворительном техническом обслуживании системы отопления дома, со ссылкой на заключение экспертизы, считает неверными, в виду того, что эксперт не осведомлен о распределении границ эксплуатационной ответственности согласно договору на управление многоквартирным домом, договор при проведении экспертизы не был исследован, выводы и заключение экспертизы сформированы исходя из того, что исследуемый объект (радиатор отопления) является частью внутридомовой инженерной системы и входит в состав общего имущества. Судом не учтены доводы о том, что весь комплекс мероприятий по подготовке отопительной системы и иного инженерного оборудования к эксплуатации был проведен управляющей организацией надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ЗАО «Холдинг» считает решение суда незаконным, необоснованным, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. ЗАО «Холдинг» не имело возможности выразить свое мнение относительно проведенной экспертизы по делу. ЗАО «Холдинг» необоснованно отказано в переносе судебного заседания на новую дату. ЗАО «Холдинг» считает заключение эксперта неполным, немотивированным, необоснованным, требующим непосредственного участия эксперта в судебном заседании для его допроса и выяснения дополнительных обстоятельств. Из экспертизы не следует, что экспертом каким-либо образом проводилось исследование вопроса относительно выводов о наличии гидроудара в системе отопления. Не рассматривались характеристики сети отопления, наличие в сети отопления оборудования, в том числе, насоса, возможность этого оборудования (насоса) создать давление, превышающее допустимые максимальные пределы, возможность гидравлического удара распространиться до домов по улице Лесотехнической. По магистральным тепловым сетям предприятия не возникало проблем с подачей теплоносителя в микрорайоны ЛДК и «Полк». Судом эта информация во внимание не принята со ссылкой на сообщение администрации города Шимановска и главного инженера СП «Западные электрические сети» об изменение фазового напряжения в сетях. У ЗАО «Холдинг» отсутствуют какие-либо объекты, подключенные к сетям электроснабжения и расположенные в районе микрорайона «Полк», следовательно, отключение электроэнергии не могло повлиять на работу систем теплоснабжения. Единственной причинной разрыва батареи в квартиры истицы является некачественное и несвоевременное обслуживание системы отопления многоквартирного жилого дома.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель полагали доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просили в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2017 года произошло затопление квартиры № <адрес>, собственником которой является Анисимова Т.А.

Согласно акту обследования жилого помещения истица от 03 мая 2017 года причиной затопления явился разрыв соединительного секционного резьбового ниппеля в чугунном радиаторе отопления. В акте отражены повреждения, полученные имуществом, принадлежащим истице.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Восток» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № <адрес> на основании договора управления от 27.08.2014 года. При этом услуги по теплоснабжению указанного дома с 01.04.2016 года оказывает ЗАО «Холдинг».

Судом первой инстанции верно установлено, что причина аварии, произошедшей 02 мая 2017 года, разрыв радиатора отопления и как следствие повреждение имущества в квартире № № явилось результатом нарушения целостности внутридомовой системы отопления.

Истица Анисимова Т.А. предъявила иск к ОАО «Управляющая компания Служба заказчика», ресурсоснабжающей организации ЗАО «Холдинг» о возмещении причиненного ущерба.

Возлагая бремя ответственности по возмещению причиненного истице ущерба на обоих ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной аварии явились виновные действия обоих ответчиков - управляющей компании ООО «УК «Восток» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по обслуживанию системы отопления жилого дома, а также ресурсоснабжающей организации ЗАО «Холдинг», предоставившей коммунальную услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Определением Шимановского районного суда от 08 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 34 от 10 октября 2017 года ООО «Независимая экспертиза», 02 мая 2017 года в квартире истца произошло повреждение системы отопления – разрыв межсекционного стыка между 4-ой и 5-ой секцией радиатора отопления из-за разрыва на 2 части соединительного ниппеля – внутренней детали радиатора, к которой потребитель свободного доступа не имеет. Бывшие в эксплуатации: отремонтированный радиатор отопления и, представленный отдельно от радиатора, разорванный на 2 части ниппель, не имеют признаков физического износа, свидетельствующих о том, что радиатор и ниппель до 02 мая 2017 года были технически неисправны. Ниппель разрушающих признаков коррозии или истечения срока службы не имеет. Доказательств выхода из строя радиатора отопления по причине физического износа не обнаружено. Представленная к экспертизе система отопления, в т.ч. радиатор, не имеют дефектов монтажа, следов самовольных работ, наружных механических повреждений, в том числе следов деформаций, ударов от внешнего механического воздействия на поверхности радиатора, отклонений системы отопления от первоначального положения и иных подобных дефектов, в том числе производственных. Срок службы радиатора отопления не превышает максимальный срок службы 50 лет. Доказательства проявления дефектов радиатора до порыва системы отопления отсутствуют. Система отопления квартиры, в т.ч. разорвавшийся радиатор отопления, по состоянию на 02 мая 2017 года не имела признаков критического физического износа, способствующего разрыву радиатора отопления.

В ходе исследования установлено, что причиной разрыва ниппеля и радиатора отопления между 4-ой и 5-ой секцией является внутреннее внезапно возникшее перенапряжение чугунных стенок радиатора из-за недопустимого и резкого превышения рабочего давления (гидравлического удара) в системе отопления, превосходящего прочность материала радиатора на разрыв. Наличие вымытого под давлением из разорванного радиатора черного порошкообразного шлака, также является доказательством гидроудара. О наличии недопустимого повышения давления – гидроудара – свидетельствует также усиленный недопустимым давлением выброс грязной воды, оставившей следы, не только в нижних частях стен и на полу, но и на потолке и верхних частях стен комнаты. Разрыв радиатора отопления квартиры № <адрес> произошел по причине гидравлического воздействия из-за превышения максимально допустимого давления – гидроудара с локализацией в городской центральной системе отопления <адрес> в совокупности с некачественной промывкой внутридомовой системы отопления.

Также установлено, что причиной разрыва радиатора отопления квартиры № 11 являются неполадки или сбой работы оборудования (вероятно износ), из-за чего в систему отопления 02 мая 2017 года нагнеталось нестандартное – повышенное давление, из-за которого в радиаторе начала накапливаться вода и под ее недопустимым давлением произошел разрыв радиатора отопления в месте, где вода ударилась о препятствие в виде засора внутри радиатора отопления. Доказательством наличия засора в радиаторе отопления является усиленный выброс черного, со сгустками и отложениями шлака теплоносителя (воды), свидетельствующей о неудовлетворительном техническом обслуживании по промывке системы отопления данной квартиры.

Об образовании в системе отопления гидроудара в совокупности с некачественной промывкой системы отопления, по мнению эксперта, свидетельствуют: представленные к экспертизе чугунный радиатор и ниппель из квартиры № № не имеют дефектов производственного характера, критического физического износа, признаков коррозии, разрушивших металл до момента гидроудара; отсутствие нарушений дефектов монтажа отопительной системы; отсутствие протечек и капельных течей из радиатора отопления, свидетельствующих о повреждениях системы до момента гидроудара; отсутствие наружных повреждений системы отопления; крупномасштабное залитие с выбросом под высоким давлением теплоносителя (черной воды) с его разбрызгиванием по квартире, в том числе по потолку и верхним частям стен с повреждением данной квартиры и находящегося в ней имущества; многочисленные одновременные повреждения систем отопления с разрывами радиаторов отопления по адресам домов, являющихся звеньями центральной отопительной системы, в которой возник и распространился гидроудар, в результате чего была повреждена квартира истца и находящееся в ней имущество.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений является: гидравлическое воздействие в сети отопления в виде превышения максимально допустимого давления – гидроудар, возникший в центральной отопительной системе г. Шимановска до входа в дом № <адрес>; неудовлетворительное техническое обслуживание внутридомовой системы отопления, из-за чего образовался засор в виде загрязнений теплоносителя (воды) непромытыми сгустками, зашлакованностью, отложениями, выброс которого произошел из разорванного гидроударом радиатора отопления в квартире истца. При этом, по состоянию на 02 мая 2017 года отсутствовали нарушения процесса установки системы отопления, неправильная эксплуатация системы отопления, иные причины, способствующие повреждению системы отопления квартиры истца до момента возникшего гидроудара.

Оценив вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 34 от 10 октября 2017 года по правилам ст. 67 ГПК, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства и положил его в основу принятого по делу решения, указав, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. Экспертиза проведена по представленным материалам дела, по результатам чего экспертом дано мотивированное заключение, содержащее утвердительный, не вероятностный вывод. На все постановленные перед экспертом вопросы, им даны исчерпывающие ответы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по результатам оценки заключения судебной экспертизы и не усматривает правовых оснований ставить под сомнение достоверность указанного письменного доказательства.

С учетом полноты и характера содержащихся в экспертом заключении выводов оснований для допроса в судебном заседании проводившего исследование эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «Холдинг», у суда не имелось.

Судебная коллегия, учитывая утвердительный характер выводов экспертизы, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, иные доказательства по делу, полагает доказанным и установленным факт причинения ущерба истице Анисимовой Т.А. в результате гидравлического воздействия (гидроудара) в системе отопления и неудовлетворительного технического обслуживания внутридомовой системы отопления.

При этом каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о причинении ущерба имуществу истице в результате неправомерных виновных действий обоих ответчиков – ЗАО «Холдинг», ответственного за возникновение гидравлического воздействия в центральной системе отопления г. Шимановска, и ООО «УК «Восток», в обязанности которого в силу договора управления многоквартирным домом входит контроль за состоянием системы отопления, за ее исправностью, а также техническое обслуживание системы отопления, в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба истице на обоих ответчиков правомерными, отвечающими требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, а также ресурсоснабжающей организации, ответственной за возникновение 02.05.2017 года гидравлического воздействия в центральной системе отопления г. Шимановска.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы, согласно которым размер причиненного в результате аварии Анисимовой Т.А. материального ущерба составляет 174453 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях (по ? доле, т.е. по 87226,50 рублей с каждого).

Доводы жалобы ЗАО «Холдинг» о невиновности ресурсоснабжающей организации в произошедшем затоплении квартиры истицы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены со ссылкой на опровергающие их доказательства, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о невиновности данного ответчика в причинении ущерба истице, исключающих наличие вины ресурсоснабжающей организации в произошедшем либо освобождающих ЗАО «Холдинг» от ответственности, ни суду первой ни апелляционной инстанций не представлено.

Не разрешив ходатайство представителя ЗАО «Холдинг» об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, несмотря на допущенное им процессуальное нарушение, тем самым прав ответчика не нарушил, поскольку указанные в качестве причин отложения обстоятельства уважительными не являются и не могут являться основанием для переноса судебного разбирательства. Являясь юридическим лицом, ЗАО «Холдинг» вправе был обеспечить явку в процесс иного представителя, тем самым реализовать свое право на непосредственное участие в суде. Кроме того, позиция ответчика изложена в ранее представленных возражениях на иск, которые приняты судом при разрешении требований истца по существу спора и учтены при вынесении правомерного решения. Требования истца разрешены судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых произведены в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

О наличии вины управляющей компании в произошедшем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд надлежащим образом исследовал и оценил доводы ООО «УК «Восток», изложенные в опровержение правильности выводов суда в указанной части, в том числе относительно границы эксплуатационной ответственности, и пришел к верному выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда истцу, в том числе на управляющую компанию, не обеспечившую надлежащее обслуживание системы отопления жилого дома № <адрес>.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда по существу заявленного истцом спора соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, ответчиками не опровергнутыми.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Холдинг» в пользу истца штрафа и полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец Анисимова Т.А. в досудебном порядке не обращалась к ЗАО «Холдинг» с претензией о возмещении ей материального ущерба, явившегося результатом аварии, указанный вопрос в добровольном досудебном порядке между сторонами не разрешался, данные требования потребителя были заявлены в суде, доказательств обратного не представлено, в связи с чем у суда оснований для применения в отношении ресурсоснабжающей организации ЗАО «Холдинг» положений п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Вывод суда о взыскании штрафа с указанного ответчика сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им в суде апелляционной инстанции судебных расходов, коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку законность состоявшегося по делу решения по существу заявленного спора подтверждена в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания правовых услуг от 20 декабря 2017 года, заключенного между адвокатом Корнеевым Ю.В. и Анисимовой Т.А., а также квитанции об оплате за оказанные адвокатом Корнеевым Ю.В. услуги от 20 декабря 2017 года следует, что за данные юридические услуги, включающие в себя юридические консультации, дополнительное ознакомление с материалами дела, составление возражений на поступившие жалобы по решению суда первой инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, Анисимова Т.А. оплатила 10000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению Анисимовой Т.А. в рассматриваемом случае, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и, с учетом установленной судом доли ответственности каждого из ответчиков, считает необходимым взыскать с ООО «УК «Восток» и ЗАО «Холдинг» в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб. с каждого, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 01 ноября 2017 года в части взыскания штрафа с ЗАО «Холдинг» в пользу Анисимовой Татьяны Аркадьевны – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Восток», ЗАО «Холдинг» в пользу Анисимовой Татьяны Аркадьевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии: