Решение по делу № 2-1927/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1927/2024

УИД: 24RS0028-01-2024-001868-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

с участием:

представителя истца Августиновича П.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2024 г., выданной сроком на 3 года,

представителя ответчика ООО «ЯРСК» Недбайлова П.А., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаева С.А. к ООО «ЯРСК и АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чеботаева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЯРСК и АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенный с ООО «ЯРСК», а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенный с АО «ОТП Банк», взыскать с ООО «ЯРСК» денежные средства в сумме 3859000 рублей, уплаченные по договору-купли-продажи транспортного средства, обязать ООО «ЯРСК» произвести перевод взысканных денежных средств в сумме 308700 рублей на банковский счет Чеботаевой С.А., открытый в АО «ОТП Банк» в счет погашения кредита, взыскать с ООО «ЯРСК» в пользу Чеботаевой С.А. неустойку, начиная с 21.03.2024 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 23.02.2024 между Чеботаевой С.А. и ООО «ЯРСК» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства <данные изъяты> Первоначально истец обратилась в ООО «ЯРСК» с целью покупки автомобиля <данные изъяты> поскольку увидела рекламу, в которой сообщалось о том, что автомобиль продается со скидкой. Сотрудники ООО «ЯРСК» сообщили истцу, что кредит на покупку автомобиль <данные изъяты> предоставляется банками на своих условиях. Сотрудниками ООО «ЯРСК» подано несколько заявок в банки для предоставления кредита, кредитные договору предоставлялись истцу на невыгодных условиях, в связи с чем от покупки автомобиля <данные изъяты> истец отказалась. После этого Чеботаевой С.А. было предложено приобрести автомобиль <данные изъяты> Согласно договору купли-продажи №, стоимость автомобиля составила 3859000 рублей, оплата по договору должна была производиться следующим образом: 772000 рублей – наличными денежными средствами через кассу продавца и 3087000 рублей – за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк». Для покупки автомобиля истцом с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 3181000 рублей. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 64839 рублей. До заключения кредитного договора сотрудником ООО «ЯРСК» был произведен расчет по кредиту и истцу сообщили, что процентная ставка составит 9,2 % годовых, однако, она составила 22,9 % годовых. Сотрудники ООО «ЯРСК» убедили истца, что обязательным условием для заключения договора, является заключение дополнительных договоров, без которых кредит предоставлен не будет, в связи с Чеботаевой С.А. было подписано заявление о присоединении к условиям договора оферты об оказании услуг «Доктор РЕСО в ДТП», стоимость полиса по которому составила 15000 рублей, а также были приобретены сертификаты «Автопомощник» стоимостью 15000 рублей и «Личный врач Стандарт+ лекарства» стоимостью 15000 рублей. Стоимость дополнительных договоров была внесена в общую сумму кредита. При заключении всех вышеуказанных договоров, они были предоставлены на подпись в большом количестве и объеме, ознакомится с ними не было времени и возможности, поэтому истец доверилась полученным объяснениям и подписала все документы. Полагает, что на момент заключения договора ей были навязаны дополнительные услуги, их стоимость была включена в сумму кредита, что увеличило его, на момент заключения договора купли-продажи и предоставления кредита не было разъяснено, что услуги являются дополнительными. В связи с изложенным, истец считает, поскольку полная информация о товаре ей предоставлена не была, при этом были навязаны дополнительные услуги, данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, поскольку кредитный договор заключался с АО «ОТП Банк» с целью приобретения автомобиля и при расторжении договора купли-продажи существенно изменятся обстоятельства, считает, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора. Также считает, что с ООО «ЯРСК» подлежит взысканию неустойка, так требования, изложенные в претензии истца, ответчик в установленный законом срок не исполнил. Помимо этого, с ответчика ООО «ЯРСК» подлежит взысканию штраф и моральный вред в соответствии с законом «О защите прав потребителей.

Истец Чеботаева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде Августиновичу П.А. Участвуя ранее в судебных заседаниях, не отрицала того, что все договоры действительно были ею подписаны, однако, ознакомиться с ними более детально она не могла, потому что оформление документов проходило в течение длительного периода времени, с ней находился малолетний ребенок, который отвлекал ее. При этом претензий относительно качества автомобиля, его технических характеристик и иных свойств у нее не было. График платежей по кредиту ее также был подписан, сумму ежемесячных платежей она видела, однако, представителем ответчика ей было разъяснено, что сумма платежа в дальнейшем должна уменьшиться, на что истец и рассчитывала.

Представитель истца Августинович П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что продавец в лице ответчика ООО «ЯРСК» намеренно ввел в заблуждение истца относительно существенного условия сделки – цены товара, окончательная цена согласован не была, поскольку 772000 рублей Чеботаевой С.А. в кассу продавца не вносились, первоначально Чеботаева С.А. намеревалась приобрести иной автомобиль, ее ввели в заблуждение относительно стоимости товара и навязали приобретение совершенно другого товара. Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог знать.

Представитель ответчика ООО «ЯРСК» Недбайлов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которому полагает требования истца о взыскании неустойки и штраф не подлежащими удовлетворению, поскольку при подаче иска не был соблюден досудебный порядок, так как претензия направлена ответчику по неверному адресу. Кроме того, при покупке автомобиля истец осмотрела его, в ее присутствии были проверены все системы, о чем подписан акт совместного осмотра. Покупателю представлена полная информация о приобретаемом автомобиле в доступной и наглядной форме, автомобиль передан Чеботаевой С.А. по акту приема-передачи, который подписан сторонами. Каких-либо разногласий по качеству автомобиля у истца не было. ООО «ЯРСК» не является стороной кредитного договора, а потому не навязывало истцу каких-либо дополнительных условий при заключении договора-купли-продажи. В кредитном договоре отражены все сведения о сумме кредита и ежемесячных платежах, а также иные существенные условия, с которыми Чеботаева С.А. согласилась, подписав его. Также указала, что цена договора сторонами была согласована, что отражено в согласовательном листе и дополнительном соглашении, где отражено, что со стоимостью автомобиля в сумме 3087000 рублей Чеботаева С.А. согласна, разница в стоимости транспортного средства в сумме 772000 рублей возвращена покупателю.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, указав, что банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, истец со всеми условия договора был ознакомлен, подтверждается его подписями. При оформлении договора истец ознакомился и согласился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, истцу представлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и суммах ежемесячных платежей по кредиту. От дополнительных договоров истец имел полное право отказаться, так как они не входили в перечень обязательных договоров, согласно п. 9 кредитного договора. В заявлении на оформление кредита, Чеботаева С.А. указала, что заключение договоров на дополнительные услуги происходит по ее добровольному согласию. Оформление дополнительных услуг или отказ в их оформлении не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Юридические решения», ООО «ТелеМед», ООО Группа Ренессанс Страхование, ГК Сибирь-К, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯРСК» (Продавец) и Чеботаевой С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты>далее – Товар).

Согласно условиям договора, покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и конструктивными особенностями, до покупателя доведена полная информация, что приобретаемый товар относится к категории технически сложных товаров, на момент заключения договора покупатель подтвердил, что имел неограниченную по времени ресурсу возможность получить полную и исчерпывающую информацию относительно приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации.

Итоговая стоимость автомобиля составила 3859000 руб., является окончательной и неизменной (п. 2.1 Договора). Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора он имел неограниченную по времени и источникам информации возможность сопоставить цену приобретаемого автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства, предполагаемыми к продаже на открытом рынке иными лицами, не связанными с продавцом по настоящему договору. Также, автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему банком АО «ОТП Банк» в связи с чем истцом внесено 772000 руб. в кассу ООО «ЯРСК», и 3087000 руб. перечислено АО «ОТП Банк» на основании договора о предоставлении потребительского кредита.

По акту приема-передачи автотранспортного средства от 23.02.2024, ООО «ЯРСК» передало Чеботаевой С.А. автомобиль марки <данные изъяты>.

При этом, подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что автомобиль осмотрен им лично, проверен на работоспособность, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации не имеется, маркировочное обозначение соответствует VIN номеру автомобиля в паспорте транспортного средства, автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем нормальной эксплуатации. Покупателем получены все товаросопроводительные документы, комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка, а также ПТС.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.02.2024 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении цены договора и установлении стоимости автомобиля в меньшей сумме, чем было согласовано при заключении договора, а именно в сумме 3087000 рублей. При этом указанная сумма уплачивается покупателем за счет безналичного перечисления заемных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» покупателю, в пользу ООО «ЯРСК». Разница в стоимости транспортного средства в сумме 772000 рублей возвращена покупателю наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Из согласовательного листа, подписанного Чеботаевой С.А., заполненного ею собственноручно следует, что она находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее какого-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлена. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 0 рублей ею внесен, со стоимостью автомобиля в размере 3087000 рублей ознакомлена и согласна, претензий не имеет.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, первоначально она намерена была приобрести иной автомобиль <данные изъяты>, но ее не устроили условия кредитования, в связи с чем ей было предложено приобрести иной автомобиль <данные изъяты> Денежных средств на приобретение автомобиля у нее не было и было принято решения о заключении кредитного договора с целью приобретения транспортного средства. При произведении расчетов процентной ставки ей было указано, что она будет составлять 9,2 % годовых, однако, в дальнейшем кредитный договор был заключен по 22,9 % годовых. Кроме того, истец указывает на то, что сотрудники ООО «ЯРСК» убедили ее, что обязательным условием заключения договора является заключение дополнительных договоров, стоимость которых была включена в общую сумму займа. Полагает, что данные услуги были навязаны ей. Также полагает, что цена договора с ней согласована не была, сумма в договоре купли-продажи не совпадает с суммой кредита, оформленного с целью приобретения автомобиля. В связи с изложенным, считает, что договор-купли-продажи является ничтожным и подлежит расторжению. Поскольку кредитный договор заключался с целью приобретения автомобиля, также считает, что расторжение договора купли-продажи автомобиля влечет расторжение и кредитного договора.

Вместе с тем, факт собственноручного подписания договора купли-продажи от 23.03.2024, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от этой же даты, написание собственноручно согласовательного листа, в котором стороны согласовали цену договора, договора о предоставлении потребительского кредита от 23.02.2024, акта приема-передачи транспортного средства, Чеботаева С.А. не оспаривает. Претензий к качеству транспортного средства не заявляет.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и расторжении кредитного договора, а также взыскании денежных средств по договорам, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Исходя из положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По смыслу данной нормы закона, продавец обязан предоставить покупателю информацию о товаре, в данном случае сведения о транспортном средстве, его стоимости, комплектности и технических характеристиках. Из материалов дела видно, что ответчик данную обязанность исполнил должным образом.

При этом, относимых и допустимых доказательств введения истца ответчиком в заблуждение относительно его стоимости и комплектации товара при заключении договора купли-продажи, предоставления недостоверной либо неполной информации о стоимости товара не представлено, напротив, из вышеуказанных документов, представленных стороной ответчика, следует, что при подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, кредитного договора, истец согласился с их условиями о стоимости транспортного средства, заключил в тот же день дополнительное соглашение, которое положение покупателя не ухудшало, при этом цена приобретаемого товара была снижена, от заключения указанных договоров истец не отказалась при наличии у неё такой возможности.

Более того, на недостатки комплектации автомобиля либо отсутствие информации в этой части истец не ссылался, основанием исковых требований является завышенная, по мнению истца, стоимость автомобиля. Между тем, стоимость приобретенного истцом автомобиля отражена как в договоре купли-продажи, так и в дальнейшем в дополнительном соглашении, а также в ряде других документов, собственноручно заполненных и подписанных истцом. В этой связи, отсутствуют основания утверждать о введении истца в заблуждение относительно стоимости товара. Обязанность продавца доводить до покупателя информацию о ценах на автомобили такой модели у иных продавцов положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами спора ООО «ЯРСК» и Чеботаевой С.А. при заключении договора купли-продажи были определены существенные условия договора купли-продажи, в том числе о предмете договора, его стоимости и комплектации, с которыми истец была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют её личные подписи в договоре купли-продажи, а также иных документах. Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, истцу передан паспорт транспортного средства, что свидетельствует о направленности воли обеих сторон сделки на достижение соглашения по поводу купли-продажи транспортного средства на определенных условиях. Последующее переосмысление истцом экономической целесообразности сделки не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, которые были согласованы при его подписании, учитывая условия дополнительного соглашения к договору.

Доводы истца о том, что действительная стоимость автомобиля оказалась значительно выше указанной на сайте дилеров в г. Красноярске, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Заключая договор купли-продажи, истец обладал полной информацией о предмете сделки, о характеристиках транспортного средства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля.

Доводы истца в той части, что при заключении договора купли-продажи ей были навязаны дополнительные услуги о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Доктор РЕСО в ДТП», приобретении сертификата «Автопомщник», сертификата «Личный врач Стандрат+лекартсва», не соответствуют действительности, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля указанные дополнительные услуги ей не предлагались, а были предложены при заключении кредитного договора. При этом при оформлении истцом кредитного договора с АО «ОТП Банк», истец ознакомилась и согласилась с его текстом и принимаемыми обязательствами, ей была представлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, который ей необходимо будет производить. При подписании заявления на оформление потребительского кредита, истцом также подписано отдельное заявление о предоставлении дополнительных услуг, где она указала, что уведомлена о согласии (отказе) на оформление дополнительных услуг по ее добровольному решению, необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора, согласие (отказ) на данные услуги не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия. Кроме того, при подписании заявления до истца доведена информация о стоимости дополнительных услуг, разъяснено право отказаться от указанных услуг, при этом данным правом истец воспользовалась, направив заявления в адреса сторон по дополнительным договорам и получив в дальнейшем денежные средства, уплаченные по ним. Данное обстоятельство истец в судебном заседании также не отрицала, представив в подтверждение выписки из банка, свидетельствующие о перечислении ей денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги при заключении кредитного договора. Также истец не отрицала, что ею было дано согласие на выпуск дебетовой карты, при этом в настоящее время карта находится у нее и должна использоваться для зачисления денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности.

Обращаясь с иском в суд, истец ответчиком указывает также АО «ОТП Банк», вместе с тем исковые требования к данному ответчику истцом не предъявлены, документальное подтверждение заявленным доводам о введении в заблуждение относительно размера ставки по кредитному договору не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеботаева С.А. к ООО «ЯРСК и АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья                                         М.В. Серова