Решение по делу № 33-2257/2018 от 17.09.2018

Судья Ашев М.М.     Дело № 33 – 2257         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Альхаова ФИО12 – Емтыля Р.М. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворение исковых требований Альхаова ФИО13 к Батищеву ФИО14, САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Альхаова М.К. – Емтыля Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Пилищукова В.Н. и ответчика Батищева А.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Альхаов М.К. обратился в суд с иском к Батищеву А.В., САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, по полису ОСАГО не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 331 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила – 731 820,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором истец просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость услуг независимого оценщика, неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Альхаова М.К. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 500 руб.; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 88 320 руб.; взыскать с Батищева А.В. в пользу Альхаова М.К. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 331 820 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Альхаова М.К. убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Альхаова М.К. расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Альхаова М.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Альхаова М.К. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 000 руб.; взыскать с Батищева А.В. в пользу Альхаова М.К. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 42 862 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу Альхаова М.К. неустойку в размере 160 080 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу Альхаова М.К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу Альхаова М.К. штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 500 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Альхаова М.К., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Альхаова М.К. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Альхаова М.К. – Емтыль P.M. поддержал исковые требования, по поводу среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> просил учесть аналогичные автомобили этой марки, соответствующего года и состояния, которые были представлены как аналоги в экспертизе при определении среднерыночной стоимости.

Представитель САО «ВСК» Пилищуков В.Н. просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания выполнила надлежащим образом свои обязательства связанные с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Ответчик Батищев А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Альхаова М.К. – Емтыль Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в исковые требования Альхаова М.К. к САО «ВСК», Батищеву А.В. о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству представителя истца, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Однако, в связи с тем, что профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО6 аннулирована, суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу. Автор жалобы полагает, что отсутствие записи об эксперте ФИО6 в государственном реестре экспертов-техников не влияет на достоверность проведенной им экспертизы. Экспертом ИП «ФИО7» неверно определена среднерыночная стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков ТС. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № № в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, по полису ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 331 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила – 731 820,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором истец просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость услуг независимого оценщика, неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтных работ, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, составленное экспертом ФИО6, однако в связи с тем, что профессиональная аттестация эксперта - техника проводившего экспертизу аннулирована, возникла необходимость в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП «ФИО7».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость аналогичного технически исправленного автомобиля <данные изъяты> года выпуска в ценах, сложившихся на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составила 402 167 руб., стоимость годных остатков автомобиля в случае полной гибели в результате ДТП составила 67 288 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества, на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № является нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства по ДТП.

Таким образом, стоимость аналогичного технически исправленного автомобиля <данные изъяты> года выпуска в ценах, сложившихся на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составила 402 167 руб., стоимость годных остатков составила 67 288 руб.

С учетом выплаченной страховой компании суммы ущерба в размере 331 000 руб., стоимости аналогичного транспортного средства в размере 402 167 руб. и стоимости годных остатков автомобиля в размере 67 288 руб., недоплаченная сумма ущерба составила 3 879 руб. (402 167 - 331 000 - 67 288).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №-431-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, наличие несущественной разницы между выплаченной суммой и суммой исковых требований в части выплаты страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что САО «ВСК» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 334 879 рублей и размером выплаченного страхового возмещения в размере 331 000 рублей, составила 3 879 рублей, то есть менее 10 % от выплаченного страхового возмещения (10 % составляют 33 100 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашает с данным выводом суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, на получение которых истец имел бы право в случае нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что отсутствие записи об эксперте ФИО6 в государственном реестре экспертов-техников не влияет на достоверность проведенной им экспертизы, является несостоятельным, поскольку в связи с аннулированием последний не обладает специальными знаниями в области независимой экспертизы, следовательно не может быть привлечен для проведения судебной экспертизы в рамках Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса, а также проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку в материалы дела указанные ходатайства не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Емтыля Р.М. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а :

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Емтыля Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                     Е.В. Богатырева

                                          Ш.В. Аутлев