Решение от 05.10.2022 по делу № 33-12817/2022 от 22.07.2022

дело № 33-12817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при помощнике судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мальчугина Кирилла Викторовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности осуществления страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения истца Мальчугина К.В. и его представителя Макушкина О.И., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Буданова Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальчугин К.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., неустойки в размере 705563 руб., штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы 30000 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что <дата>. по адресу: <адрес> в дорожно-транспортном происшествии было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ... г/н <№>, застрахованное по договору добровольного страхования (КАСКО) от <дата> в АО «МАКС». В выплате страхового возмещения страховщиком отказано по причине ненаступления страхового случая в связи с использованием транспортного средства в качестве такси, с чем истец не согласен.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что страховой случай не наступил в связи с использованием автомобиля в коммерческих целях, о которых при заключении договора страхования истцом сообщено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании калькуляции ООО ... по условиям страхования наступила полная гибель автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2022 постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Мальчугина К.В. страховое возмещение в сумме 242613 руб. 00 коп., неустойку в сумме 48500 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.; взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 111 руб. 13 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагал, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об организации ремонта транспортного средства не основаны на правильном применении норм материального права, в частности, условий Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

С решением не согласился и ответчик, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца вообще не имелось, поскольку страховой случай не наступил по причинения получения истцом убытков в период использования транспортного средства в качестве таки, о чем согласования со страховщиком не имелось.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Мальчугиным К.В. и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля ..., г/н <№>, с периодом страхования с <дата> по <дата> по рискам «Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» (л.д.63-65). Из договора страхования следует, что истцом при заключении договора сообщена цель использования транспортного средства «личная».

Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» от <дата>, утвержденных приказом АО «МАКС» от <дата> <№> (л.д. 83-100) (далее- Правила страхования).

<дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...», г/н <№>, под управлением Мальчугина К.В. и автомобиля ... г/н <№>.

Вина в столкновении транспортных средств по причине нарушения Правил дорожного движения РФ (при повороте налево не убедился в безопасности маневра) Мальчугиным К.В. не оспаривается.

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду от <дата> ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр Глазурит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 731680 руб. 61 коп.

В соответствии с протоколом результатов торгов по лоту <№> от <дата>, наивысшее предложение по приобретению автомобиля истца составило 865895 руб. (при начальной цене, определенной исходя из среднерыночных цен, 835000 руб.)

Письмом страховщика от <дата> в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку на дату события застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, о чем страховщик не был предупрежден.

Решением финансового уполномоченного № У-21-49678/8020-003 от 25.04.2021 рассмотрение требований Мальчугина К.В. прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовой услуги по причине использования автомобиля в предпринимательских целях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств повреждения транспортного средства в момент его использования в коммерческих целях, пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для отказа в страховом возмещении истцу у страховщика не имелось.

В соответствии с п.3.5.20 Правил страхования, не является страховым случаем убыток, причиненный при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, в том числе при перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в случае, если при заключении договора о такой цели использования транспортного средства в письменной форме не сообщалось страховщику.

Из договора страхования следует, что истцом при заключении договора сообщена цель использования транспортного средства «личная».

Факт регистрации в сервисе ... истцом не оспаривался, периодическое использование автомобиля для перевозки пассажиров им также подтверждалось, равно как и подтверждается выполнение <дата> до ДТП заказа по перевозке пассажиров.

Согласно ответу ... от <дата> <№>, полученному судом первой инстанции, выполнение заказов с использованием сервиса ... на автомобиле, государственный номер которого <№> производилось <дата>.

Согласно ответу ... от <дата> <№> на судебный запрос судебной коллегии, сведения о заказах сервиса ... предоставляются за последние 180 дней, в связи с чем ... не может предоставить сведения о заказах за указанный в запросе период с <дата>-<дата> о выполнении истцом заказов в качестве такси.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.3.5.20 Правил страхования следует, что убыток истцом должен был быть получен непосредственно в момент осуществления коммерческой деятельности.

Вместе с тем, из материалов административного производства <№> <№> от <дата> не следует, что в момент ДТП истец осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров (том 1, л.д.44-48).

Сам истец в своих объяснениях в судебном заседании настаивал на том, что в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях.

Доказательств регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиле в качестве такси не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, на основании оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что исходя из положений действующего законодательства, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании о страховом возмещении.

При рассмотрении доводов ответчика о том, что даже при периодическом использовании автомобиля для перевозки пассажиров с использованием сервиса ... истец должен был уведомить об этом страховщика и в случае изменения степени страхового риска заключить дополнительное соглашение с уплатой дополнительной страховой премии, суд правильно, применяя п. 8.1 Правил страхования, указал, что несообщение страхователем информации о регистрации в сервисе ... и использовании (в том числе периодическом) автомобиля для перевозки пассажиров, исходя из установленных страховщиком Правил страхования, не может являться причиной для последующего отказа в урегулировании страхового события, произошедшего в момент использования автомобиля в личных целях.

Таким образом, оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не имелось.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы <№> эксперта ( / / )5 (ООО «Евентус»), согласно которому возможная стоимость ремонта транспортного средства «... г/н <№>, после получения повреждений в ДТП <дата> по ценам ООО ... составляет 705563,00 руб., учел, что на дату ДТП страховая сумма согласно условиям договора составляла 1108508 руб., пришел к выводу, что, согласно Правилам страхования, наступила полная гибель автомобиля, и с учетом стоимости годных остатков транспортного средства (рыночной стоимости), расчет которых произведен на основании положений абз 2 п. 10.21.2 Правил страхования по протоколу результатов торгов по лоту <№> от <дата> (л.д.76), и определен как наивысшее предложение в сумме 865895,00 руб., рассчитал размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 242613,00 руб. (1108508 – 865 95,00).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о том, что наступила гибель транспортного средства истца.

В соответствии с п. 10. 20 Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости автомобиля на момент заключения договора и при этом не имеется полной гибели автомобиля, страховое возмещение производится по выбору Страховщика путем организации и оплаты счетов СТОА, либо в денежной форме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от <дата> эксперта ООО «Евентус» ( / / )5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам ... составляет 705563,00 руб., что не превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости автомобиля на момент заключения договора -1204900 руб.

Из экспертного заключения следует, что объем, виды и способы ремонтных работ определялись экспертом в зависимости от характера и степени повреждения и состоянии (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с использованием авторизованного программного комплекса ...

В силу п. 10.21 Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости автомобиля на момент заключения договора и при этом констатирована полная гибель автомобиля, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме:

в размере страховой суммы, установленной договором, за вычетом франшизы, ранее произведенных выплат и при условии передачи поврежденного автомобиля страхователем страховщику;

либо если транспортное средство остается у страхователя - в размере страховой суммы за вычетом рыночной стоимости автомобиля, ранее произведенных выплат и франшизы. Рыночная стоимость автомобиля определяется по результатам специализированных торгов (аукциона).

Согласно п. 10.23 Правил страхования под полной гибелью автомобиля понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически не возможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Как верно указано, судебном экспертом, в рассматриваемом автомобиле идентификационный номер автомобиля нанесен под передним пассажирским сидением на полу, закрыт заглушкой из обивки, а поскольку пол салона не поврежден в результате ДТП, идентификационный номер автомобиля не может быть утрачен.

Заключение судебного эксперта является полным и мотивированным, составлено на основании исследования объективных данных. Полномочия и квалификация судебного эксперта подтверждены документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная сумма восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости автомобиля на момент заключения договора, которая вопреки доводам ответчика, определена страховым полисом <№> от <дата> в сумме 1204900 руб., исходя из условий п.10.21, 10.20 Правил страхования.

Доводы же страховщика о том, что страховая сумма должна быть определена на момент ДТП, противоречат условиям Правил страхования, согласно которым в спорном случае применяется страховая сумма на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 10.10 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», если стоимость восстановительного ремонта не превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется путем оплаты, организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Поскольку гибель транспортного средства истца не наступила, то страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 20000 руб. Однако, в случае организации страховщиком ремонта, такая франшиза подлежит страхователем уплате непосредственно на счет СТОА в соответствии с п.4.12.4 Правил страхования.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в сумме 242613 руб. подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА подлежит удовлетворению.

На основании положений ч. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исчислил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки из расчета 3 % в день от 242613 руб. – в сумме 48500 руб., размер штрафа в сумме 121306,50 (242613,00/2), уменьшив его, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 руб., размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку права потребителя в связи с нарушением договора страхования действительно нарушены в данном случае, и размером такой компенсации в сумме 10000 руб., принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно п.10.3.3 Правил страхования, срок принятия решения страховщиком о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА составляет 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и предоставлении на осмотр транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» неустойка подлежит исчислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как верно отмечено судом первой инстанции на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в связи с неисполнением требований потребителя не может составлять сумму более цены товара/услуги, в данном случае страховой премии.

Страховая премия по договору страхования составляет 48500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, расчетный размер которой составляет (427 дней*48500 руб.* 3%= 621285 руб.), в размере цены услуги (страховой премии) 48500 руб.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 29250 руб., согласно следующему расчету: ((48500 руб.+10000 руб.) х 50%).

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп. подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер штрафа подлежит снижению до 29250 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая размер штрафа соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства, а также полагая об отсутствии доказательств наличия оснований для их снижения.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 6111 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, судебные расходы истца состоят из расходов на представителя в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ... квитанция <№> от <дата> на сумму 20000 руб.), расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. (квитанция от <дата>), расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Евентус» в сумме 30000 руб. (платежное поручение <№> от <дата>).

Указанные расходы признаны судом обоснованными, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, объем проделанной представителем работы (участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление процессуальных документов), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Кроме того, судом обоснованно взысканы в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., на представителя в сумме 10000 руб., не может согласиться с выводами суда о снижении расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы судебного эксперта положены в основу судебного акта, требование истца об организации восстановительного ремонта, в том числе, на основании выводов эксперта, удовлетворено, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме в сумме 30000 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению на основании ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом того, что в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., со страховой организации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2555 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению на основании ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы в суде апелляционной инстанции на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. (квитанция от <дата>), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (договор об оказании юридических услуг от <дата>, квитанция <№> от <дата>).

Поскольку жалоба истца удовлетворена частично, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы (участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы), судебная коллегия считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 8000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2022 в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мальчугина Кирилла Викторовича страхового возмещения, а также в части отказа в возложении обязанности на акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» по организации и оплате ремонта транспортного средства отменить, принять в указанной части новое решение.

Возложить на акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства ... госномер <№> принадлежащего Мальчугину Кириллу Викторовичу, в соответствии с условиями Полиса страхования <№> от <дата>.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2022 в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мальчугина Кирилла Викторовича штрафа, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мальчугина Кирилла Викторовича штраф в размере 29250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2555 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мальчугина Кирилла Викторовича расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова