Решение по делу № 1-12/2023 (1-175/2022;) от 16.08.2022

    К делу №1-12/2023

     ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Тихорецк                                                                              21 февраля 2023г.

         Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                             Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                            Пряхиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тихорецкого межрайонного прокурора                                              Криволаповой А.В.,

подсудимого                                                Родионова Игоря Владимировича,

защитника-адвоката                                                                  Лунькова В.В.,

предоставившего удостоверение №688 от 20.03.2003г. и ордер №287589 от 29.08.2022г. выданный Тихорецким филиалом №2 КККА,

потерпевшей                                                                          Потерпевший №1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

              Родионова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Родионов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

         08 сентября 2021 года 12 часов 11 минут, Родионов И.В. находясь на прилегающей территории к МБОУ ДО ДШИ ст. Терновская МО Тихорецкий район, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Терновская, ул. Ленина, д. 3, увидел стоящий возле дерева велосипед, который не был пристегнут.

             Родионов И.В. подошел к велосипеду марки «Стеле Пилот 710» стоимостью 5445 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил его.

             Завладев похищенным велосипедом Родионов И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

             В результате преступных действий Родионова И.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму м5445 рублей.

                 В судебном заседании подсудимый Родионов И.В. вину свою в совершении преступления не признал и пояснил, что велосипед он не похищал. К нему домой приехали двое сотрудников полиции, один из них их участковый ФИО4. Его посадили в машину, отвезли и попросили показать место, где он скинул велосипед, он пояснил, что никакого велосипеда не брал. Они привезли его на место и сказали, где точно надо показывать. Он так и показал. Они рассказывали, что именно ему говорить. Он думал, что они говорят о велосипеде, который он украл в 2019 году. ФИО4 толкнул его, он упал. На видеозаписи, которую ему показывали - не он, а на следственном эксперименте ему сказали, куда показывать рукой.

             В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осенью 2021 года поехала по делам, потом вернулась на работу, поставила велосипед, чтобы зайти на работу и взять сумку ехать на обед. Через 2-3 минуты вышла, а велосипеда уже не было. Велосипед она не пристегивала. Они сразу на работе посмотрели видеокамеры. Увидели, что шел человек. Ранее она его не видела. Этот человек вышел из-за угла, сел на велосипед и уехал. На человеке был спортивный костюм, накинут капюшон. Кто-то из сотрудников сказал, что этот человек по улице идет навстречу. Они выбежали, у человека была такая же одежда, его спросили, где велосипед, он сказал, что не знает. Они вызвали полицию. На обед она пошла пешком, когда шла с обеда, то решила зайти туда, где в их станице принимают металлолом. Только она повернула за угол, увидела, что лежит ее велосипед и сумки, все было на месте. Она позвонила в полицию, сказала, что уже не надо ехать, что нашла велосипед. Велосипед она нашла, примерно, через час, на расстоянии 50-ти метров от того места, где его оставила.

             В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии и в судебном заедании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшей на предварительном следствии.

           Из оглашенных показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (протокол допроса от 16.11.2021г.), следует, свою трудовую деятельность осуществляет в МБУ ДО ДШИ ст. Терновская МО ТР расположенной по адресу: ст. Терновская, ул. Ленина, 3 в должности делопроизводителя. В марте 2018 года она приобрела велосипед марки «Стелс-710» красно-белого цвета, стоимостью 10 000 рублей. Документов на приобретение велосипеда не сохранилось. Свою трудовую деятельность осуществляю МБОУ ДО ДШИ ст. Терновская МО Тихорецкий район, в должности делопроизводителя. 08 сентября 2021 года она приехала на работу на велосипеде. Примерно в 11 часов 50 минут она поехала на велосипеде в администрацию станицы, чтоб отвезти документы по рабочим моментам. По приезду, она поставила велосипед на стоянку велосипедов, при этом его не пристегивала. Отдав документы, она поехала обратно на работу. По пути, она на своем велосипеде заехала в магазин «Ореон», расположенный по адресу: ст. Терновская, ул. Суворова, номер дома не помнит, за продуктами питания. Велосипед поставила на стоянку для велосипедов, при этом снова его не пристегивала. Купив в магазине продукты питания, она вышла из магазина, пакет с продуктами питания повесила на руль велосипеда. Далее, она поехала на работу за своей сумкой, так как в сумке лежали ключи от дома. В 12 часов 10 минут она подъехала на велосипеде к работе по адресу: ст. Терновская, ул. Ленина, 3. На специально отведенной площадке для парковки велосипедов не было места, чтобы припарковать велосипед, тогда она поставила его к дереву стоящим рядом с парковкой, прислонила велосипед к дереву, велосипед она не пристегнула. Далее она зашла в здание школы искусств, то есть к своему рабочему месту, забрала сумку и вышла обратно буквально через две, три минуты. Примерно в 12 часов 13 минут она вышла из здания школы искусств и сразу обратила внимание, что ее велосипеда нет. Она поняла, что его похитили. Она вернулась в здание школы и попросила заместителя директора Свидетель №1 просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные на здании школы искусств. Просмотрев видео с камер наблюдения она совместно с заместителем директора Свидетель №1 увидели на видео мужчину, который подошел к ее велосипеду, сел на велосипед и уехал в неизвестном направлении. На видео они сразу опознали, что это житель их станицы Родионов Игорь, который страдает заболеванием - шизофрения. О случившемся она по телефону сообщила участковому уполномоченному полиции и пошла домой на обед. После обеда, примерно в 13 часов 10 минут, по пути следования она решила зайти в пункт приема металла, расположенный в их станице Терновской, возле школы искусств, чтобы узнать, не сдавал ли кто в пункт приема металла ее похищенный велосипед. Не доходя до пункта приема металла, примерно в пяти метрах от него, она увидела велосипед, лежащий в кустах. Подойдя поближе, она сразу узнала, что это ее велосипед, так как у седла велосипеда имеются потертости и на руле велосипеда висел ее пакет. Она осмотрела свой пакет, содержимое пакета было в целостности. Она взяла свой велосипед и прикатила его к территории школы искусств, при этом о случившемся сообщила сотрудникам полиции, пояснив, что обнаружила велосипед в траве. Хочет уточнить, что место, где она обнаружила свой велосипед, находится за территорией школы искусств недалеко. Когда на месте происшествия находились сотрудники полиции, которые проводили осмотр, опрашивали ее и просматривали запись видеонаблюдения, то подъехали на автомобиле еще другие сотрудники полиции, в салоне автомобиля которых она увидела Родионова Игоря. Она знает, что Родионов И. изначально не сознавался в хищении ее велосипеда. Со справкой № 030 от 10 сентября 2021 года об определении стоимости имущества велосипед марки «Стелс-710», приобретенный в 2018 году с учетом износа составляет 5 445 рублей, с данной оценкой она согласна. Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества. Хочет добавить, что материальный ущерб в сумме 5445 рублей для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 13000 рублей.

              В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила то, что это Родионов И.В. она говорила, потому что все об этом говорили, но до этого она его не знала. Когда полиция приехала, они тоже сказали, что это Родионов. О том, чем болен Родионов, она не знает, и этого не говорила.

Вина подсудимого Родионова И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

             В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в тот день, точную дату назвать не может, он выезжал в составе следственно- оперативной группы в ст. Терновскую, где заявили о хищении велосипеда в музыкальной школе. При опросе потерпевшей было установлено, что на здании данной школы установлена камера видеонаблюдения. Было изучено видео, где видно, что хищение велосипеда совершил мужчина. Со слов присутствующих там сотрудников стало известно, что данным гражданином является Родионов. Они установили его местонахождение. При опросе данный гражданин пояснил, что преступление совершил он. Видео изъять не получилось в связи с технической неполадкой, мастера, который обслуживает камеры, не было на месте. Фрагмент этой видеозаписи они сняли на телефон, документально это не было оформлено, так как директор школы пояснила, что эту запись предоставят на диске, но этого не случилось в связи с техническими неполадками. В данный момент есть эта видеозапись, может предоставить ее для обозрения в судебном заседании. Следователю он передавал видеозапись. По этой видеозаписи жители станицы опознали данного гражданина, опознали по одежде, а также, бабушка, которая живет рядом со школой, сказала, что знает этого гражданина и указала на него. В тот день с Родионовым проводилась проверка показаний на месте, он пояснил, где совершил деяние, показал место, откуда похитил велосипед и где он находился. В тот день от жителей станицы поступали сообщения по факту повреждения автомобилей, как раз по маршруту движения данного гражданина к дому, люди также видели его там.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии.

             Из оглашенных показаний, данных свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии (протокол от 08.07.2022г.) следует, что 08 сентября 2021 года в ходе несения службы из ДЧ ОМВД России по Тихорецкому району поступило сообщение по факту хищения велосипеда у гражданки Потерпевший №1 Им совместно с УУП Свидетель №3 был осуществлен выезд по адресу: Тихорецкий район, ст. Терновская, ул. Ленина, д. 3, школа искусств.

             В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что с датой согласен. Подсудимый показывал все в его присутствии, никакого морального и физического давления не оказывалось.

             В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с потерпевшей они работают вместе в ДШИ ст. Терновской. Подсудимого она видела несколько раз, как жителя страницы. Потерпевший №1, собираясь на обед, не обнаружила свой велосипед там, где его оставляла. Они начали просматривать записи видеокамер, увидели, что велосипед украли. Было это осенью 2021 года. Свой велосипед Потерпевший №1 оставила на территории школы. Велосипед был белый, с красными надписями. Видеозапись они просматривали с сотрудниками полиции. Там они увидели, что гражданин взял велосипед и уехал. На видеозаписи было очень хорошо видно, что это подсудимый, было видно лицо. И потом, гражданин еще два раза проходил мимо их школы. У него была яркая футболка и спортивная кофта с капюшоном, в этой же одежде он проходил мимо школы. Потерпевший №1 пыталась у него спросить, куда он дел велосипед, но он был не адекватен. Сотрудникам полиции она говорила, что это был Родионов, но это было очевидно. Один раз он появлялся около школы в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись была цветная. Даже у сотрудников полиции не возникло вопросов о том, кто это на видеозаписи, через некоторое время они его привезли к школе. Видеозаписи у них не осталось, но в тот день сотрудники полиции делали запись на телефон, а в последующем специалист скинул им запись на флэш-карту.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии.

             Из оглашенных показаний, данных свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии (протокол от 06.08.2022г.) следует, что 08 сентября 2021 года она находилась на своем рабочем месте. Так же на рабочем месте находилась Потерпевший №1 Около 11 часов 40 минут она отправила Потерпевший №1 по рабочим вопросам в администрацию ст. Терновской. Потерпевший №1 отсутствовала около 10-15 минут, так как передвигается на велосипеде, поэтому много времени на дорогу не занимает. Она знает, что когда Потерпевший №1 приехала, то поставила свой велосипед возле дерева, облокотив его, при этом не пристегивала. Зайдя в помещение школы, Потерпевший №1 взяла свою рабочую сумку и собралась на обед. В здании школы Потерпевший №1 находилась не более 10 минут. Она знает, что когда Потерпевший №1 вышла из здания школы на улицу, то обнаружила пропажу своего велосипеда «Стелс». В том месте, где она оставила велосипед, его не оказалось. Потерпевший №1 зашла в рабочий кабинет и сообщила о краже своего велосипеда. На здании школы имеется четыре камеры наружного видео наблюдения. Она совместно с Потерпевший №1 стали просматривать все записи с камер и увидели, что 08.09.2022 года, около 12 часов, точное время пояснить не может, так как прошло много времени, по ул. Коммунистической ст. Терновской быстрым шагом шел житель станицы по фамилии Родионов, имени его она не знает, который повернул на ул. Ленина и подошел к велосипеду «Стелс», стоящему возле березы, принадлежащему Потерпевший №1 Родионов сел на велосипед и поехал на нем в сторону СОШ № 13 ст. Терновской. Увидев это, она и Потерпевший №1 сразу же поняли, что именно Родионов похитил велосипед. Потерпевший №1 тоже знает Родионова в лицо, просто как жителя станицы. Ранее она видела Родионова в нетрезвом состоянии возле школы. Она обратила на это внимание, так как в школе обучаются дети и ей как заместителю директора это не безразлично. Далее по факту хищения велосипеда Потерпевший №1 сообщила в полицию. Хочет так же пояснить, что видеозапись хранится на жестком диске 1 месяц. В настоящее время видеозапись предоставить она не может, так как она отсутствует. Изначально сотрудники полиции не смогли изъять видеозапись, так как не было специалиста, кто мог бы это перенести на другой носитель. Через некоторое время после совершения кражи велосипеда, она видела Родионова возле школы. Он был одет в спортивную кофту с капюшоном, темного цвета, из под которой виднелась спортивная майка голубого цвета. Эта была также одежда, что была в момент совершения кражи, который она видела, просматривая видеозапись. Более подробные обстоятельства хищения велосипеда у Потерпевший №1 Родионовым ей не известны. Добавить, к ранее изложенному, ей нечего.

             В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, пояснила, что сотрудникам полиции она сразу сказала, что точную дату произошедшего не может назвать, прошло много времени.

         В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимого ранее видел, так как он является жителем станицы Терновской, где он работает участковым. Около года назад на данного человека было написано заявление о хищении велосипеда около музыкальной школы. На место он выезжал. Было написано заявление от потерпевшей, после чего были просмотрены камеры, где был виден данный человек, кативший велосипед. После чего они поехали к подсудимому домой, постучали, он вышел, они показали ему видео, он сказал, что на видео он, сказал, где оставил велосипед. Они проехали с данным гражданином на это место, он показал, где оставил велосипед, после чего от него было взято объяснение. На видео его опознали, так как он является жителем станицы, кто именно опознал, он не может сказать, это был кто-то из сотрудников. Никакого давления на подсудимого не оказывалось, все показания он давал добровольно. На видеозаписи было видно лицо, опознали его также по одежде, так как он был в ней же. Родионов пояснил, что испугался детей около школы, поэтому бросил велосипед.

            В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным ОМВД по Тихорецкому району. Подсудимого ранее видел. Ими было получено сообщение о том, что в ст. Терновской около Дома культуры был похищен велосипед. Дату он не помнит. Они проехали на место, там уже находился их сотрудник, осматривал камеры видеонаблюдения. На тот момент уже было известно, что кражу совершил Родионов, так как сотрудники Дома культуры опознали его. Они проехали по адресу данного гражданина, он вышел, они показали ему видео, он подтвердил, что он совершил кражу велосипеда. Родионов пояснил, где оставил велосипед. Они проехали на место, изъяли данное транспортное средство, допросили гражданина. На видео он сам опознал себя, давал признательные показания, давления на него не оказывалось. В тот день люди жаловались на данного гражданина, что он ключом царапал автомобили. Он так понял, что тот испугался школьников, поэтому выкинул велосипед. Велосипед нашли на расстоянии, примерно, 50 метров от Дома культуры. Ранее Родионов тоже совершал кражи.

    Виновность подсудимого Родионова И.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

          протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2021г., из которого следует, что была осмотрена прилегающая территория к домовладению № <адрес>. Отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъять велосипед марки «Стелс-710» красно-белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего возвращен последней под сохранную расписку;

              протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2021г., из которого следует, что был осмотрен участок местности около <адрес> отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия Родионов И.В. рассказал об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда «Стелс - 710» и указал место, где спрятал похищенное имущество;

             протоколом выемки от 06.07.2022г., из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед марки «Стел Пилот 710»;

              протоколом осмотра предметов от 06.07.2022г., из которого следует, что осмотрен велосипед марки «Стеле Пилот 710»;

             заявлением о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 16316 от 08.09.2021, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Родионова И.В., который 08 сентября 2021 года совершил хищение велосипеда марки «Стелс 710», чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб;

         справкой №030 об определении рыночной стоимости имущества, из которой следует, что средняя рыночная стоимость велосипеда марки «Стелс - 710» с учетом износа составляет 5 445 рублей.

             Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Вороновым Н.А., рассмотрен материал проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД РФ по Тихорецкому району в отношении Родионова И.В. (КРСП №629 от 09.11.2022г.). В возбуждении уголовного дела по заявлению Родионова И.В. о неправомерных действиях сотрудников ОМВД РФ по Тихорецкому району, выразившихся об оказании на него физического и психологического давления с целью склонения к дачи признательных показаний в совершении преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях сотрудников ОМВД РФ по Тихорецкому району Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч.1, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1, 2 ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава преступления, предусмотренного ч. 1,2ст.306 УК РФ отказано.

                  Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый не признал, пояснив, что сотрудников было двое, один из них участковый ФИО4. Его посадили в машину, отвезли и попросили показать место, где он скинул велосипед, он пояснил, что никакого велосипеда не брал. Они привезли его на место и сказали, где точно надо показывать. Он так и показал. Они рассказывали, что именно ему говорить. Он думал, что они говорят о велосипеде, который он украл в 2019 году. ФИО4 толкнул его, он упал. Он сказал, чтобы поднимался и показывал как надо. Его снимали на камеру и смеялись.

             Вместе с тем его виновность в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

             Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что она дала подробные и последовательные показания по известным лишь ей обстоятельствам, при этом не доверять ее показаниям каких-либо оснований не имеется, ее показания согласуются как между собой в деталях, так и вышеприведенными доказательствами.

             Наличия какого-либо интереса у перечисленных свидетелей по настоящему делу не установлено, данные, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и предвзятости в отношении подсудимого отсутствуют.

             Показания всех свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели не состоят в неприязненных отношениях с подсудимым, в связи с чем, каких-либо оснований к оговору или искажению обстоятельств дела не имеется.

             Доводы подсудимого о том, что показания даны им в результате применения к нему недозволенных методов расследования, опровергаются результатами проведенной в порядке ст.145 УПК РФ проверки, согласно которой в возбуждении уголовного дела по заявлению Родионова И.В. о неправомерных действиях сотрудников ОМВД РФ по Тихорецкому району, выразившихся об оказании на него физического и психологического давления с целью склонения к дачи признательных показаний в совершении преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях сотрудников ОМВД РФ по Тихорецкому району Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч.1, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1, 2 ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Родионова И.В., состава преступления, предусмотренного ч. 1,2ст.306 УК РФ отказано.

              Таким образом, вина подсудимого Родионова И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Родионова И.В. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

             У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Родионова И.В., поскольку из заключения эксперта №175 от 15.06.2022г. следует, что на основании вышеизложенного комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов приходит к заключению, что Родионов Игорь Владимирович хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о получении в прошлом черепно-мозговой травмы, о нахождении под наблюдением у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом. Данный диагноз подтверждается и выявленными при настоящем обследовании такими характерными для органического расстройства личности признаками, как:    обстоятельное, инертное, замедленное по темпу мышление, эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, истощаемое и отвлекаемое внимание, сохранность критических и прогностических способностей и диагностированную неврологом дисциркуляторную энцефалопатию. Указанные особенности психики Родионова И.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Доступен контакту. На вопросы отвечает тихим голосом после пауз в плане заданного. Ориентирован полностью. Острая психопродукция не прослеживается. Суицидальные мысли не высказывает. Мышление малопродуктивное. Эмоционально снижен. Критика формальная. Его психическое состояние врачами- психиатрами было расценено как «Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, галлюцинаторно-параноидный синдром, эмоционально-волевой дефект. По своему психическому состоянию в настоящее время Родионов И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое расстройство Родионова И.В. не связано с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда, то есть Родионов И.В. не представляет общественной опасности для себя и других лиц. Таким образом, в применении принудительных мер медицинского характера Родионов И.В. не нуждается.

             Родионов И.В. состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит.

Назначая наказание подсудимому Родионову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – проживает один.

    Родионов И.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.

При определении степени опасности деяний суд учитывает, что Родионов И.В. совершил оконченное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Родионова И.В., судом не установлено.

       Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Родионова И.В., предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

      Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. При определении степени опасности деяний суд учитывает, что Родионов И.В. совершил оконченное преступление, при этом характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против собственности, является умышленным, совершено с прямым умыслом.

              Оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом статьи 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы, в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не применять к Родионову И.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное наказание способно достичь целей наказания и исправлению осужденного.

Судом не установлено оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родионова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком

один год восемь месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Родионову Игорю Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год восемь месяцев, в течение которого обязать проходить ежемесячную регистрацию в филиале по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФCИН России по Краснодарскому краю по месту постоянного проживания и без уведомления данной инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения Родионову Игорю Владимировичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

                     Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс Пилот 710» в корпусе белого цвета – оставить по принадлежности Потерпевший №1

             Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья Тихорецкого

             районного суда                                                                     Н.В. Ногина