Решение по делу № 33-6196/2023 от 07.02.2023

судья Суворова Е.И. Дело № 33-6196/2023

                                                                   УИД: 50RS0029-01-2020-005623-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу Талановой (Жемерикиной) <данные изъяты>, Пушкаревой <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жемерикиной <данные изъяты>, Пушкаревой <данные изъяты>    к Волковой <данные изъяты>    о включении    в состав наследственного    имущества,       признании     права    собственности в порядке наследования, по встречному иску    Волковой <данные изъяты> к Пушкаревой <данные изъяты>,     Жемерикиной <данные изъяты>     о признании недвижимого имущества личным имуществом,

      заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года исковые требования Жемерекиной М.О., Пушкаревой А.А.    к Волковой О.В.    о включении    в состав наследственного    имущества,       признании     права    собственности в порядке наследования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска    Волковой О.В. к Пушкаревой А. А.,     Жемерикиной М. О.     о признании недвижимого имущества личным имуществом отказано.

       Решение суда вступило в законную силу.

Истцы по первоначальному иску Таланова М.О. и Пушкарева А.А.     обратились       в суд с заявлением    о взыскании судебных расходов в котором     просят        взыскать с ответчика Волковой О.В. расходы    по оплате услуг представителя     в сумме 171250 рублей в пользу каждой.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года заявление Талановой (Жемерикиной) М.О., Пушкаревой А.А. удовлетворено частично. С     Волковой О. В.      в пользу       Талановой М. О. взысканы расходы на оплату услуг представителя    в сумме 48000 рублей; в пользу        Пушкаревой М. О. расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 48000 рублей. В удовлетворении    заявления    Талановой                          ( Жемерикиной) М.О. и Пушкаревой А. А. о взыскании     судебных расходов на оплату услуг представителя    в большем размере    отказано.

Не согласившись с указанным определением, Таланова (Жемеркина) М.О. обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом категории настоящего спора, уровня сложности дела, объем участия представителей, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании       расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца: 30000 рублей     за участие в суде     первой инстанции, 3000 рублей за участие и подготовку    письменных возражений при рассмотрении    вопроса о восстановлении    срока на обжалование решения суда, 10000 рублей    за    подготовку возражений    на апелляционную жалобу и    участие в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей за    подготовку письменных возражений на кассационную жалобу, а всего    48000 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).                                    Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

           Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов истцов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

По своей сути частная жалоба выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителями доказательств судебных расходов, объема оказанной юридической помощи, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Талановой (Жемеркиной) <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья