Решение по делу № 33-4897/2023 от 06.04.2023

УИД 34RS0004-01-2021-007496-06

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-4897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску Меренковой Ирины Леонидовны к Клюшникову Игорю Викторовичу, Буравлеву Александру Михайловичу, Иванютину Даниилу Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску Меренкова Георгия Мирославовича к Клюшникову Игорю Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по апелляционным жалобам представителя Клюшникова Игоря Викторовича по доверенности Федотова Виталия Сергеевича, Буравлева Александра Михайловича, Клюшникова Игоря Викторовича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2023 года, которым иски удовлетворены:

договор купли-продажи от 30 июля 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, заключенный между Меренковой Ириной Леонидовной, действующей за себя и от имени Меренкова Георгия Мирославовича по доверенности от 06 июня 2019 года, признан недействительным;

применены последствия недействительности сделки путем признания договора купли-продажи от 28 мая 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, заключенного между Клюшниковым Игорем Викторовичем, в интересах которого действовал по доверенности Бурняшев О.В. от 14 мая 2021 года, и Буравлевым Александром Михайловичем, а также договора купли-продажи от 08 декабря 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, заключенного между Буравлевым Александром Михайловичем и Иванютиным Даниилом Сергеевичем, недействительными;

судом постановлено, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Иванютина Даниила Сергеевича на квартиру, расположенную по указанному адресу, и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности за Меренковой Ириной Леонидовной и Меренковым Георгием Мирославовичем за каждым на 1/2 доли данной квартиры.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Меренкова И.Л. обратилась в суд с иском к Клюшникову И.В., Буравлеву А.М., Иванютину Д.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры являлся ее сын Меренков Г.М.

В 2019 году она познакомилась с Бурняшевым О.В., который представился как риэлтор и помог ей продать нежилое помещение, принадлежащее её матери. После чего, ввиду доверительных отношений Бурняшев О.В. обратился к ней с просьбой помочь ему взять ипотечный кредит под залог ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживала с матерью и сыном. Для того, что бы взять кредит, Бурняшев О.В. попросил её переоформить квартиру на него. Она долго не соглашалась, но в конечном итоге между ними достигнута устная договоренность о переоформлении квартиры на Клюшникова И.В. и возврате документов и квартиры через 1,5 года, то есть в августе 2021 года. По условиям договорённости истец продолжала проживать в указанной выше квартире с матерью и сыном.

30 июля 2019 года для оформления сделки купли-продажи она с Бурняшевым О.В. пришла к нотариусу, где Бурняшев О.В. сказал ей, что у нотариуса нужно сказать, что деньги она полностью получила. После составления необходимых документов у нотариуса истец заключила с Клюшниковым И.В. договор купли-продажи квартиры. При совершении сделки она так же действовала по доверенности от сына.

В последующем истцу стало известно о том, что Клюшников И.В. и Бурняшев О.В. под залог квартиры взяли кредит на сумму 1300000 рублей, поскольку в мае 2021 года к ней пришел судебный пристав-исполнитель и сказал, что квартира выставлена на торги.

В августе 2021 года Меренкова И.Л. обратилась к Бурняшеву О.В. и Клюшникову И.В. с просьбой вернуть квартиру, но её попросили покинуть квартиру.

Истец указала, что сделку купли-продажи она совершила в связи с заблуждением, а так же под влиянием обмана, находясь в состоянии, лишающем её способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Меренкова И.Л., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным заключенный между ней и Клюшниковым И.В. договор купли-продажи от 30 июля 2019 года квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 55,4 кв.м, а также признать недействительными в последующем совершенные 01 июня 2021 года и 13 декабря 2021 года в отношении указанной квартиры сделки купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванютин Д.С., а также к производству суда приняты самостоятельные требования Меренкова Г.М., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клюшникова И.В. по доверенности Федотов В.С. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, указывает на отсутствие правовой оценки обстоятельств, изложенных в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года, а также материалам доследственной проверки по заявлению Меренковой И.Л. Считает, что доказательств введения истца в заблуждения в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Буравлев А.М. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что судом не проводилось исследование состояния Меренкова Г.М., который выдал истцу доверенность на заключение сделки. Считает, что истец осознавала природу совершаемой сделки и продолжала проживать в квартире по договорённости с новыми владельцами спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Клюшников И.В. также оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт существенного заблуждения Меренковой И.Л. при заключении сделки, полагает, что заблуждение истца относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, указывает на отсутствие правовой оценки обстоятельств, изложенных в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года, а также материалов доследственной проверки по заявлению Меренковой И.Л. Считает, что доказательств введения истца в заблуждения не представлено, указывая на подмену понятий заблуждения и обмана. Полагает, что действия истца не соответствуют обычной степени осмотрительности, утверждает, что выводы суда опровергаются заключением экспертов.

В возражениях на апелляционные жалобы Меренкова И.Л. и Меренков Г.И. полагают доводы жалобы несостоятельными.

Представитель Клюшникова И.В. по доверенности Макаров В.О. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, а также полагая, что выводы ООО «Волгоградский центр экспертизы» о повышенной внушаемости Меренковой И.Л. опровергаются заключением повторной экспертизы. Также указывал на то, что, признавая сделку недействительной, суд не применил двустороннюю реституцию.

Представитель Буравлева А.М. по доверенности Аветян А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Представитель Иванютина Д.С. по доверенности Коваленко М.А. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, полагая, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Меренкова И.Л., Меренков Г.М. и их представители по доверенности Кушниренко А.А., Поливенко Д.В. и Василенко Д.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Клюшников И.В., Буравлев А.М., Иванютин Д.С. и представитель Управление Росреестра по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, принадлежала Меренкову Г.М. и Меренковой И.Л. в равных долях, по 1/2 доле каждому.

30 июля 2019 года между Меренковой И.Л., действующей в своих интересах, а также по доверенности в интересах Меренкова Г.М. (продавцы), и Клюшниковым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязались передать в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи, стороны согласовали цену предмета договора в размере 2000000 рублей, наличный денежный расчет в размере 2000000 рублей произведен покупателем продавцам до подписания договора.

Договор в установленном законом порядке был удостоверен нотариусом г. Волгограда, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

28 мая 2021 года между Клюшниковым И.В., в интересах которого действовал по нотариальной доверенности Бурняшев О.В., и Буравлевым А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость квартиры определена сторонами в размере 2000000 рублей. Оплата произведена покупателем полностью до подписания договора, о чем имеется запись в договоре.

08 декабря 2021 года между Буравлевым А.М. и Иванютиным Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2000000 рублей. Оплата произведена покупателем полностью до подписания договора, о чем имеется запись в договоре.

Давая пояснения относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок, Меренкова И.Л. указывала, что в 2019 году она познакомилась с Бурняшевым О.В., которого ей представили как риелтора, для оказания услуг по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ее матери <.......>., которая 16 февраля 2022 года умерла.

Через некоторое время Бурняшев О.В. обратился к Меренковой И.Л. с просьбой помочь решить его материальные проблемы путем ипотечного кредитования под залог принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой Меренкова И.Л. проживала со своим сыном Меренковым Г.М. и матерью Меренковой Л.Н. Для оказания помощи Меренкова И.Л. должна была переоформить квартиру на Клюшникова И.В. При этом Бурняшев О.В. убеждал ее, что она и члены ее семьи останутся проживать в квартире, а документы на квартиру он вернет через полтора года. Поскольку между ней и Бурняшевым О.В. сложились доверительные отношения, она согласилась оказать помощь.

30 июля 2019 года Меренкова И.Л. и Бурняшев О.В. для заключения сделки купли-продажи квартиры направились к нотариусу, который находился по адресу: <адрес>, где Бурняшев О.В. попросил Меренкову И.Л. подтвердить нотариусу получение денежных средств за квартиру. После составления нотариусом необходимых документов Меренкова И.Л. и Клюшников И.В. подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 32, кв. 49. Фактически никаких денежных средств истец в счет стоимости квартиры не получила.

После заключения сделки Меренкова И.Л. с сыном продолжили проживать в спорной квартире, оплачивали коммунальные платежи, поддерживали квартиру в надлежащем состоянии. Ни Клюшников И.В., ни кто-либо из последующих покупателей квартиры, ее осмотр не производили, фактически квартира покупателям не передавалась.

Аналогичные показания Меренкова И.Л. дала при проведении процессуальной проверки по ее заявлению от 08 октября 2021 года (КУСП № <...>), по результатам которой участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление от 04 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бурняшева О.В. по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные пояснения Меренковой И.Л. относительно обстоятельств и мотивов совершения оспариваемой сделки являются достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что до настоящего времени Меренкова И.Л. зарегистрирована и продолжает проживать в спорной квартире, несет обязанности по оплате коммунальных платежей и иные расходы по содержанию недвижимого имущества ответчиками, сторонами не оспаривалось.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчиков относительно индивидуальных особенностей восприятия обстоятельств совершения оспариваемых сделок, судом были назначены судебные экспертизы и допрошены свидетели.

Согласно заключению судебной психологической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы» Меренкова И.Л. по своему психологическому состоянию, уровню развития личности осознавала происходящее в полной мере, оценить возможные последствия заключения договора купли-продажи от 30 июля 2019 года могла лишь в абстрактной форме и при этом имеются признаки того, что она в действительности не желала наступления последствий, закрепленных в договоре купли – продажи от 30 июля 2019 года. Меренкова И.Л. обладает повышенной степенью внушаемости, при которой возможно воздействие на формирование у нее образов/оценок иными лицами. Признаков измененного психологического состояния на время заключения сделки 30 июля 2019 г. не выявлено.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ № 2» Меренкова И.Л. на юридически значимый период обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют сосудистая патология, церебрастеническая симптоматика, эмоциональная лабильность, тугоподвижность мышления, рассеянность внимания, истощаемость изменения интеллектуально мнестических функций. При этом указанные расстройства не достигали степени выраженных, а потому не лишали ее способности в период заключения сделки 30 июля 2019 года понимать значение своих действий либо руководить ими. Выявленные индивидуально-психологические особенности Меренковой И.Л. не носят характера выраженных и не ограничивали ее способность руководить своими действиями в период заключения сделки 30 июля 2019 года.

Оценивая результаты проведенных по определению суда экспертиз ООО «Волгоградский центр экспертизы и ГБУЗ «ВОКПБ № 2» в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд согласился с выводами указанных экспертиз, поскольку указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Волгоградский центр экспертизы» и ГБУЗ «ВОКПБ № 2» отсутствуют. Выводы экспертов ООО «Волгоградский центр экспертизы» и ГБУЗ «ВОКПБ № 2» последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд установил, что фактически передача квартиры по договору купли-продажи не произошла, учитывая индивидуальные особенности и состояние здоровья Меренковой И.Л., которая не желала лишаться квартиры, суд пришел к выводу, что при заключении сделки Меренкова И.Л. была введена в заблуждение, что явилось основанием к удовлетворению исковых требований, признанию оспариваемых сделок недействительными и восстановлению права собственности Меренковой И.Л. и ее сына на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Меренкова И.Л., в силу юридической неграмотности, оформляя договор купли-продажи, считала, что оформляет залог принадлежащей ей квартиры в обеспечение исполнения Бурняшевым О.В. обязательств по кредитному договору и регистрирует его, сохраняя право собственности на доли в квартире, при этом намерение передать доли в праве собственности на жилое помещение ответчику не имела.

Из пояснений Меренковой И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец желала помочь Бурняешеву О.В. преодолеть материальные затруднения.

Истец не осознавала, что в результате заключения договора она лишается права собственности на доли в квартире, которая является для нее и членов ее семьи единственным и постоянным местом жительства. Волеизъявление Меренковой И.Л. не совпадало с ее действительной волей при совершении договора купли-продажи, поскольку ее воля была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи, а именно на совершение залога.

Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно правовой природы совершенной 30 июля 2019 года сделки (вида заключенного договора и своих прав и обязанностей по нему), что свидетельствует о ее заблуждении, имеющем существенное значение. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Клюшникова И.В. о необходимости применения двусторонней реституции.

Пояснения Меренковой И.Л. о том, что фактически она денежные средства в счет уплаты стоимости спорной квартиры не получала судебная коллегия считает опровергнутыми в ходе рассмотрения дела.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года с Меренковой И.Л., Меренковой Л.Н. солидарно в пользу в Чекунова А.В. взыскана сумма займа по договору от 14 февраля 2018 года в размере 280000 рублей, по договору от 28 марта 2018 года в размере 154500 рублей, а всего 434000 рублей с обращением взыскания на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>

Расписка Меренковой И.Л. от 16 июля 2019 года о том, что она получила от Клюшникова И.В. задаток в размере 434000 рублей за продаваемую квартиру и обязуется оформить квартиру после снятия обременения, позволяет прийти к выводу о том, что долг Меренковой И.Л. и <.......>, фактически погашен за счет средств Клюшникова И.В.

Расписка, составленная Бурняшевым О.В. 26 сентября 2019 года, о том, что он взял у Меренковой И.Л. в долг сумму займа в размере 1123000 рублей без процентов на срок до 26 сентября 2021 года, в совокупности с показаниями истца Меренковой И.Л., ее сына Меренкова Г.М. и свидетеля Бурняшева О.В., свидетельствует о том, что Клюшников И.С. фактически передал оставшиеся денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения. О правильности указанного вывода свидетельствуют пояснения Меренковой И.Л., данные в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым по состоянию на 26 сентября 2019 года денежные средства в размере 1123000 рублей для передачи в долг Бурняшева О.В. у нее отсутствовали. Указанная расписка в установленном законом порядке не оспорена, безденежной не признана.

Из показаний свидетеля Бурняшева О.В. следует, что с 2019 года он знаком с Меренковой И.Л., а Клюшникова И.В. знает около 5 лет, с Буравлевым А.М. он познакомился в 2021 году. Он часто бывал дома у Меренковой И.Л., которая просила его помочь решить проблему с кредитным долгом, для чего нужно было продать квартиру за 2000000 рублей. Он разместил объявление о продаже квартиры, Клюшников И.В. согласился купить у Меренковой И.Л. ее квартиру. После чего Клюшников И.В. передал Меренковой И.Л. задаток за квартиру в размере 400000 рублей, о чем была составлена расписка. Клюшников И.В. осмотрел квартиру перед покупкой, потом перед подписанием договора купли-продажи у нотариуса, в его автомобиле, Клюшников И.В. отдал деньги Меренковой И.Л. Между ними было достигнуто соглашение, что Меренкова И.Л. остается проживать в квартире пока не уедет за границу Российской Федерации на постоянное место жительство.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Клюшников И.В. фактически передал денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры.

Фактическую передачу денежных средств по договорам купли-продажи спорной квартиры и готовность возвратить все полученное по сделке подтвердили представители Буравлева А.М. и Иванютина Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые сделки и применяя последствия их недействительности в виде восстановлении права истца на недвижимое имущество, в нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о возврате денежных средств полученных в счет уплаты его стоимости, тем самым нарушил предусмотренное пунктом 2 данной статьи право ответчиков на возврат исполненного по недействительной сделке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких данных при признании оспариваемых следок недействительными и возврате сторон в первоначальное положение имелись основания для взыскания стоимости спорного жилого помещения с продавцов по оспариваемым сделкам в пользу покупателей.

С учетом изложенного, поскольку вышеуказанные положения не приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2023 года изменить, дополнив указанием на применение последствий недействительности сделок, взыскании с Буравлева А.М. в пользу Иванютина Д.С. 2000000 рублей, с Клюшникова И.В. в пользу Буравлева А.М. 2000000 рублей, с Меренковой И.Л. в пользу Клюшникова И.В. 2000000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признании сделок недействительными ввиду отсутствия у Меренковой И.Л. признаков повышенной внушаемости в период заключения оспариваемой сделки, лишающих ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основанием для признания сделки недействительной явилось заблуждение истца, а не психическое расстройство.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2023 года изменить, дополнить резолютивную часть указанием на применение последствий недействительности сделок.

Взыскать с Буравлева Александра Михайловича <.......> в пользу Иванютина Даниила Сергеевича <.......> денежные средства в размере 2000000 рублей.

Взыскать с Клюшникова Игоря Викторовича (<.......> в пользу Буравлева Александра Михайловича <.......> денежные средства в размере 2000000 рублей.

Взыскать с Меренковой Ирины Леонидовны <.......> в пользу Клюшникова Игоря Викторовича <.......> денежные средства в размере 2000000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Клюшникова Игоря Викторовича по доверенности Федотова Виталия Сергеевича, Буравлева Александра Михайловича, Клюшникова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи