Решение по делу № 2-124/2022 (2-4789/2021;) от 30.06.2021

УИД 39RS0001-01-2021-005340-09

Дело № 2-124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г.                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз Н.И. к Можей А.М., третьи лица Ткаченко С.С., Ивановский М.Г., конкурсный управляющий ООО «Трансстрой» - Ануров И.И. о взыскании денежных средств, привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Н.И. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 13 июня 2018 г. между ней и ООО «ДИНЭРО» в лице директора Можей А.М. был заключен договор цессии № 13/06/2018-03, по которому она уступила свои имущественные права и обязанности по договору долевого участия с ООО «Трансстрой» в строительстве многоквартирного жилого дома. Причитающиеся ей денежные средства в размере 845 080 рублей до настоящего времени ООО «ДИНЭРО» не выплачены. Апелляционным определением от 6 апреля 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда отменено решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 мая 2019 г. Вынесено новое решение, которым ее исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДИНЭРО» в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 33 455,91 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 727,95 рублей, всего взыскано 53 183,86 рублей. В удовлетворении требований о расторжении договора об уступке прав и обязанностей № 13/06/2018-03, заключенного 13 июня 2018 г. между ней и ООО «ДИНЭРО» по договору № 22/02/2017-03 от 22 февраля 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и остальной части заявленных требований отказано. В апелляционном определении указано, что она не лишена возможности требовать от стороны, не исполнившей обязательство по договору от 13 июня 2018 г., то есть ООО «ДИНЭРО», возврата неполученных денежных средств, размер которых был определен сторонами в указанном договоре - 845 080 рублей. При подготовке искового заявления о взыскании денежных средств ей стало известно, что ООО «ДИНЭРО» прекратило свою деятельность 11 марта 2021 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-151048936 по состоянию на 25 мая 2021 г. единственным учредителем и директором ООО «ДИНЭРО» являлся Можей А.М. Данная выписка также содержит сведения об исключении 11 марта 2021 г. из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области. Следовательно, она лишена возможности требовать от недействующего юридического лица исполнения обязательств по вышеуказанному договору цессии. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, при исключении из ЕГРЮЛ юридического лица по решению налогового органа, имеются законные основания для привлечения ответчика - контролирующего лица прекратившего действие ООО «ДИНЭРО» - к субсидиарной ответственности и возмещению ей причиненного материального ущерба. Недобросовестные и неразумные действия (бездействия) ответчика, являющегося контролирующим ООО «ДИНЭРО» лицом, также выражаются в том, что согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находилось дело № А21-1698/2018 по исковому заявлению ООО «Динэро» к ООО «Пионер» о взыскании 2 113 600 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа. Определением от 31 мая 2018 г. производство по делу прекращено по поступившему от ООО «ДИНЭРО» и принятому судом отказу от иска в полном объеме. Предполагает, что задолженность была погашена и ООО «ДИНЭРО» получило с ООО «Пионер» требуемую сумму. При этом, по сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, размещенным на сайте fssp.gov.ru, в отношении ООО «ДИНЭРО» были возбуждены исполнительные производства и впоследствии прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с неустановлением места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах...). Предметом исполнения данных исполнительных производств являлось взыскание налогов, сборов, включая пени, страховых взносов. Таким образом, операции с денежными средства юридического лица ответчиком были осуществлены без зачисления на расчетный счет юридического лица в банковской организации в нарушение установленного Центробанком России лимита наличного расчета между юридическими лицами в размере 100 000 рублей по одному договору, заключенному между этими организациями. При таких обстоятельствах, ответчик, заключая с ней договор цессии, действовал недобросовестно, не имел намерения оплачивать стоимость уступки права по договору в размере 845 080 рублей, не предпринимал разумных и более того, обязательных к выполнению действий в соответствии с действующим законодательством, имея денежные обязательства перед кредиторами, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ДИНЭРО». В связи с уступкой (продажей) третьему лицу прав на участие в долевом строительстве она утратила возможность получения жилого помещения по ранее уплаченной ею стоимости - 845 080 рублей. Согласно заключению специалиста РАО «Оценка-Экспертиза» от 23 июня 2021 г. № 141/21 рыночная стоимость соответствующего права требования по договорам долевого участия в строительстве (по не введенным в эксплуатацию объектам) составляет 2 604 000 рублей. В связи с этим просит привлечь к субсидиарной ответственности Можей А.М. по обязательствам ООО «ДИНЭРО», и взыскать с Можей А.М. денежные средства в размере 845 080 рублей по договору об уступке прав и обязанностей № 13/06/2018-03 от 13 июня 2018 г. по договору № 22/02/2017-03 от 22 февраля 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, заключенному между ней и ООО «ДИНЭРО», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 г. по 7 июня 2021 г. в размере 115 566,38 рублей, убытки в сумме 1 592 169,76 рублей. Привлечь к субсидиарной ответственности Можей А.М. по обязательствам ООО «ДИНЭРО», подлежащим взысканию на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г., и взыскать с Можей А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 33 455,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 727,95 рублей, а всего взыскать 2 604 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Ткаченко С.С., Ивановский М.Г., конкурсный управляющий ООО «Трансстрой» - Ануров И.И.

Истец Мороз Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Мороз Н.И. – Вербянская А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что заключение договора цессии с Ткаченко С.С. и невостребованность Можей А.М., перечисленных Ткаченко С.С. денежных средств ООО «Трансстрой» по договору цессии с ООО «ДИНЭРО», также свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Можей А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Можей А.М. – Юрьев А.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Мороз Н.И. не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что получение ООО «ДИНЭРО» денежных средств от ООО «Пионер» не может свидетельствовать о недобросовестности действий Можей А.М., поскольку данные обстоятельства произошли до заключения договора цессии с Мороз Н.И. 13 июня 2018 г. Заключая договор цессии с Ткаченко С.С., ответчик рассчитывал расплатиться с истцом. В связи с чем Ткаченко С.С. денежные средства по договору цессии с ООО «ДИНЭРО» были перечислены застройщику ООО «Трансстрой» и не востребованы Можей А.М. неизвестно. Квартиру истец приобретала в личных целях, в связи с чем взыскание упущенной выгоды в виде разницы стоимости квартиры недопустимо. Просил в удовлетворении исковых требований Мороз Н.И. отказать.

Третьи лица Ткаченко С.С., Ивановский М.Г., конкурсный управляющий ООО «Трансстрой» - Ануров И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 февраля 2017 г. между Мороз Н.И. и ООО «Трансстрой» был заключен договор № 22/02/2017-03 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался на возмездной основе передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 03 (три), общей площадью 22,84 кв.м, в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области г. Светлогорска Калининградской области за от 2 марта 2017 г. №.

Согласно справке ООО «Трансстрой» от 13 июня 2018 г. № 13/06/2018 по договору участия в долевом строительстве № 22/02/2017-03 от 22 февраля 2017 г. ООО «Трансстрой» от Мороз Н.И. получено 845 080 рублей, расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме.

13 июня 2018 г. между Мороз Н.И. и ООО «ДИНЭРО» заключен договор об уступке прав и обязанностей, по условиям которого цедент уступает цессинарию имущественные права и обязанности, имеющиеся у цедента как участника долевого строительства по договору от 22 февраля 2017 г. № 22/02/2017-03.

Стоимость уступки составила 845 080 рублей.

Соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 2 июля 2018 г. №.

Срок для оплаты преданного права требования в отношении указанной выше квартиры истек 23 июля 2018 г.

18 сентября 2018 г. Мороз Н.И. обратилась с письменной претензией к ООО «ДИНЭРО» и потребовала исполнения условий договора уступки прав и произвести оплату в размере 845 080 рублей. Претензия была получена лично директором ООО «ДИНЭРО» - Можей А.М.

16 мая 2019 г. Светлогорским городским судом Калининградской области было принято решение о частичном удовлетворении требований Мороз Н.И. к ООО «ДИНЭРО» о расторжении договора цессии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Расторгнут договор уступки права требования от 13 июня 2018 г. № 13/06/2018-03, заключенный между Мороз Н.И. и ООО «ДИНЭРО» по уступке прав и обязанностей по договору участника долевого строительства от 22 февраля 2017 г. № 22/02/2017-03.

С ООО «ДИНЭРО» в пользу Мороз Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 г. по 31 января 2019 г. включительно в размере 33 455,91 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 35 455,91 рубль.

С ООО «ДИНЭРО» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638,24 рубля.

Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 2 июля 2018 г. № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 мая 2019 г. отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Мороз Н.И. удовлетворены частично. С ООО «ДИНЭРО» в пользу Мороз Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 33 455,91 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 727,95 рублей, всего взыскано 53 183,86 рублей. В удовлетворении требований о расторжении договора об уступке прав и обязанностей № 13/06/2018-03, заключенного 13 июня 2018 г. между Мороз Н.И. и ООО «ДИНЭРО» по договору № 22/02/2017-03 от 22 февраля 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и остальной части заявленных требований отказано. С ООО «ДИНЭРО» в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 795,51 рубль.

На момент заключения договора от 13 июня 2018 г. № 13/06/2018-03, по уступке прав и обязанностей по договору участника долевого строительства от 22 февраля 2017 г. № 22/02/2017-03 директором ООО «ДИНЭРО» являлся Можей А.М., который являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ДИНЭРО» с момента основания данной организации с 10 марта 2016 г. по 11 марта 2021 г., владеющий 100% долей номинальной стоимостью в уставном капитале в размере 10 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 мая 2021 г. (на момент предъявления иска) в связи с непредоставлением ЮЛ сведений в течение последних 12 месяцев документов отчетности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области была внесена запись об исключении недействующего ООО «ДИНЭРО» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в Постановлении от 12 апреля 2011 г. № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Основанием для возложения на Можей А.М. субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Согласно данным ФССП России содержащимся в банке данных исполнительных производств, размещенным на сайте fssp.gov.ru, в отношении ООО «ДИНЭРО» в 2018 г. и в 2019 г. были возбуждены исполнительные производства и впоследствии прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с неустановлением места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах...). Предметом исполнения данных исполнительных производств являлось взыскание налогов, сборов, включая пени, страховых взносов.

Из представленных сведений МИФНС России № 9 по г. Калининградув отношении ООО «ДИНЭРО» от 6 декабря 2021 г. № 0606/03833 следует, что налогоплательщик состоял на налоговом учете в Инспекции с 10 марта 2016 г. по 11 марта 2021 г., применял упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет и налоговая отчетность за 12 месяцев 2018 г. представлена 17 июня 2019 г.

Согласно сведениям о банковских счетах ООО «ДИНЭРО» имело расчетный счет № в Банке ВТБ (ПАО). Дата открытия счета 29 марта 2016 г. и дата закрытия счета 16 апреля 2021 г.

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) расширенной выписки по счету № следует, что 10 октября 2017 г. ООО «ДИНЭРО» по счету совершена последняя операция.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств принятия всех возможных мер к исполнению обязательств ООО «ДИНЭРО» перед Мороз Н.И. отвечик суду не представил.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, доказать добросовестность и разумность своих действий, несмотря на которые контролируемое общество не смогло исполнить свои обязательства, должно лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, если истцом выступает физическое лицо - потребитель, действует презумпция недобросовестности лиц, контролирующих предприятие - должника, исключенного из ЕГРЮЛ, и именно на лице, привлекаемой к субсидиарной ответственности лежит обязанность доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «ДИНЭРО» перед Мороз Н.И., ответчиком не представлено, в то же время судом установлено, что материалами дела напротив подтверждается недобросовестность и неразумность поведения ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения с Мороз Н.И. договора уступки от 13 июня 2018 г., права и обязанности по договору участия в долевом строительстве были переданы ООО «ДИНЭРО» Ткаченко С.С., с которым 18 сентября 2018 г. было заключено соответствующее соглашение, зарегистрированное в ЕГРН 8 октября 2018 г.

При этом из справки ООО «Трансстрой» от 23 января 2019 г. № 23/01/2019 следует, что по договору участия в долевом строительстве № 22/02/2017-03 от 22 февраля 2017 г. ООО «Трансстрой» от Ткаченко С.С. получено 845 080 рублей, расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих истребование ООО «ДИНЭРО» у ООО «Трансстрой» денежных средств в размере 845 080 рублей ответчиком не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судом также установлено, что с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО «ДИНЭРО» банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Можей А.М. не обращался.

Таким образом, в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Можей А.М. как единственный учредитель и директор ООО «ДИНЭРО» на момент принятия апелляционного определения о взыскании денежных средств в пользу истца, а также на момент принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как контролирующее ООО «ДИНЭРО» лицо, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ДИНЭРО».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ДИНЭРО» с 13 июня 2018 г. проявляло признаки неплатежеспособности, а именно, Общество не оплатило Мороз Н.И. полученное право требования по договору цессии, что послужило основанием для ее обращения с иском о расторжении договора цессии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих фактическое осуществление деятельности юридического лица до момента его ликвидации, включая проведение операций по банковским счетам, предоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, Можей А.М. суду не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что для единственного учредителя и директора ООО «ДИНЭРО» - Можей А.М. являлось очевидным, что Общество не имеет финансовой возможности исполнить обязательства перед Мороз Н.И. по возврату денежных средств.

Вместе с тем, обязанности, возложенные на руководителя должника действующим законом, исполнены не были.

Кроме того, ликвидация ООО «ДИНЭРО» по решению регистрирующего органа явилась следствием виновного бездействия его руководителя Можей А.М., который не представлял документы отчетности, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах, не осуществлял операций по счету юридического лица, что, в свою очередь, влечет субсидиарную ответственность руководителя.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений статей 53.1, 399 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для привлечения Можей А.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДИНЭРО» подлежит исчислению с 12 марта 2021 г., поскольку именно с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ окончательно утрачена возможность исполнения данным лицом своих обязательств.

С настоящим иском Мороз Н.И. обратилась в суд 30 июня 2021 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя ООО «ДИНЭРО» Можей А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИНЭРО» перед Мороз Н.И. и взыскания с Можей А.М. в пользу Мороз Н.И. денежных средств по договору об уступке прав и обязанностей № 13/06/2018-03 от 13 июня 2018 г. по договору № 22/02/2017-03 от 22 февраля 2017 г. участия в долевом строительстве многокравртирного дома, заключенному между Мороз Н.И. и ООО «ДИНЭРО» в размере 845 080 рублей и денежных средств по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г., а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 33 455,91 рубль, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 17 727,95 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, действовал с соблюдением действующего законодательства и нормативными актами не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представии доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 845 080 рублей, за период с 1 февраля 2019 г. по 7 июня 2021 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Ввиду того, что на ответчика Можей А.М. возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ДИНЭРО» только данным решением, то субсидиарный должник несет ответственность в пределах размера неисполненного обязательства ООО «ДИНЭРО», а поскольку со стороны ответчика как директора на момент вынесения данного решения неправомерное удержание денежных средств истца за период с 1 февраля 2019 г. по 7 июня 2021 г. установлено не было, то в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания убытков в сумме 1 592 169,76 рублей в виде разницы стоимости соответствующего права требования по договорам долевого участия в строительстве и взысканных с ООО «ДИНЭРО» в пользу Мороз Н.И. денежных средств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г., поскольку данная задолженность по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не может расцениваться как убытки в связи с отсутствием какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения истцом таких расходов в указанной сумме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 2 604 000 рублей, а удовлетворено требований на сумму 896 263,86 рублей, то есть 34,41%).

Таким образом, государственная пошлина в размере 21 220 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано в доход местного бюджета: с Мороз Н.И. - 13 918,20 (21 220 х 65,59%) рублей, с Можей А.М. – (7 601,80 (21 220 х 34,41%) рублей + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороз Н.И. к Можей А.М., третьи лица Ткаченко С.С., Ивановский М.Г., конкурсный управляющий ООО «Трансстрой» - Ануров И.И. о взыскании денежных средств, привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить частично.

Привлечь Можей А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИНЭРО» и взыскать с Можей А.М. в пользу Мороз Н.И. денежные средства в размере 845 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 33 455,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 727,95 рублей.

Взыскать с Можей А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 601,80 рублей.

Взыскать с Мороз Н.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 918,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2022 г.

Судья     Н.В. Паршукова