Решение по делу № 2-1884/2023 (2-11993/2022;) от 02.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алипова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2023 (№2-11993/2022) по исковому заявлению Новикова Андрея Владимировича к Коломиец Яне Альбертовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Коломиец Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосвоенного аванса в размере 100 800 рублей, судебные издержки в размере 23 216 рублей 00 копеек в том числе: 3 216 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Грубинов М.А., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что услуги по заключенному между сторонами договору, ответчиком не были оказаны.

Представитель ответчика Макаров С.Н., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, пояснив, что ответчиком в рамках договора, были оказаны все услуги. Представитель ответчика также пояснил, что его доверитель Коломиец Я.А. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является. Спорный договор был заключен между сторонами – как физическими лицами. В настоящее время Коломиец Я.А. зарегистрирована и проживает по месту регистрации в Ставропольском районе Самарской области.

В связи с установленным, судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности – по месту регистрации ответчика в Ставропольский районный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель истца вопрос о передачи дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания ответчика – не возражал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска в суд, истцом был указан адрес ответчика: <адрес>- то есть на территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ответчик Коломиец Я.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик проживает по указанному адресу. Указанное в том числе подтверждается сведениями из адресно-справочной службы, представленными в материалы дела.

Положением п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, спорный договор был заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами, вне рамок осуществления предпринимательской деятельности. Более того, обращаясь в суд, истец, при формировании позиции и предъявлении требований, не основывался на нормах Закона о защите прав потребителей, заявляя о нарушении ответчиком прав в рамках ГПК РФ.

В связи с указанным, положение ч.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей право альтернативной подсудности, в указанном случае не может быть применимо судом.

Таким образом, учитывая, что ответчик на дату подачи искового заявления, на территории, подсудной Автозаводскому районному суду г.Тольятти зарегистрирован не был, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает безусловную необходимость передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области – по месту регистрации (жительства) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1884/2023 (№2-11993/2022) по исковому заявлению Новикова Андрея Владимировича к Коломиец Яне Альбертовне о взыскании неосновательного обогащения – передать по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес>

<адрес>