Решение по делу № 2-378/2023 (2-3921/2022;) от 05.12.2022

Производство № 2-378/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                             7 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-кредит» к Петухову ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО НБ «Траст», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Петухова С.В. кредитной задолженности за период с 25.08.2010 по 18.12.2018 в размере 98 694,74 руб., из которых 55 006,78 руб. – сумма основного долга, 43 687,96 руб. – сумма неуплаченных процентов. Также просит взыскать судебные издержки в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 160,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Петуховым С.В. заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 86 450 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности ответчика за период с 25.08.2010 по 18.12.2018 составил 98694,74 руб., из которых 55 006,78 руб. – сумма основного долга, 43 687,96 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с исковыми требованиями представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о применении срока исковой давности, поскольку впервые кредитору стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору в апреле 2013 года.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Петуховым С.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 86 450 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности установлен представленными расчетом, выпиской по счету, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №№, по условиям которого банк уступил истцу права требования о взыскании задолженности по кредитному договору №03-065043 в размере 98 694,74 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Запрета на передачу прав требований кредитный договор не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от Петухова С.В. материалы дела не содержат.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 55 006,78 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 43 687,96 руб.

В ходе судебного разбирательства Петуховым С.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с апреля 2013 года, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с отсутствием сведений о погашении суммы кредита.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором, заключенным с ответчиком, предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 27.09.2010 и заканчивая 25.08.2015.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности заканчивается 26.08.2018.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» обратилось 02.03.2020 к мировому судье судебного участка №4 г. Глазова Удмуртской Республики с заявление о выдаче судебного приказа в отношении Петухова С.В.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова Удмуртской области от 18.03.2022 отменен судебный приказ от 06.03.2020 №2-410/2020 о взыскании в пользу ООО «Экспресс-кредит» с Петухова С.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО НБ «Траст» в размере 98 694,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 580,42 руб., в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности истек 26.08.2018, то есть до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно в суд с рассматриваемым иском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, прерывания его течения (статья 203 ГК РФ), истцом не представлено.

Пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и судебных издержек.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Экспресс-кредит» к Петухову ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО НБ «Траст», о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 13.03.2023.

Судья                                    П.С. Струкова