Решение по делу № 7У-1866/2024 [77-1300/2024] от 20.02.2024

    № 77-1300/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                       18 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием:

прокурора Буракова М.В.,

защитника - адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. на постановление Ярковского районного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 03 октября 2023 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

    Самойлова Александра Юрьевича,

    родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    гражданина <данные изъяты>

    несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

    прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав выступления прокурора Буракова М.В., поддержавшего изложенные в кассационном представлении доводы об отмене состоявшихся в отношении Самойлова А.Ю. судебных актов ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, адвоката Бакунина П.А., полагавшего судебные акты законными и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Самойлов А.Ю. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой 14,21 грамма, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно обвинению преступление имело место 25 мая 2023 года в г. Тюмени и на 129 км автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск Ярковского района Тюменской области, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями закона, повлекшими необоснованное освобождение Самойлова А.Ю. уголовной ответственности, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Отмечает, что суд, придя к выводу о возможности прекращения в отношении Самойлова А.Ю. уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учёл ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется Самойлов А.Ю., направлено против здоровья населения и общественной нравственности; а также то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением. Полагает, что перечисление Самойловым А.Ю. взноса в сумме 7 000 рублей в Благотворительный фонд «Расправь крылья» само по себе не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что суд первой инстанции, сославшись на то, что Самойлов А.Ю. внёс взнос в фонд, не указал в постановлении, в какой сумме произведён благотворительный взнос и является ли сам по себе данный взнос заглаживанием причинённого вреда, то есть в постановлении вывод суда о том, что, перечислив данный взнос, Самойлов А.Ю. загладил причинённый преступлением вред, не мотивирован, отсутствует оценка достаточности принятых Самойловым А.Ю. мер, как акта заглаживания вреда, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, восстановление нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их употребления, как в целом позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранены. Просит судебные решения в отношении Самойлова А.Ю. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    По делу принесены возражения, в которых лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Самойлов А.Ю. приводит мотивы несогласия с кассационным представлением, просит в его удовлетворении отказать.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся в отношении Самойлова А.Ю. судебные постановления подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебных актов при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, допущены.

    Как видно из материалов данного уголовного дела, в ходе предварительного слушания по поступившему в суд с обвинительным актом уголовному делу Самойлов А.Ю. заявил поддержанное его адвокатом ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Данное ходатайство суд первой инстанции удовлетворил, обосновав принятое решение тем, что инкриминируемое Самойлову А.Ю. деяние относится к преступлению небольшой тяжести, Самойлов А.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, работает мастером по служебным работам в бурении в <данные изъяты> женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, семья относится к категории многодетных, имеет благодарности за воспитание детей, иным образом загладил причинённый преступлением вред, о чём имеется благодарственное письмо за пожертвования в Благотворительный фонд помощи детям «Расправь крылья».

    С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Между тем, прекращая уголовное дело в отношении Самойлова А.Ю. по вышеуказанным основания, суд не принял во внимание, что по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

    Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Самойлова А.Ю. с назначением судебного штрафа, суд исходил из того, что инкриминированное ему преступление относится к категории небольшой тяжести, Самойлов А.Ю. не судим, к административной ответственности также не привлекался, загладил причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, с целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд не учёл, что объектом преступления, в совершении которого обвинялся Самойлов А.Ю., является не только жизнь и здоровье отдельного гражданина и общественная нравственность (видовой объект), но и отношения в области общественной безопасности и общественного порядка (родовой объект), а непосредственным объектом преступления являются отношения по поводу оборота наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Между тем, какие именно действия Самойлова А.Ю. расценены судом, как загладившие вред указанным выше общественным отношениям, в постановлении не приведено и не указано, каким образом внесение 7 000 рублей в благотворительный фонд незадолго до судебного заседания устранило негативные последствия инкриминируемого преступления.

Сославшись на положительные характеристики и наличие детей, суд в постановлении не дал какой-либо оценки иным обстоятельствам, характеризующим личность Самойлова А.Ю., который вырастил куст конопли и после измельчения взял с собой на вахту каннабис для его дальнейшего употребления, поскольку, с его слов, ему понравился эффект от его курения, и который помимо обвинения в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, как явствует из материалов дела, в момент пресечения преступления находился за управлением транспортным средством в состоянии, дающем достаточные основания полагать его нахождение в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 26, 27, 28, 29). Сославшись на то, что Самойлов А.Ю. к административной ответственности не привлекался, суд указанным обстоятельствам оценки не дал. Не получило оценки суда и то, что в деле не имеется данных об отсутствии у Самойлова А.Ю. зависимости от наркотиков, что с учётом вышеприведённого, могло бы исключить либо существенно снизить риски совершения повторных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Кроме того, принимая решение по ходатайству стороны защиты об освобождении Самойлова А.Ю. от уголовной ответственности, как видно из протокола судебного заседания, суд ограничился сообщёнными Самойловым А.Ю. сведениями при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в соответствии по ст. 76.2 УК РФ. При этом из материалов уголовного дела не следует, что Самойлову А.Ю. были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, а также о понимании им последствий удовлетворения заявленного ходатайства.

Не следует из представленных материалов дела и то, что судом выяснялось отношение Самойлова А.Ю. к предъявленному обвинению, в связи с чем вывод суда о полном признании вины в совершении преступления и раскаянии не следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, по смыслу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ судебный штраф может быть применён лишь при наличии в деянии лица состава преступления. Однако суд не убедился в обоснованности предъявленного Самойлову А.Ю. обвинения, поскольку выращивание растений, содержащих наркотические средства, не может быть квалифицировано как незаконное приобретение (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

При таких обстоятельствах вызывают сомнение выводы суда о том, что Самойловым А.Ю. соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку судом не принято во внимание и не дана оценка наличию состава инкриминированного преступления в его действиях, личности Самойлова А.Ю. и тому обстоятельству, что сам по себе на момент рассмотрения ходатайства единичный взнос в размере 7 000 рублей в благотворительный фонд не мог снизить общественную опасность содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Представленные Самойловым А.Ю. сведения о перечислении 1 500 рублей в Благотворительный фонд помощи детям-сиротам Надежда, а также благодарственные письма по факту оказания материальной помощи и содействия в подготовке автомобиля в зону СВО в январе 2024 года имели место после вступления оспариваемых постановлений в законную силу и на оценку их законности с учётом приведённого выше не влияют.

    Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанций при рассмотрении данного уголовного дела повлекло освобождение Самойлова А.Ю. от уголовной ответственности без выполнения всех необходимых для этого условий, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, не позволяющей признать вынесенное в отношении Самойлова А.Ю. законным.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, на который в силу ст. 389.9 УПК ПФ возложена проверка законности вынесенного судом первой инстанции приговора соблюдение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов не проверил, вышеуказанные нарушения закона не устранил, в связи с чем апелляционное постановление также подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ярковского районного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 03 октября 2023 года в отношении Самойлова Александра Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Симакова