Решение по делу № 2-120/2021 от 16.09.2020

                                               Дело 2-120/2021

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

с участием представителя истцов адвоката Можаровского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Лялько Виктора Моисеевича, Саламаха Владимира Ивановича к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», Ромашкину Станиславу Александровичу о возмещении морального вреда,

установил:

Лялько В.М. и Саламаха В.И. обратились в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», третье лицо Ромашкин Станислав Александрович, о возмещении морального вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15.12.2020, Ромашкин С.А. был привлечен по делу в качестве соответчика.

Исковые требования мотивированны тем, что приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ромашкин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за гражданскими истцами Саламаха В.И. и Лялько В.М. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Ромашкин С.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, управляя автомобилем марки Ford Transit, г.р.з. Т 533 ЕТ 57, осуществлял движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной, дороги сообщением: Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, со стороны г. Керчь, в сторону г. Феодосия, находясь на 389 км + 700 м указанной дороги, нарушил правила дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном, направлении автомобилем марки Mazda 6 г.р.з. А 658 НТ 92, под управлением ФИО7, перевозящий в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении ФИО4, ФИО5 В результате столкновения автомобилей наступила смерть пассажиров ФИО4 и ФИО5 ФИО5 является дочерью Лялько В.М., а ФИО4 является сыном истца Саламаха В.И. В результате гибели детей истцам причинен моральный вред.

Они испытали шок и страдания в связи с утратой детей. Тяжким бременем легло на их плечи понимание невозврата близкого человека, детей, которых они растили, женили. Более трех месяцев Саламаха В.И. боролся за жизнь своего сына ФИО4 Безуспешное лечение сына в г. Москва сделали невозможным самим истцом Саламаха В.И. лично продолжить активную общественную жизнь, что было связано с необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. Кроме того, длительное время проводилась проверка и предварительное следствие, судебное разбирательство. Весь этот период времени Ромашкин С.А. пытался избежать уголовной ответственности за свои действия, не раскаялся в содеянном и не делал попыток загладить свой вред. Каждый из истцов оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2 000 000 млн руб. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является Крестьянское (фермерское) хозяйство «АНКО», т.к. Ромашкин С.А. являлся работником хозяйства, на момент ДТП перевозил товар, приобретенный для КФХ «АНКО». Просили суд взыскать с КФХ «АНКО» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью детей по 2 000 000 руб., взыскать в пользу Саламаха В.И. судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истцы Лялько В.М. и Саламаха В.И., их представитель адвокат Можаровский П.А., иск поддержали и просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» иск признал частично, о чем подал письменное заявление, указав, что Ромашкин С.А. находился с КФХ «АНКО» в трудовых отношениях, в момент ДТП осуществлял деятельность по реализации/приобретению продукции предприятия, принимая во внимание достоверность фактов, установленных приговором Ленинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 500 000 руб.

Ответчик Ромашкин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он указал, что иск не признает, он осуществлял трудовую деятельность по поручению юридического лица, совершил неумышленное преступление, в связи с чем причинен моральный вред потерпевшим, считает, что надлежащим ответчиком является КФХ «АНКО», к которому и был заявлен иск. Просил суд в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, Ромашкин Станислав Александрович, управляя технически исправным автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак Т 533 ЕТ 57, осуществляя движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной, дороги сообщением: «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь», со стороны г. Керчь в сторону г. Феодосия, находясь на 389 км + 700 м указанной дороги, на территории Ленинского района Республики Крым, в нарушение требований пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, а также состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать и безопасно управлять им, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном, направлении автомобилем марки Mazda 6 государственный регистрационный знак А 658 НТ 92, под управлением ФИО7, перевозящий в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении супругов ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (склероз и гемосидероз мягких мозговых оболочек, формирующаяся бурая киста больших полушарий головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб правой лобной доли); закрытая травма позвоночника (множественные переломы шейного отдела позвоночника – компрессионно-оскольчатый осложненный нестабильный перелом С5 позвонка, переломы дужек С2 позвонка, С3 позвонка с переходом на поперечный отросток справа, перелом дужек С4 позвонка); фиброз и гемосидероз эпидуральной клетчатки, твердой и мягких мозговых оболочек спинного мозга, бурая киста спинного мозга); ушиб легких, ушиб сердца, правосторонний пневмоторакс, разрыв мочевого пузыря); закрытый перелом левого бедра со смещением отломков; множественные ссадины туловища и конечностей.

Смерть ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), наступила в результате сочетанной травмы с повреждениями костей скелета, спинного и головного мозга, внутренних органов, осложнившейся развитием тромбоэмболии ветвей легочных артерий; двусторонней гнойно-фибринозной бронхопневмонии и гнойно-некротического цистита. Комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных действующим Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: полный разрыв шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков на уровне межпозвонковых суставов и 4-го межпозвонкового хряща с его разрывом, спинной мозг в проекции повреждения представлен безструктурной, кашицеобразной пропитанной кровью массы, в мягких тканях шеи в проекции повреждения обнаружены надрывы передне-продольных и задне-продольных мышц с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, приведшие к отеку вещества головного мозга восходящему, которые являются основной причиной смерти.

Перелом шейного отдела позвоночника согласно п.6.1.6. Комментариев к «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ М3 и социального развития РФ «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ромашкин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. За гражданскими истцами Саламаха Владимиром Ивановичем и Лялько Виктором Моисеевичем признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением (л.д.70-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Погибшая ФИО10 (до брака – ФИО9) ФИО5 доводится дочерью истца Лялько Виктора Моисеевича, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке (л.д.9, 116).

Погибший ФИО4 доводится истцу Саламаха Владимиру Ивановичу сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.48).

Истцы ФИО1 и ФИО2 указывают, что вследствие утраты своих детей, которых они растили, поженили, они испытали глубокую моральную травму, в результате смерти ФИО5 и ФИО4, которая является невосполнимой утратой, их отцы перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близких родных людей, которых им пришлось хоронить. По настоящее время воспоминания не дают им покоя, бередят их душевные раны.

Истец Саламаха А.В. несколько месяцев находился рядом с покалеченным сыном в г. Москве, за жизнь которого более трех месяцев боролись врачи, что давало ему надежду, однако он потерял сына.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ромашкин С.А. находился в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством «АНКО». В момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял деятельность по реализации/приобретению продукции предприятия, что подтверждается приговором Ленинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также признается представителем ответчика КФХ «АНКО».

Следовательно предприятие несет перед истцами ответственность за действия своего работника и обязано возместить истцам причиненный моральный вред, при этом в удовлетворении требований к Ромашкину С.А. следует отказать.

В связи с утратой близких родственников – сына и дочери, погибших в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, суд считает, что истцам причинен моральный вред.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, объем причиненных истцам переживаний, которым гибелью их детей причинена невосполнимая утрата, что погибшие являлись супругами, в связи с чем их гибель также повлекла невозможность продолжения рода, рождения внуков, учитывая возраст истцов: Лялько В.М.- 62 года, Саламаха В.И. – 60 лет, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца 1 500 000 руб., что соразмерно причиненным истцам нравственным страданиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, что им составлялось исковое заявление, истребовались необходимые документы, принимал участие в четырех судебных заседаниях, заявлял ходатайства по делу, суд считает возможным согласиться с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Саламаха В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Лялько Виктора Моисеевича, Саламаха Владимира Ивановича к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», Ромашкину Станиславу Александровичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» в пользу Лялько Виктора Моисеевича в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч руб.).

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» в пользу Саламаха Владимира Ивановича в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 1 500 000 руб., расходы на оказание правовой помощи 20 000 руб., а всего 1 520 000 руб. (один миллион пятьсот двадцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лялько Виктору Моисеевичу, Саламаха Владимиру Ивановичу к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», Ромашкину Станиславу Александровичу о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.02.2021.

              Судья –                                                    Кит М.В.