Решение по делу № 2-4091/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-4091/15 17 сентября 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Головой Е.А.,

при секретаре Слесаревой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «С.» к Тикку В.В., ОАО «М.» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

     Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, просит взыскать Тикка В.В. сумму ущерба в размере 6 938,86 руб., с ОАО «М.» сумму ущерба в размере 120 000 руб., взыскать с ответчиков госпошлину в размере 3 738,78 руб. В обоснование исковых требований ОСАО «С.» ссылается на то, что 27 февраля 2013 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки АУДИ Q5, гос. рег. №, застрахованным истцом по договору страхования имущества. Виновником ДТП является водитель Тикка В.В., управлявший автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE», гос. рег. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «М.». Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем. Размер причиненного застрахованному истцом автомобилю ущерба составил с учетом износа 126 938,86 руб. На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3). Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещались по месту жительства, возражений по существу предъявленного иска не представили, ни по праву, ни по размеру иск не оспаривали.

Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

     Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2013 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки АУДИ Q5, гос. рег. №, застрахованному истцом по договору страхования имущества (л.д. 7, 10-13). Виновником ДТП является водитель Тикка В.В., управлявший автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE», гос. рег. № (л.д. 14), гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «М.».

В ходе рассмотрения спора по существу судом было установлено, что 14 мая 2013 г. истец перечислил на счет ООО «В.» денежные средства в сумме 136 229,09 руб. в счет страхового возмещения в форме ремонта автомобиля марки АУДИ Q5, гос. рег. № на СТОА по договору страхования, заключенному с П. (л.д. 36).

Таким образом, судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что истец по настоящему спору возместил П. ущерб, причиненный ответчиком Тикку В.В., в связи с чем обладает правом требования возмещения данного ущерба к его причинителю, за вычетом суммы в размере 120 000 руб., которая подлежит возмещению страховой компанией ответчика Тикку В.В. - ОАО «М.».

Ответчиками, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался факт причинения ущерба, равно как и размер ущерба, не представлялись доказательства иного размера причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта, представленному истцом в материалы дела, величина ущерба с учетом износа составляет 126 938,86 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу П. виновными действиями ответчика Тикку В.В., возмещенного истцом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по возмещению причиненного ответчиком ущерба подлежат возмещению в размере 126 938,86 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленный размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче иска. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения также требований о взыскании с ответчика Тикку В.В. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 138,78 руб., с ответчика 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «С.» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «М.» в пользу ОСАО «С.» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 руб., госпошлину в размере 3 600 руб.

Взыскать с ОАО «М.» в пользу ОСАО «С.» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 6 938,86 руб., госпошлину в размере 138,78 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.