Решение по делу № 2-4/2018 от 24.04.2017

дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А.

истца/ответчика Пальчикова С.П.

представителя истца/ответчика Пальчиковой Т.Г.

представителя ответчика/истца Журавковой Н.Г.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова С.П. к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № от 16.10.2012 и взыскании суммы, и

по иску ПАО Сбербанк России к Пальчикову С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Пальчиков С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № от 16.10.2012, о взыскании с ПАО Сбербанк России в пользу Пальчикова С.П. 141440 рублей 29 копеек; уплаченных процентов по кредитным операциям в размере 575 рублей 49 копеек; процентов за снятие наличных в размере 15599 рублей 72 копейки; транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы в размере 54884 рубля 16 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Пальчиковым С.П. и ПАО Сбербанк России 29.10.2012 был заключен договор держателя кредитной карты 0176-Р-656675741 от 16.10.2012. С момента заключения указанного договора с истца взыскиваются средства за пользование кредитной карты. Платежи истец проводил регулярно. Ежемесячные отчеты не направлялись, в нарушение п. 5.1.2. договора. Отчет за период за 12 последних месяцев не был предоставлен и после письменного его истребования. Противодействие в получении информации, оказываемое кредитором, укрепляет уверенность у истца в том, что в октябре 2014 года было произведено хищение денежных средств с его карты в размере не менее 10000 рублей, а также подрывает доверие к Банку. Тем самым, Банк - кредитор категорически не заинтересован в выполнении условий договора, ибо неоднократно провоцировал его на незаконные финансовые операции, присылая со своего номера 900 сообщения с требованием выплаты платежа в пользу неизвестного объекта банковского рынка, чем умышленно вводил истца в заблуждение. Начисление ежемесячных платежей некорректное, пояснения по начисленным процентам, размере комиссии не раскрывается, несмотря на обязанность стороны займодавца предоставлять сведения о размерах всех комиссий (п. 3.10 кредитного контракта). По письменному заявлению истца к ПАО Сбербанк России от 8.09.2016 с требованием о раскрытии всех комиссий, начисляемых кредитору, не получено никаких пояснений.

По делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Эксперт не дал ответы на поставленные ею вопросы. Судебное экспертное заключение является сфальсифицированным. По её подсчётам ПАО Сбербанк России было похищено со счета клиента 141440 руб. 29 коп.

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Пальчикову С.О. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 122624,04 руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 102214,55 руб., просроченных процентов в размере 13872,31 руб., неустойки в размере 5772,18 руб., комиссии 7665 руб., государственной пошлины в размере 3652,48 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании заявления Пальчикова С.П. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало ответчику карту Visa 16.10.2012 с лимитом кредита 125000 руб.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.

Как следует из Условий, если ответчик не вносит на счет карты сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательность ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Согласно расчетам, долг по кредитной карте № за период с 5.01.2017 по 18.12.2017 составляет 122624,04 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 102214,55 руб., просроченные проценты в размере 13872,31 руб., неустойка в размере 5772,18 руб., комиссии банка в размере 765 руб.

Истец/ответчик Пальчиков С.П., представитель истца/ответчика Пальчикова Т.Г., действующая по доверенности № 6-1397 от 28.12.2015, в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца/ответчика Пальчикова Т.Г. суду пояснила, что в судебном заседании ею доказано, что Сбербанк России в октября 2014 года произвел хищение денежных средств с карты клиента. Все отчеты банка по кредитной карте являются сфальсифицированными, кроме первого. Им непонятно какие комиссии снимаются за снятие наличных.

Представитель ответчика/истца - ПАО Сбербанк России Журавкова Н.Г., действующая по доверенности от 14.06.2017, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, в удовлетворении требований Пальчикова С.П. отказать. О том, что с карты клиента было произведено хищение денежных средств не доказано.ё

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пальчикова С.П. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ПАО Сбербанк России обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объекте, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными чч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е. в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитные счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 540 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По способу заключения договор на получение кредитной карты носит характер договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), т.к. условия его определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В п. 9.4 Условий предусмотрено, что договор может быть прекращен (расторгнут по инициативе держателя карты) при выполнении следующих условий:

Возврата карты в банк; погашения в полном объеме имеющейся задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Как установлено судом, на основании заявления Пальчикова С.П. от 29.10.2012 на получение кредитной карты Сбербанка России выдало ответчику карту Visa.

Согласно указанному заявлению Пальчиков С.П. ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласился с ними, и обязался исполнять.

Как следует из Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9).

В Тарифах банка установлена процентная ставка за пользование кредитом -19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа: не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за каждый последующий год обслуживания 750 руб., полная стоимость кредита (годовых) 22,40%. При этом изымается комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат: в пределах Банка/в дочерних банках 3% от сумму, но не менее 390 руб.; в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 390 руб.

Согласно представленных отчетов банка, истец/ответчик Пальчиков С.П. не своевременно вносил обязательные платежи, предусмотренные Тарифами Банка, нарушил Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно расчету ответчика/истца ПАО Сбербанк России сумма задолженности по кредитной карте № составляет по состоянию на 18.12.2017 в размере 122624 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 102214 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 13872 руб. 31 коп., неустойка в размере 5772 руб., 18 коп., комиссия банка в размере 765 руб.

27.07.2017 в адрес Пальчикова С.П. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

8.11.2018 мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе, вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк России к Пальчикову С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 122666 руб. 01 коп., возврате государственной пошлины в размере 1826 руб. 66 коп.

22.11.2017 Пальчиковым С.П. подано заявление об отмене судебного приказа по заявлению ПАО Сбербанк России к Пальчикову С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 122666 руб. 01 коп., возврате государственной пошлины в размере 1826 руб. 66 коп.

Мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе вынесено определение об отмене судебного приказа от 8.11.2017.

Как следует из пояснений Пальчикова С.П. и его представителя Пальчиковой Т.Г. они перестали вносить обязательные платежи на счет карты, поскольку не смогли разобраться с комиссиями и другими списаниями со счета, которые, полагают, производятся банком незаконно.

С целью обоснованности удержания комиссий и правильности начисления банком ежемесячных платежей по кредитной карте, представитель Пальчикова С.П. - Пальчикова Т.Г. просила назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 21.11.2017 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, которой были на разрешение поставлены все вопросы, представленные Пальчиковой Т.В.

Из заключения эксперта № 1842/51-2(17), 1843/52-2(17) от 28.02.2018 следует, что при расчете ежемесячных платежей начисление и списание комиссии за проведение торговых операций по счету карты № Пальчикова С.П., за период с 16.10.2012 по 13.10.2017, по данным предоставленных на исследование отчетов по кредитной карте за период с 16.10.2012 по 15.08.2017 и с учетом данных расчета ПАО Сбербанк России задолженности по карте № (номер счета карты №) по договору № № от 16.10.2012 по состоянию на конец дня 13.10.2017, в месяцах, когда по кредитной карте совершались торговые операции, и в месяцах, когда по кредитной карте не совершались торговые операции, не значится.

Начисление и списание комиссии за выдачу (снятие) наличных денежных средств по счету карты № Пальчикова С.П., за период с 16.10.2012 по 13.10.2017, по данным предоставленных на исследование отчетов по кредитной карте за период с 16.10.2012 по 15.08.2017 и с учетом данных расчета ПАО Сбербанк России задолженности по карте № (номер карты №) по договору № от 16.10.2012 по состоянию на конец дня 13.10.2017, при отсутствии операции по выдаче (снятию) наличных денежных средств по карте, не значится.

При расчете платежей начисление и списание комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты (плата за обслуживание банковской карта) по счету карты № Пальчикова С.П., за период с 16.10.2012 по 13.10.2017, по данным предоставленных на исследование отчетов по кредитной карте за период с 16.10.2012 по 15.08.2017 и с учетом данных расчета ПАО Сбербанк России задолженности по карте № (номер карты №) по договору № от 16.10.2012 по состоянию на конец дня 13.10.2017, установлено в следующем порядке: за первый год обслуживания начисление и списание комиссии не значится, за последующие три года обслуживания неоднократное начисление и списание комиссии за каждый год не значится (значится один раз в год), за пятый год обслуживания начисление комиссии значится 15.12.2016, но в связи с недостаточностью денежных средств, комиссия за ежегодное обслуживание кредитной карты (платы за обслуживание банковской карты) не списана, поэтому значится в сумме обязательного платежа и в сумме общей задолженности в последующих периодах с 16.12.2016 по 13.10.2017.

При расчете ежемесячных платежей комиссия за ежегодное обслуживание кредитной карты (плата за обслуживание банковской карты) значится в отчетах по кредитной карте в размере 750 рублей в следующие даты:

- начислена 15.11.2013, списана 21.11.2013;- начислена 15.11.2014, списана 5.12.2014;

- начислена 15.11.2015, списана 7.12.2015;

- начислена 15.12.2016, но в связи с недостаточностью денежных средств, плата за обслуживание банковской карты не списана, поэтому значится в сумме обязательного платежа и в сумме общей задолженности в последующих периодах.

Размер комиссии за выдачу (снятие) наличных денежных средств по счету карты № Пальчикова С.П., по данным отчетам по кредитной карте за период с 16.10.2012 по 15.08.2017, составил в размере 3 процентов от суммы выдачи (снятия) наличных денежных средств, а в случаях, когда размер комиссии превышал 3 процента от суммы (по расчету эксперта от 3% до 20% от суммы), размер комиссии за выдачу наличных денежных средств соответствовал установленной тарифами ПАО Сбербанк России минимальной сумме комиссии в абсолютном размере, а именно: в период с 16.10.2012 по 14.02.2015 - в размере 100 рублей, в период с 15.02.2015 по 15.08.2017 - в размере 390 рублей.

Размер начисленной и списанной комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты (платы за обслуживание банковской карты), размер начисленной и списанной комиссии за выдачу (списание) наличных денежных средств, размер начисленной и списанной комиссии по запросу минивыписки по счету № Пальчикова С.П., за период с 16.10.2012 по 13.10.2017, по данным отчетов по кредитной карте за период с 16.10.2012 по 15.08.2017, и с учетом данных расчета ПАО Сбербанк России задолженности по карте № (номер карты №) по договору № от 16.10.2012 по состоянию на конец дня 13.10.2017, соответствуют условиям договора № 0176-Р-656675741 от 16.10.2012 в совокупности с тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк России) физическим лицам по кредитным картам Visa Classic, расхождений по начислению и списанию комиссий не установлено.

Размер начисленной и списанной комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты (платы за обслуживание банковской карты), размер начисленной и списанной комиссии за выдачу (снятие) наличных денежных средств, размер начисленной и списанной комиссии по запросу минивыписки по счету карты № Пальчикова С.П., за период с 16.10.2012 по 13.10.2017, по данным отчетов по кредитной карте за период с 16.10.2012 по 15.08.2017, и с учетом данных расчета ПАО Сбербанк России задолженности по карте № (номер карты №) по договору № от 16.10.2012 по состоянию на конец дня 13.10.2017, соответствуют условиям договора № 0176-Р-656675741 от 16.10.2012 в совокупности с тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк России) физическим лицам по кредитным картам Visa Classic, расхождений по начислению и списанию комиссий не установлено.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк России) отчетным периодом является период времени между датами формирования отчета (п. 2 условий); а проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) (пункт 3.5 условий). Первым отчетным периодом по договору№ от 16.10.2012 является период с 16.10.2012 по 15.11.2012. Так как проценты за пользование кредитом исчисляются с даты, следующей за датой предоставления (выдачи) кредитных средств, период начисления процентов за пользование кредитом по счету карты № Пальчикова С.П. начинается с даты 7.11.2012, в связи с тем, что первая операция по выдаче (снятию) наличных денежных средств и операция по ссудному счету отражена 6.11.2012.

В период действия договора № от 16.10.2012 по счету карты № Пальчикова С.П. осуществлялось предоставление кредитных средств и их погашение частями в пределах лимита кредитной карты.

Суммы предоставления (выдачи) кредитных средств на соответствующую дату, суммы погашения кредита (основного долга) на соответствующую дату, остаток ссудной задолженности по кредиту за каждый период, в течение которого держатель карты использовал соответствующую сумму кредитных средств.

Анализ начисления процентов показал, что согласно данным расчета ПАО Сбербанк России задолженности по карте № (номер карты №) по договору № от 16.10.2012, расчет суммы процентов за период с 15.09.2014 по 15.10.2014 соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк России) и тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк России) физическим лицам по кредитной карте Visa Classic, по расчетам ПАО Сбербанк России по договору № от 16.10.2012 суммы задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки не соответствует очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, так как при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения обязательств заемщика полностью банком погашалась сумма неустойки до погашения всей суммы задолженности по основному долгу, а указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2014 согласно данным расчета ПАО Сбербанк России задолженности по карте № (номер карты 40№) по договору № от 16.10.2012 и по расчету эксперта, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карта, сумма начисления процентов на ссудную задолженности (основной долг) составила всего в размере 1319 рублей 03 копейки.

Анализ начисления процентов показал, что согласно данным отчетов по кредитной карте (счет карты №) Пальчикова С.П. за период с 16.10.2012 по 15.08.2017 и согласно данным расчета ПАО Сбербанк России задолженности по карте № (номер карты №) по договору № от 16.10.2012, расчет суммы процентов, основного долга неустойки за период с 16.09.2014 по 15.10.2014 соответствует условиям выпуска обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк России) тарифам на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк России) физическим лицам по кредитным картам Visa Classic, но расчет ПАО Сбербанк России по договору № от 16.10.2012 суммы задолженности основного долга процентов за пользование кредитом, неустойки не соответствует очередности установленной ст. 319 ГК РФ, так как при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения обязательств заемщика полностью банком погашалась сумма неустойки до погашения свей суммы задолженности по основному долгу, а указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

За период с 16.09.2014 по 15.10.2014, согласно данным отчетов по кредитной карте (счет карта №) Пальчикова С.П. за период с 16.10.2012 по 15.08.2017 и согласно данным расчета ПАО Сбербанк России задолженности по карте № (номер карты 40№) по договору № от 16.10.2012, и по расчету эксперта, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт:

- сумма начисления процентов на ссудную задолженности (основной долг) - 1276 рублей 36 копеек,

- сумма начисления неустойки - 1 рубль 63 копейки,

- сумма остатка основного долга 81568 рублей 64 копейки,

- сумма остатка просроченного основного долга - 174 рубля 01 копейка.

Сумма общей задолженности Пальчикова С.П. перед ПАО Сбербанк России по состоянию на начало дня 6.01.2017 по данным расчетам ПАО Сбербанк России задолженности по карте № (номер счета карты №) по договору № от 16.10.2012, без учета суммы комиссий, составила всего размер 104980 рублей 08 копеек, в том числе:

- основной долг и просроченный основной долг (ссудная задолженность и просроченная ссудная задолженность) 102214 рублей 55 копеек,

- проценты за пользование кредитом - 2765 рублей 53 копейки,

Неустойка - 0 рублей 00 копеек;

Сумма общей задолженности Пальчикова С.П. перед ПАО Сбербанк России по договору № от 16.10.2012, без учета суммы комиссий, по состоянию на 6.10.2017 составила всего в размере 121901 рубль 01 копейка (104980,08+10725,18+381,60+5814,15), в результате начисления за период с 6.01.2017 по 6.10.2017:

Процентов на ссудную задолженность (срочную ссуду) в размере 10725 рублей 18 копеек;

- процентов на ссудную задолженность (на ссуду к погашению) в размере 381 рубль 60 копеек;

- неустойки в размере 5814 рублей 15 копеек.

Сумма общей задолженности Пальчикова С.П. перед ПАО Сбербанк России с учетом требований ст. 319 ГК РФ, без учета погашения суммы неустойки до погашения всей суммы задолженности по основному долгу, по состоянию на 6.10.2017 (13.10.2017) составила всего в размере 116223 рубля 83 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг - 101660 рублей 88 копеек;

- просроченные проценты - 13797 рублей 95 копеек;

- комиссии - 765 рублей (комиссия по запросу минивыписки в размере 15 рублей 00 копеек и плата за обслуживание банковской карты в размере 750 рублей 00 копеек начислены на конец отчетного периода 16.11.2016-15.12.2016.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Гооль Ю.В., проанализировав отчеты банка по кредитной карте, пришла к выводу, что каких либо незаконных списаний с держателя карты Сбербанком не производилась, хищения денежных средств не зафиксировано, ежемесячные удержания, проценты и комиссии списывались банком в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет задолженности по кредитной карте произведен ПАО Сбербанк России правильно. Разница между взыскиваемой банком суммой и установленной экспертом, связана с проведение экспертизы на другой временной период.

Вопреки доводам представителя истца/ответчика Пальчиковой Т.Г. суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Гооль Ю.В., поскольку на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая заключение, эксперт проанализировал все имеющиеся в его распоряжении материалы, ответил на все постановленные вопросы, в связи, с чем суд признает его достоверным доказательством, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, в связи с чем, требования Пальчикова С.П. о взыскании с ПАО Сбербанк России в его пользу 141440 рублей 29 копеек; уплаченных процентов по кредитным операциям в размере 575 рублей 49 копеек; процентов за снятие наличных в размере 15599 рублей 72 копейки; транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы в размере 54884 рубля 16 копеек, суд считает не обоснованными. Расчет задолженности ПАО Сбербанк России проверен экспертом и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по оплате суммы задолженности по кредитной карте, суд, проверив представленный расчет взыскиваемой суммы, изучил заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк России к Пальчикову С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 122624 руб. 04 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт хищения денежных средств в октябре 2014 года не был доказан Пальчиковым С.П. и его представителем Пальчиковой Т.Г. и не установлен в ходе проведения судебной экспертизы.

Требования ответчика о расторжении договора кредитного контракта № от 16.10.2012, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора в части не внесения периодичных платежей. Данный договор подлежит прекращению путем возврата карты ее держателем в Сбербанк России и закрытия счета.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора и образовавшейся задолженности по кредитной карте, нежелание ответчика в добровольном порядке возвратить сумму задолженности по кредитной карте № вместе с причитающимися процентами, сумма образовавшейся задолженности, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с истца/ответчика Пальчикова С.П. в пользу ответчика/истца ПАО Сбербанк России возврат госпошлины в размере 3652 руб. 48 коп. по платежному поручению № 499567 от 25.12.2017.

Соответственно расходы Пальчикова С.П. на проведение судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку его требования суд признал необоснованными, и отказал в их удовлетворению. Удовлетворяя требования истца о расторжении договора кредитной карты, суд пришел к выводу, что основанием его расторжения служат неправомерные действия самого Пальчикова С.П. допустившего нарушение условий договора.

Расходы на проезд Пальчиковой Т.Г. также не могут быть удовлетворены поскольку в удовлетворении иска Пальчикову С.П. отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пальчикова С.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитного контракта № от 16.10.2012.

Отказать Пальчикову С.П. во взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 141440 (сто сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 29 (двадцать девять) копеек; уплаченных процентов по кредитным операциям в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 49 (сорок девять) копеек; процентов за снятие наличных в размере 15599 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки; транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы в размере 54884 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пальчикова С.П. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитной карте № в размере 122624 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 04 (четыре) копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 102214 (сто две тысячи двести четырнадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, просроченных процентов в размере 13872 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 31 (тридцать одна) копейка, неустойки в размере 5772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 18 (восемнадцать) копеек, комиссии в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Пальчикова С.П. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий судья И.М. Василькова