Решение по делу № 33-2982/2019 от 16.04.2019

Стр.051г г/п 0 руб.

Судья Поликарпова С.В.	5 июня 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-2982/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя СТ «Северодвинка» Челпанова Н.С., Безбородова Н.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 19 февраля 2019 г. постановлено:

«исковые требования садового товарищества «Северодвинка» к Безбородову Н.М. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Безбородова Н.М. в пользу садового товарищества «Северодвинка» денежные средства в сумме 21 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 50 копеек, всего взыскать 22 396 (Двадцать две тысячи траста девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований садового товарищества «Северодвинка» к Безбородову Н.М. о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

садовое товарищество «Северодвинка» (далее - СТ «Северодвинка», товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к Безбородову Н.М. о взыскании убытков в размере 50 662 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2017 г. решением СТ «Северодвинка» председателем товарищества избрана Вьюхина О.В., которая в ходе исполнения своих обязанностей выявила, что ответчик, ранее являвшийся председателем СТ «Северодвинка», ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: в отсутствие разрешения изъял из кассы товарищества на проезд и использование личного транспорта денежные средства в 2015 г. в размере 19 552 рублей, в 2016 г. – 20 000 рублей, в 2017 г. – 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что денежные средства, полученные им как председателем СТ «Северодвинка», были потрачены на проезд по хозяйственным вопросам товарищества, поскольку Безбородов Н.М. проживал в доме, расположенном на территории товарищества, откуда и выезжал для решения хозяйственных вопросов.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем заседание проведено при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца СТ «Северодвинка» Челпанов Н.С. и ответчик                     Безбородов Н.М.

В обоснование жалобы представитель истца Челпанов Н.С. указывает, что приходно-расходная смета является основным документом, определяющим порядок расходов денежных средств товарищества. Между тем, за 2016, 2017 гг. приходно-расходная смета СТ «Северодвинка» не утверждалась, в связи с чем полагает, что, уменьшая сумму требований за 2016 г. на сумму 5838 рублей и за 2017 г. на сумму 3612 рублей, суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик не имел оснований пользоваться денежными средствами на разъезды, не утвержденными сметой. Ответчиком изымались денежные средства с нарушением финансовой отчетности. Предоставляя в кассу товарищества авансовые отчеты, маршрутные и путевые листы, ответчик не отчитывался о целях и результатах своих поездок. Обращает внимание, что ответчик, отчитываясь о направлениях своего движения в одни и те же места, согласно товарно-транспортным накладным постоянно изменял количество пройденного пути. Кроме того, ссылается, что ответчик предоставил паспорт транспортного средства на личный автомобиль только в судебном заседании.

В своей апелляционной жалобе Безбородов Н.М. указывает, что, вопреки утверждениям суда, транспортные расходы полностью укладывались в смету и производились председателем на основании решения общего собрания от 4 июня 2016 г. Смета расходов на 2016 г. была утверждена общим собранием                     СОТ «Северодвинка» 4 июня 2016 г. Величина статьи сметы на разъезды для председателя установлена в размере 40 000 рублей на весь год. Он производил расходы в полном соответствии с утвержденной сметой, но в меньшем размере (20 000 рублей). Указанное решение общего собрание было отменено по решению Приморского районного суда Архангельской области, которое вступило в силу 10 февраля 2017 г., то есть через полтора месяца после исполнения сметы. Кроме того, ссылается, что суд не принял во внимание, что им представлены билеты на проезд за период около трех месяцев. В остальное время он осуществлял поездки на личном автомобиле по служебной необходимости, в целях ведения деятельности товарищества. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Челпанова Н.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ответчика Белых В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик                Безбородов Н.М., являясь председателем СТ «Северодвинка» до 17 августа 2017 г., в связи осуществлением своих обязанностей получил подотчет в товариществе денежные средства в размере 50 000 рублей на основании заявления от 18 июля 2016 г., расходно-кассового ордера № 45 от 18 июля 2016 г.

17 августа 2017 г. решением СТ «Северодвинка» его председателем избрана Вьюхина О.В., которая в ходе инвентаризации выявила, что из кассы товарищества на проезд и использование личного транспорта Безбородов Н.М. получил в 2015 г. денежные средства в размере 19 552 рубля, в 2016 г. – 20 000 рублей, в 2017 г. –               11 000 рублей. Однако документов (чеков), подтверждающих факт использования указанных средств на нужды товарищества, не было выявлено.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба, причиненного ответчиком в 2016 г. и в 2017 г., за исключением расходов ответчика на проезд, совершенных в интересах товарищества, в общей сумме 9450 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Статьей 24 указанного Федерального закона определена ответственность председателя правления садоводческого некоммерческого объединения и членов его правления.

Так, согласно части 1 названной выше статьи закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

При этом председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании (часть 2 статьи 24 указанного Федерального закона).

Аналогичные полномочия председателя правления товарищества, а также ответственность за причиненные товариществу убытки установлены Уставом СТ «Северодвинка», принятым в новой редакции на общем собрании членов от               29 апреля 2013 г.

Судом установлено, что в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. ответчик проживал в дачном доме, расположенном в товариществе. При этом в целях исполнениях возложенных на него обязанностей осуществлял поездки в город и обратно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены финансовые документы, подтверждающие расходование в 2016 г. и в 2017 г. полученных денежных средств на проезд из товарищества в город и обратно за получением корреспонденции, по вопросам приема членских взносов и платы за электрическую энергию, для оплаты счетов, для участия в судебных заседаниях, а также для оплаты счетов наличными денежными средствами в общей сумме                            9450 рублей.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий ответчика, как председателя товарищества, в расходовании в интересах товарищества денежных средств в общей сумме 21 550 рублей, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в данной части. Применительно к характеру заявленного спора полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме являются убытками для товарищества, поскольку денежные средства ответчиком не были направлены в интересах и на нужды товарищества.

Ссылку ответчика на решение общего собрания членов товарищества, закрепленное в протоколе общего собрания членов товарищества от 4 июня 2016 г., которым величина статьи сметы на разъезды председателя установлена в размере 40 000 рублей на весь год, как основание для признания расходов, понесенных им в 2016 г. в интересах товарищества, обоснованными, судебная коллегия не принимает, поскольку решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2016 г. указанное решение общего собрания признано недействительным и отменено. Иных документов, подтверждающих утверждение сметы расходов на разъезды председателя в 2016 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из суммы причиненного ущерба расходов на проезд в размере 9450 рублей судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября              2018 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 19 февраля                  2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя                             СТ «Северодвинка» Челпанова Н.С., Безбородова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова