Решение по делу № 33-7797/2014 от 27.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-7797/2014

г. Уфа 05 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаткуллина А.А. – Муратшиной А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Паниной Н.Ю., Фаткуллина А.А. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата, в том числе задолженность по основному долгу ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., пени ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп., в остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену имущества в размере ... рублей.

Отсрочить реализацию указанной квартиры с публичных торгов сроком на 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» по погашению задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., пени ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с Паниной Н.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Фаткуллина А.А. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Паниной Н.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, Панину А.А., Фаткуллину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Паниной Н.Ю., Фаткуллиным А.А. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №... от дата года, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев под 12 % годовых, для целевого использования - на приобретение в общую долевую собственность Паниной Н.Ю. и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Ответчики использовали кредит по назначению- приобрели вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность Паниной Н.Ю. и ФИО4

В подтверждение своих обязательств по кредитному договору, а также в подтверждение ипотеки квартиры в пользу Банка, дата была составлена закладная, выданная ОАО «ИнвестКапиталБанк» Управлением ФРС по РБ дата

В настоящее время владельцев закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), что подтверждается передаточной надписью на закладной от дата

Паниной Н.Ю. и Фаткуллиным А.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

дата Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Однако до настоящего момента ответчики требование Банка по досрочному возврату кредита, установленное п.4.1.14 договора не исполнили.

Заложенная Банку квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности Паниной Н.Ю. и несовершеннолетней дочерью ФИО4, приобретена ответчиками в период брака с Паниным А.А., зарегистрированным по адресу адрес.

Просил взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) солидарно с Паниной Н.Ю. и Фаткуллина А.А. задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №... от дата по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе задолженность по основному долгу -... руб., проценты - ... руб., пени - ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества ... руб.; определить сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) по погашению задолженности по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №... от дата по состоянию на дата в размере ... руб., в том числе задолженность по основному долгу - ... руб., проценты - ... руб., пени -... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Фаткуллина А.А. – Муратшиной А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом при вынесении решения о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору нарушены нормы материального права; неверно истолкованы п.п. 6.12, 6.13 кредитного договора, в соответствии с которыми ответственность созаемщика наступает только в случае недостаточности суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Поскольку стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности, то оснований для солидарного взыскания обязательств по кредитному договору не имеется.

Заслушав объяснения ответчиков Паниных Н.Ю. и А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Паниной Н.Ю., Фаткуллиным А.А. (заемщики) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Паниной Н.Ю., Фаткуллину А.А. предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых, для приобретения в общую долевую собственность Паниной Н.Ю. и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно графику платежей, установленному п.3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... рублей.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят Кредитору в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день (п.5.3 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме ... рублей на счет Паниной Н.Ю., что подтверждается мемориальным ордером от дата

дата между Паниной Н.Ю., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО4, и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, которая приобреталась за счет собственных средств и кредитных средств ОАО «ИнвестКапиталБанк» по федеральной программе ипотечного кредитования.

Вышеуказанная квартиры находится в общей долевой собственности Паниной Н.Ю. и ФИО4, по 1/2 доли каждой.

Вышеуказанная квартира приобретена Паниной Н.Ю. в период брака с Паниным А.А.

В связи с нарушением обязательств по договору, банк направил заемщикам уведомление о необходимости досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и закладной.

Задолженность ответчиками не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности Паниной Н.Ю., Фаткуллина А.А. по кредитному договору от дата, усматривается, что она составляет ... руб., из них: задолженность по основанному долгу ... руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ... руб., пени ... руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес (п. 1.5, 1.5.1 договора).

На момент заключения договора купли-продажи от дата квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в ... рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО ..., отчет об оценке недвижимости №... от дата (п. 2.5 договора купли-продажи).

В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных №... от дата держателем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), что подтверждается передаточной надписью на закладной.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора от дата, заемщиками Паниной Н.Ю., Фаткуллиным А.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов. В связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, уменьшив пени до ... руб., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... рублей, отсрочив по ходатайству ответчиков Паниных реализацию указанной квартиры на 12 месяцев.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, законными и обоснованными.

При рассмотрении дела установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако по установленным условиям договора заемщики свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнили, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчиков задолженности по основанному долгу ... руб., по уплате процентов за пользование кредитом ... руб., и, обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер начисленных пени до ... руб.

Также суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в ... рублей, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, неисполнение заемщиками обязанностей по погашению кредита носит систематический характер.

Поскольку квартира была приобретена Паниной Н.Ю. в период брака с Паниным А.А., то ему в силу закона принадлежит 1/4 доля в праве в ней (1/2 доля Паниной Н.Ю. : 2). Учитывая, что истцом заявлено требование о реализации имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности заемщику и членам ее семьи, то предъявление требований к Панину А.А., по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Учитывая, что ни условиями кредитного договора, ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ее возложения на ответчиков. Факт того, что кредит Панина Н.Ю. и Фаткуллин А.А. брали совместно, не означает возникновения солидарной ответственности в силу закона. По смыслу вышеприведенных норм права на это должно быть прямо указано в соглашении сторон.

На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в солидарном порядке невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению в указанной части.

Учитывая положения ст. 321 ГК РФ, судебная коллегия полагает, взыскать с Паниной Н.Ю., Фаткуллина А.А. в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата по основному долгу ... руб., проценты ... руб., пени ... руб., по ... руб. с каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность Фаткуллина А.А. по возврату денег по кредитному договору возникает только при недостаточности средств, полученных от реализации заложенного имущества, не является основанием для освобождения его от обязанности по их возврату истцу в порядке, установленном законодательством.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Паниной Н.Ю., Фаткуллина А.А. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата по основному долгу ... рублей ... копеек, проценты ... рублей ... копеек, пени ... рублей, по ... рублей ... копеек с каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.