Решение по делу № 8Г-12881/2021 [88-15212/2021] от 22.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15212/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                       21 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев материал №13-109/2021 о возвращении заявления общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисина А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» на апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2021 года,

установила:

ООО «УК Сервис» обратилось к мировому судье 4-го судебного Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисина А.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес>,в размере <данные изъяты> руб., пени в <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2021 года, заявление ООО «УК Сервис» о выдаче судебного возвращено, поскольку отсутствуют сведения уполномоченного органа о месте регистрации должника по указанному адресу.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК Сервис» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала не допущено.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов невозможно установить место жительства должника.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим, выводы мирового судьи о необходимости указания в заявлении о вынесении судебного приказа места жительства должника является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в заявлении указано место нахождения недвижимого имущества должника, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» – без удовлетворения.

Судья