Решение по делу № 12-79/2024 от 15.01.2024

12-79/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                        29 февраля 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Коннова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение Коннов А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ответственен за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Правонарушение допущено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 20:10 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Пежо, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, при разрешённой в 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Коннов А.С.

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Коннова А.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Тогда Коннов А.С. обратился с жалобой в суд, где указал, что автомобиль Пежо Боксер, г.р.н. №, продан им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Находиться за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения он не мог. Новый владелец автомобиля не обратился в ГИБДД для перерегистрации в отведённые 10 суток, ему пришлось самостоятельно оформлять заявку ДД.ММ.ГГГГ. Но он получил отказ в прекращении регистрации. Он обратился в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, но произошел сбой. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ заявка удовлетворена, а ДД.ММ.ГГГГ он получил справку о снятии автомобиля с учёта в связи с продажей. Он посетил ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, но там его отправили в суд. Покупатель автомобиля Агамалов Э.М. Обжалованные постановление и решение руководителя административного органа просил отменить.

Коннов А.С. в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Собственник транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, если при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В обоснование жалобы Коннов А.С. представил в суд подписанный Агамаловым Э.М. договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма передачи.

Согласно полученной судом копии карточки учёта транспортного средства, регистрация автомобиля Пежо, г.р.н. М 297 МА 136, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с его продажей Агамалову Э.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное убедительно подтверждает доводы заявителя о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ продаже данного транспортного Агамалову Э.М.

Таким образом, собственник транспортного средства Коннов А.С. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении убедительно доказал, что в момент фиксации камерой правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении пользовании иного лица – Агамалова Э.М. Значит, Коннов А.С. подлежит освобождению от административной ответственности за данное правонарушение.

Учитывая изложенное, обжалованное постановление подлежит отмене. Так как на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению. По этим же причинам оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Коннов А.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коннова А.С. и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров