Решение по делу № 2-3453/2024 от 23.07.2024

КОПИЯ

Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халиллулаевой Гульмиры Халимовны к Пономаренко Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Халиллуева Г.Х. обратилась в суд с иском к Пономаренко Н.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору.

В обоснование иска указано, что 19.04.2024 между Пономаренко Н.Н. и Халиллулаевой Г.Х. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении жилого дома площадью 132 кв.м, кадастровый № и земельного участка площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. предварительного договора купли-продажи стороны установили срок заключения основного договора - 20.05.2024.

17.04.2024 в соответствии с условиями предварительного договора купли- продажи покупателем оплачено продавцу 200 000 рублей, указанные в предварительном договоре в качестве задатка.

Однако, в указанный в предварительном договоре срок, то есть, 20.05.2024 основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества заключен не был.

Вина покупателя в том, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок, отсутствует. В срок 20.05.2024 предложений от продавца о заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в адрес покупателя не поступило.

Истец указывает, что обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.042024 прекращены, им предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензии возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пономаренко Н.Н. в свою пользу денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества от 19.04.2024, в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя, без удаления в совещательную комнату 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Истец Халиллулаева Г.Х., уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, обеспечив явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Алферова М.З. и Добрыдина З.В. просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Пономаренко Н.Н., а также его представитель по доверенности Чернышов С.С. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. При этом пояснили, что в день подписания основного договора, а именно, 14.06.2024, находясь в банке, в присутствии ответчика, риелтора и менеджера банка, истец без пояснения причин, отказалась от сделки. Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен в установленный срок, а обязательства сторон, установленные предварительным договором купли-продажи, прекращены по вине истца, задаток, переданный ответчику в размере 200 000 рублей, возврату не подлежит. Доказательств, что не заключение основного договора произошло по вине ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Халиллулаева Г.Х. суду не предоставила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, стороны сами определяют, какими средствами указанные ими обстоятельства будут доказываться.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2024 Халиллулаева Г.Х. заключила с Пономаренко Н.Н. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома площадью № кадастровый № и земельного участка № кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Собственником жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, кадастровым номером № является Пономаренко Н.Н., на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.19-20, 22-23).

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных объектов недвижимости составляет 7800 000 рублей (п. 1.5. договора).

Согласно п. 1.5. Договора, в счет обеспечения заключения основного договора на момент подписания предварительного договора купли-продажи истец оплатила Пономаренко Н.Н. 200 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.3. предварительного договора купли-продажи стороны установили срок заключения основного договора – 20.05.2024.

Как установлено судом, в срок до 20.05.2024 основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> заключен не был.

Таким образом, обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2024 прекращены.

24.06.2024 истцом в адрес ответчика Пономаренко Н. Н. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).

Учитывая, что предварительный договор от 19.04.2024 прекратил свое действие, а основной договор сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных им от истца денежных средств в сумме 200 000 рублей, и данные денежные средства, составляющие в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежат возврату последнему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен в согласованный сторонами срок, в связи с отсутствием у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, он вправе потребовать возврата внесенной денежной суммы, правовое основание для удержания которой, в этом случае, у ответчика отсутствовало. К такому требованию, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании выплаченной денежной суммы в счет будущих отчуждаемых объектов недвижимости, суд полагает, что ответчик Пономаренко Н.Н. удерживает денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные ему истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств заключить основной договор с продавцом, без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.

При указанных обстоятельствах суд исходит того, что переданную истцом ответчику сумму следует признать авансом, которую, как неосновательно сбереженную, следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере в размере 200 000 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик Пономаренко Н.Н. возврат денежных средств истцу не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд соглашается с доводами стороны истца, что переданная по предварительному договору купли-продажи недвижимости сумма в размере 200 000 рублей, является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Денежные средства в сумме 200 000 рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанные суммы не могут рассматриваться как задаток, их следует считать авансом.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

То обстоятельство, что основной договор купли-продажи сторонами в установленный предварительным договором купли-продажи срок до 20.05.2024 не заключен, также влечет прекращение обязательств, предусмотренных указанным договором, в том числе связанных с передачей Халиллулаевой Г.Х. в пользу Пономаренко Н.Н. денежной суммы в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи прекратились, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ч. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, суд приходит к выводу, что переданная Халиллулаевой Г.Х. ответчику Пономаренко Н.Н. при заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.04.2024 сумма в размере 200 000 рублей является авансом, в связи с чем, к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, и что она подлежит возвращению истцу в однократном размере. Исковые требования Халиллулаевой Г.Х. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом Халиллулаевой Г.Х. заявлены требования о взыскании с Пономаренко Н.Н. в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Пономаренко Н.Н. в пользу истца Халиллулаевой Г.Х.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Халиллулаевой Гульмиры Халимовны к Пономаренко Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Николая Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2024 г. в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2024 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко