Решение по делу № 33-3/2020 от 09.12.2019

Судья Береснева О.Р.      

Дело № 33-3/2020, № 2-508/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2020 г.                                                                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.09.2019, которым постановлено:

Исковые требования Парыгиной Т. Т. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Парыгиной Т. Т. неустойку в размере 357 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Парыгиной Т. Т. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 198 750 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Парыгиной Т. Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 062 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Тарасовой Т.Г., представителей истицы Парыгиной Т.Т. - Невшупа С.В., Налобина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парыгина Т.Т. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что <...> в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов в районе 1721 км Автодороги «Чита-Хабаровск» на территории Архаринского района Амурской области водитель Казаков А.Ю., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...> П. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ АО «Бурейская больница», где скончался <...>. По указанному факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Бурейский» <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. <...> Архаринским районным судом Амурской области уголовное дело в отношении обвиняемого Казакова А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность водителя Казакова А.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по полису № <...> на срок с <...> по <...>.

06.03.2017 она в лице своего представителя по доверенности - дочери Невшупа С.В., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни сыну П. с приложением всех необходимых документов, в том числе обосновывающих затраты на погребение. 21.03.2017 ответчик направил письменный ответ, согласно которому факт причинения вреда жизни П. был признан страховым случаем, сумма страхового возмещения направлена Парыгиной Т.Т. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». Вместе с тем, сведений о конкретной сумме страхового возмещения и её расчете в указанном ответе отсутствовали. 22.03.2017 ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 25 000 рублей.

16.04.2019 после консультации с юристом, не согласившись с размером произведённой страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, которая согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО должна составлять 475 000 рублей, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику была подана досудебная претензия с требованием письменного информирования о дате подаче заявления Парыгиной Т.Т. в лице её представителя Невпуша С.В., результатах рассмотрения заявления, сведениях о направлении корреспонденции в адрес заявителей о предоставлении дополнительных документов, сведений о произведённой выплате и её дате. 25.04.2019 ответчик направил ответ, в котором сообщил, что на основании заявления о страховой выплате от 06.03.2017 по факту дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» сформировало страховое дело № <...>, по результатам рассмотрения которого осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей. Каких-либо сведений о неполноте приложенных к заявлению документов в соответствии с Законом об ОСАГО в ответе ответчика не содержалось.

14.05.2019 в продолжение досудебного порядка урегулирования возникшего спора ответчику была подана дополнительная досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения по заявлению Невшупа С.В., действовавшей в интересах выгодоприобретателя Парыгиной Т.Т., в размере 475 000 рублей, а также изложения причин, по которым данная выплата не была произведена страховой компанией при подаче первого заявления. 31.05.2019 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 рублей. При этом ответчик проигнорировал просьбу указать причины, по которым данная выплата не была произведена ранее.

03.07.2019 в продолжение досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была подана дополнительная досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей. 24.07.2019 ответчик направил ответ, в котором сообщил о признании заявленных требований в размере 142 500 рублей, в выплате остальной части неустойки ответчиком отказано. По состоянию на 09.08.2019 каких-либо перечислений на её банковский счёт не поступило.

Таким образом, в результате досудебного урегулирования спора, страховая компания не выплатила установленную «Законом об ОСАГО» неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения, в полном объёме. Согласно расчету размер неустойки составляет 500 000 рублей.

Действиями ответчика ей были причинены моральные страдания. Размер причинённого морального вреда она оценивает на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица Парыгина Т.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в качестве своего представителя направила Невшупа С.В.

В судебном заседании представитель истицы Невшупа С.В. исковые требования и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что при первоначальном обращении в страховую компанию ей не было разъяснено право на получение страхового возмещения за вред, причинённый жизни П. Страховой компанией было нарушено право истицы на получение страхового возмещения в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гладышенко О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что требования не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением правом со стороны истицы. 06.03.2017 истицей было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое не содержало требования о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни. Из приложенных к заявлению документов следовало, что истицей заявлены к выплате расходы на погребение. 22.03.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей. 16.05.2019 спустя два года после выплаты страхового возмещения истица обратилась с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни. 31.05.2019 указанная выплата произведена в размере 457 000 рублей. 24.07.2019 была выплачена неустойка в размере 142 500 рублей. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку представитель не участвовал в судебном заседании. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаков А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просил в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения суда, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки, штрафа, кроме того снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено злоупотребление правом истицей. В первоначальном заявлении ею не заявлялось о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни в размере 475 000 рублей, поэтому у страховщика отсутствовали основания для выплаты указанного страхового возмещения. Только спустя 2 года истицей в претензии заявлено указанное требование, которое незамедлительно удовлетворено страховщиком. Кроме того, страховщиком удовлетворено требование о выплате неустойки. При таких обстоятельствах в действиях ответчика не усматривается нарушения прав истицы. Полагал, что обращение истицы в суд направлено не на защиту нарушенного права, а на извлечение необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истицы негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взысканная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению. Выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей не может обеспечиваться штрафными санкциями в размере 698 750 рублей.

Взыскание штрафа от суммы неустойки не допускается действующим законодательством.

Полагал, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является завышенной, поскольку дело не представляло особой сложности, является однотипным, не требует углублённых юридических знаний.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Взысканный судом размер компенсации морального вреда, чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу Парыгина Т.Т. просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что ссылка ответчика на то, что первоначальное заявление истицы касалось только лишь факта погребения, является несостоятельной, поскольку данный факт ответчиком не доказан. Она не выражала своего согласия на отказ от страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни сыну. Она впервые обратилась в страховую компанию, которая обязана была ей предоставить всю необходимую информацию о полном размере причитающейся ей суммы. Таким образом, ответчик сам злоупотребил своей обязанностью по выплате страхового возмещения в полном объёме. О том, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО (475 000 рублей), она узнала после юридической консультации в апреле 2019 года, впоследствии после проведения претензионной работы ответчиком была произведена в добровольном порядке страховая выплата в указанном размере.

Факт нарушения своих обязательств ответчиком признан, что подтверждается частичной выплатой неустойки.

Просила суд не применять статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов полагала также законным и обоснованным.

В части незаконного взыскания штрафа согласилась с доводами жалобы, указав, что такого требования не заявляла.

Истица Парыгина Т.Т., третье лицо Казаков А.Ю. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика САО «ВСК» Тарасова Т.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители истицы Парыгиной Т.Т. - Невшупа С.В., Налобин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понёсшим такие расходы.

Из материалов дела установлено, что 06.03.2017 Парыгина Т.Т. в лице своего представителя Невшупа С.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни сына П. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

САО «ВСК» возмещены расходы на погребение в размере 25 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22.03.2017 № <...>.

16.04.2019, 14.05.2019, 03.07.2019 Парыгина Т.Т. обращалась в САО «ВСК» с претензиями о выплате страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Платёжными поручениями от 31.05.2019 № <...> и от 03.09.2019 № <...> САО «ВСК» перечислило Парыгиной Т.Т. 475 000 рублей в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца и неустойку в размере 142 500 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Парыгина Т.Т. свои обязательства исполнила, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни П., однако данное требование стороной ответчика в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок не исполнено.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки соглашается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения Парыгиной Т.Т. с заявлением о выплате страхового возмещения 06.03.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвёл выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истицы, страховщиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенном истицей злоупотреблении правом подлежит отклонению.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы Невшупа С.В., страховщиком ей не было представлено необходимой и полной информации о размере страхового возмещения в связи со смертью П., не было разъяснено право на получение страхового возмещения за вред, причинённый жизни П. Каких-либо дополнительных документов страховая компания не запрашивала. Только через два года ей и Парыгиной Т.Т. стало известно о том, что страховая компания должна была выплатить 500 000 рублей, поэтому они обратились с претензиями.

Данные доводы ответчиком САО «ВСК» не опровергнуты.

Напротив неразъяснение представителю Парыгиной Т.Т. указанной выше информации подтверждается заявлением Невшупа С.В. от 06.03.2017, в котором осталось незаполненным поле «Потерпевший» (заполняется при причинении вреда жизни и/или здоровью), не проставлены галочки по пунктам 4 «Расходы на погребение» и 5 «Возмещение вреда, причинённого в результате смерти кормильца, лица, находящегося на иждивении потерпевшего. При том, что в заявлении не указано, какие расходы заявлены к возмещению, Парыгиной Т.Т. выплачены расходы на погребение, но не выплачено возмещение вреда, причинённого в результате смерти П.

При указанных обстоятельствах отсутствие указания в заявлении на выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни не может быть расценено как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки.

В рассматриваемых правоотношениях именно ответчик, получив необходимый пакет документов и имея реальную возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, от исполнения обязанности уклонился.

Доказательств в подтверждение осуществления истицей действий с очевидным отклонением от добросовестного поведения не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 475 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истицей к взысканию заявлена неустойка в размере 500 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Как указано выше, САО «ВСК» выплатило Парыгиной Т.Т. с соблюдением срока страховое возмещение в размере 25 000 рублей. Следовательно, неустойку следует исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения 475 000 рублей, размер которой с учётом указанного правового регулирования составит 332 500 рублей (475 000 рублей - 142 500 рублей).

В данной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для ещё большего снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Указанный размер неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности с учётом установленных обстоятельств дела, размера страхового возмещения, недоплаченного ответчиком, и длительного нарушения ответчиком права потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа от суммы неустойки не допускается действующим законодательством, заслуживает внимания.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истица не оспаривала выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в добровольном порядке, то есть до подачи иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, так как штраф взыскивается из расчёта взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются.

В указанной части решение суда подлежит отмене, а абзац третий - исключению из резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, а взысканный судом размер компенсации морального вреда, чрезмерно завышен.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны страховой компании, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 1101 ГК РФ принято верное решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Парыгиной Т.Т. денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, определённом с учётом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой, взысканной судом на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учёл степень сложности разрешённого спора, объём оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере 15 000 рублей, который отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 825 рублей

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.09.2019изменить. Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда в новой редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Парыгиной Т. Т. неустойку в размере 332 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 825 рублей».

Исключить из резолютивной части решения суда абзац третий.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                               М.Е. Слободчикова         

Судьи                                                                                             О.М. Кукшинова

                                                                                                       Н.Г. Мудрая