Решение по делу № 2-1226/2020 от 14.01.2020

Дело № 78RS0016-01-2020-000134-67

Производство № 2-1226/20                    22 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 343 909 руб. 79 коп., просит возместить также расходы на оплату государственной пошлины 6 639 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17 ноября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец выплатил за повреждение автомобиля Мазда страховое возмещение 343 909 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском по размеру.

Третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО3 суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомашиной КАМАЗ 53212 г.р.з. №, совершил столкновение с застрахованным у истца автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з. № под управлением ФИО4, нарушив пункты 1,3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомобилю Мазда, двигавшемуся по главной дороге, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 ноября 2017 года (л.д. 17, 18).

Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д. 15).

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела.

ФИО4 обратился к истцу с заявлением 19 ноября 2017 года, просил провести ремонт на СТОА по направлению страховой компании в ООО «Сервис-М» (л.д. 7).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Сервис-М» от 14 декабря 2017 года стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № составляет 343 909 руб. 79 коп. (л.д. 27).

На указанную сумму истцу выставлен счет 23 января 2018 года (л.д. 28, 29).

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ-5 31 января 2018 года платежным поручением № (л.д. 30).

После возмещения истцом убытков в связи с повреждением автомобиля Мазда СХ-5 право требования, которое собственник данного автомобиля имел к причинителю вреда ответчику ФИО2, перешло к истцу в соответствии со ст. 965 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчик, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, в силу закона обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Оснований не доверять стоимости произведенного ремонта, указанному в заказ-наряде, суд не усматривает.

Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля Мазда ответчик не представил.

В связи с изложенным суд полагает необходимым руководствоваться как относимым, допустимым и достоверным доказательством величины причиненного автомобилю Мазда в результате ДТП ущерба заказ-нарядом ООО «Сервис-М» от 14 декабря 2017 года.

Следовательно, ответчик должен выплатить истцу ущерб в сумме 343 909 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета (343 909,79 – 200 000) / 100 + 5 200 = 6 639 руб. 10 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350 548 руб. 89 коп. (343 909,79 + 6 639,1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 343 909 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 639 руб. 10 коп., а всего 350 548 руб. 89 коп. (Триста пятьдесят тысяч пятьсот сорок восемь руб. 89 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья: