Решение от 12.07.2022 по делу № 2-25/2022 (2-1181/2021;) от 23.06.2021

Дело № 2-25/2022

УИД 42RS0015-01-2021-001824-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                                          г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой Е.С.,

с участием истца Таначевой К.С., представителя истца адвоката Горовой Е.В., представителя ответчика Черной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Таначевой ...12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таначева К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Карат», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор оказания ортодонтических услуг без номера от 15.09.2018, заключенный между ней и ООО «Стоматологическая клиника «Карат»; взыскать с ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Карат» в свою пользу: денежные средства, оплаченные по договору оказания ортодонтических услуг без номера от 15.09.2018 в размере 174 031 руб.; дополнительные расходы на лечение, связанные с обращением в другие медицинские организации, в размере 35 700 руб., штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2018 между нею и ООО «Стоматологическая клиника «Карат» (далее ООО «СК «Карат») был заключен договор оказания ортодонтических услуг, по которому исполнитель согласно плану лечения, внесенного в амбулаторную карту Заказчика, обязан осуществить качественное лечение.

При первичном осмотре ей был поставлен диагноз: ...

Лечение в ООО «СК «Карат» проводилось с 15.09.2018 до 02.02.2021. Все медицинские процедуры она получала в ООО «СК «Карат» по адресу .... Через несколько месяцев после начала лечения у ответчика самочувствие ее ухудшилось. Появились красные высыпания на подбородке, еще через пару месяцев появились ... на лице. Она была вынуждена обращаться к косметологу, сдавать анализы и обращаться к различным медицинским специалистам. 18.03.2021 она обратилась в стоматологическую клинику «...», где после осмотра ей был поставлен диагноз: .... Из объяснений врачей клиники «...» следовало, что установка брекетов, проведенная ответчиком, была выполнена неправильно, последующее обслуживание и дальнейшее лечение ответчиком проводилось некачественно, что подтверждается медицинским заключением от 18.03.2021.

23.03.2021    она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с оплатой некачественно оказанных ортодонтических услуг, и расходы, связанные с оплатой услуг, которые она понесла вынуждено, обращаясь в другие медицинские организации. В претензии она также указала, что отказывается от исполнения договоров от 15.09.2018 и от 02.10.2020, заключенных с ООО «СК «Карат». Из ответа на претензию ей стало понятно, что ответчик не заинтересован в досудебном разрешении спора.

Общая сумма денежных средств, оплаченных ею в ООО «СК «Карат» по договору оказания ортодонтических услуг без номера от 15.09.2018 составляет: 130 453руб. + 43 578 руб. = 174 031 руб. Из справок об оплате, выданных ей ответчиком, следует, что часть оплаты за оказанные услуги в размере 52 500 рублей получило ООО «СК «Карат», а часть в размере 130 453 руб. получил ИП Юдин.

Считает, что ответчиком ООО «СК «Карат» ей были оказаны некачественные ортодонтические услуги, имеющие существенные недостатки, в результате чего был нанесен вред её здоровью.

Указывает, что 02.10.2020 между ней и ООО «СК «Карат» был заключен договор на оказание стоматологических услуг ... с аналогичными обязательствами исполнителя, а также договор оказания стоматологических услуг без номера от 19.09.2018 с ИП Юдиным П.С. Однако, она не имеет претензии к оказанным ответчиком стоматологическим услугам, а только к ортодонтическим.

Поясняет, что после неправильно установленной брекет-системы ООО «СК «Карат», некачественного дальнейшего обслуживания данной системы, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в иные стоматологические клиники в ... ООО «...» и ООО «...», где ей проводились осмотры врачом стоматологом-ортопедом и соответствующее лечение. В связи с чем, она понесла дополнительные расходы на восстановление своего здоровья на общую сумму 35 700 руб., что подтверждается чеками (... от 04.05.2022г. на сумму 33500 руб. и ... от 27.04.2022 на сумму 2200 руб.). Полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Карат», как понесенные ею убытки.

Считает, что в связи с некачественным оказанием ответчиком ортодонтических услуг, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец Таначева К.С. и её представитель адвокат Горовая Е.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, истец Таначева К.С. пояснила, что по лечению кариеса претензий ответчику не предъявляет, поскольку не может сказать, имеется ли у нее на зубах кариес после лечения в клинике ответчика. С момента лечения кариеса в клинике ответчика она в течение года обращалась с аналогичной проблемой и в другие клиники.

Представитель истца Горовая Е.В. дополнительно суду пояснила, что с выводами проведенной экспертизы сторона истца не согласна, считает проведенную экспертизу неполной и недостоверной, поскольку экспертиза проведена без участия истца и ее очного судебно-медицинского обследования. Выводы экспертов основаны исключительно на имеющихся в материалах дела медицинских документах. Считает, что очное судебно-медицинское обследование экспертами повлияло бы на сделанные ими выводы. Поясняет, что Таначева К.С. проходила с брекет-системой, установленной ответчиком 2 года и 7 мес. и ни одной диагностики во время лечения врачами сделано не было. Однако, механическое воздействие брекет-системой часто приводит к рассасыванию костной ткани зуба, при этом в начале, середине и конце исправления прикуса важно делать диагностические снимки и смотреть состояние корней, так как резорбция корней зубов на начальной стадии происходит совершенно бессимптомно. В заключении эксперта указанно, что 12.03.2021г. Таначева К.С. самостоятельно прервала лечение, обратившись в ООО «...», где было произведено снятие, установленной ответчиком брекет-системы. Считает данное утверждение эксперта неверным, так как истец обратилась в ООО «...» в связи с тем, что проводимое ответчиком лечение не давало результатов и привело к ухудшению её здоровья. Лечение в другой клинике является продолжением лечения и было направлено на устранения негативных последствий, вызванных лечением у ответчика. Факт наличия негативных последствий подтверждается диагнозом, поставленным истцу 18.03.2021 в ООО «...». Считает, что экспертами при проведении экспертизы не были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно остались без внимания: цифровая запись мультиспиральной компьютерной томографии ... от 12.03.2021,    цифровая запись магнитно-резонансной томографии височно-нижнечелюстных суставов от 25.06.2021. Эксперты не дали оценку медицинскому заключению ООО «...» от 18.03.2021, не установлено наличие или отсутствия причинно-следственной связи между диагнозом постановленным в ООО «...» от 18.03.2021 и проводимым ответчиком лечением. Кроме того, экспертами не были даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика ООО «СК «Карат» Черная С.В., действующая на основании доверенности от 06.07.2021, выданной сроком до 21.12.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Таначевой К.С. исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что между ответчиком и истцом был заключен договор оказания ортодонтических услуг от 15.09.2018 г. 02.20.2020 г. между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Согласно реестру приемов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года ответчик оказал истцу услуги на сумму 175 112, 50 руб., в том числе бонусами в сумме 1 082 рубля, из которых: стоматологические услуги на сумму 41 682,50 руб., и ортодонтические услуги на сумму 133 430 руб. Денежные средства за оказанные истцу ООО «СК «Карат» стоматологические и ортодонтические услуги были ошибочно переведены сначала ИП Юдину П.С. Согласно бухгалтерской справке от 31.03.2021 года кассиром-регистратором пациентке Таначевой К.С. были неверно отбиты чеки ККТ по причине системной ошибки программы за период с 2018-2020 года, сумма выручки скорректирована по годам в сторону увеличения в пользу ООО «СК «Карат». Общая сумма оплат за лечение за период 2018-2020 гг., поступившая от пациентки Таначевой К.С. составила 174 031 руб., что подтверждается взаиморасчетами между ответчиками.

Истец ссылается на то, что через несколько месяцев после лечения в клинике ответчика у нее ухудшилось самочувствие, появились красные высыпания на подбородке, а через пару месяцев гнойные прыщи, в связи с чем, она была вынуждена была обращаться к косметологу, сдавать анализы и обращаться к различным медицинским специалистам. При этом медицинских заключений и чеков в обоснование своих требований истец не предоставляет. На момент обращения в клинику истцу был установлен диагноз: ... В дневнике ведения пациента имеются записи, в которых жалобы на высыпания в области подбородка отсутствуют. При приеме 22.01.2019 года согласно записи врача в полости рта выявлено отсутствие дуги, что свидетельствует о том, что пациент самостоятельно ее вытащила. В записях приема 27.06.2020 года указаны жалобы на высыпание в полости рта. 04.05.2019 г., 08.06.2019 г., 03.08.2019 г., 23.03.2020 г., 18.07.2020 г.,18.12.2020 г. истец на прием не явилась. Следовательно, наличие высыпаний в области подбородка истца не находит своего подтверждения. При заключении договоров с ответчиком истец самостоятельно заполняла анкету о состоянии своего здоровья, наличии хронических заболеваний, в которых отсутствуют сведения о наличии у нее аллергии и иных хронических заболеваний. При выборе бреккет-системы заказчик самостоятельно по рекомендации врача сделала выбор модели. Согласно информационному согласию пациента истец подтвердила, что для принятия решения о согласии лечения она достаточно проинформирована в доступной для нее форме, в том числе о рисках и возможных осложнениях и негативных последствиях, которые могут наступить в результате лечения. 18.03.2021 года истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «...», специалисты которого установили ей диагноз: .... На момент обращения истца в ООО «...», при осмотре не установлено никаких нарушений в состоянии пациента. Пациентка находилась на стадии ортодонтического лечения в клинике ответчика. Указанные в диагнозе ... – не являются дефектом, а представляют собой характеристику прикуса на этапе ортодонтического лечения. Для закрытия трем, диастемы и совмещения центра проводилась смена эластичной цепочки, что указано в дневнике ведения пациента Таначевой К.С. Кроме того, в дневнике также указано что пациентка покинула клинику в удовлетворительном состоянии, с установленной бреккет-системой. Дата последнего осмотра в клинике «Карат» - 02.02.2021 г., а в клинику ООО «...» истец обратилась 18.03.2021 г., где при осмотре не выявлено каких-либо дефектов, образовавшихся в результате лечения. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебного эксперта. Считает выводы экспертов ООО «...» полными, последовательными и логичными, а ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку дополнительные вопросы, поставленные представителем истца перед экспертами, были исследованы, изложены в описательной и исследовательской части экспертизы, каких-либо негативных последствий у пациента не установлено, о чем эксперты указали в своих выводах. Экспертное исследование было проведено коллегиально, и разногласий у экспертов не возникло. Выводы экспертов построены на основании исследования материалов дела, представленных медицинских документов и исследований истца Таначевой К.С.

30.03.2021 года ответчик в ответ на претензию истца расторг все заключенные договоры с Таначевой К.С. Таким образом считает требования о расторжении договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом ответчику в размере 174 031 руб., так как услуги оказаны ей некачественно, при этом с учетом пояснений истца, невозможно определить, какие именно ортодонтические услуги, выполнены некачественно. В связи с тем, что истцом не указано, какие из оказанных ей ответчиком услуг оказаны некачественно и за какие услуги она просит взыскать уплаченные денежные средства, данное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец ссылается на то, что через несколько месяцев после лечения у нее ухудшилось самочувствие, а именно, появились красные высыпания на подбородке, а через пару месяцев ..., утверждает, что была вынуждена обращаться к косметологу, сдавать анализы и обращаться к различным медицинским специалистам. При этом, медицинских заключений и чеков в обоснование своих требований истец не предоставляет. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Карат» в пользу истца расходов, связанных с обращением в другие медицинские организации в размере 33 834 руб., не имеется.

Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Кроме того, указывает, что истец не доказал, что действиями ответчика причинён ущерб ее здоровью, и что ей были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика.

В связи с тем, что истец не обосновал свои исковые требования, а также не предоставил доказательства некачественно оказанной медицинской услуги, причинения вреда здоровью и обоснования размера причиненного ущерба, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Таначевой К.С. о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст.37 указанного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинским организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 98 данного закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п.п. 1, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 15.09.2018 между истцом Таначевой К.С. и ООО «СК «Карат» был заключен договор оказания ортодонтических услуг, по которому исполнитель обязуется поручить врачу осуществить в оговоренное с заказчиком время собеседование, осмотр и выполнить необходимое ортодонтическое обследование заказчика для установления предварительного плана и срока лечения, отразив план лечения в амбулаторной карте заказчика, и в соответствии с данным планом лечения осуществить качественное лечение, что подтверждается соответствующим договором и не оспорено ответчиком. Заказчик обязуется оплатить стоимость лечения, дать достоверные ответы в медицинской анкете, информировать врача до оказания медицинской помощи о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях. В случаях прерывания лечения по желанию Заказчика, последний обязан оплатить стоимость снятия аппарата. Деньги за проведенное лечение не возвращаются (т. 1 л.д. 37).

    Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что обследование Таначевой К.С. во исполнение договора оказания ортодонтических услуг от 15.09.2018 было проведено 15.09.2018, поставлен диагноз, составлен план лечения (т. 1 л.д. 32-33).

    При первичном осмотре истцу был поставлен диагноз: ...

Согласно дневнику ведения пациента в период с 15.09.2018 по 02.02.2021 Таначева К.С. получала лечение в ООО «СК «Карат» по адресу: ..., жалоб не имела. Единственная запись ... на высыпания в области подбородка, «усталость» от брекетов (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно реестру приемов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 истцом в ООО «СК «Карат» было оплачено 175 112,50 руб. за оказанные услуги, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 82-117, 169-182). Вместе с тем, указанные денежные средства были оплачены истцом не только по договору оказания ортодонтических услуг от 15.09.2018. 02.10.2020 г. Таначевой К.С. был заключен с ответчиком договор оказания стоматологических услуг, претензий по которым истцом ответчику не заявлено.

Согласно кассовых чеков ООО «СК «Карат» (т.1 л.д.82-117, 129-165) оплата производилась Таначевой К.С. за оказанные стоматологические услуги. Вместе с тем, согласно реестра приемов пациента Таначевой К.С. в ООО «СК «Карат» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. стоимость оказанных Таначевой К.С. ортодонтических услуг составляет 124 780 руб. (т.1 л.д.118-122, 169-182).

Согласно бухгалтерской справки-корректировке выручки ... от 31.03.2021 г. пациентке Таначевой К.С. были неверно отбиты чеки ККТ по причине системной ошибки программы за период с 2018-2020 года, сумма выручки скорректирована по годам в сторону увеличения в пользу ООО «СК «Карат». Общая сумма оплат за лечение за период 2018-2020 гг., поступившая от пациентки Таначевой К.С. составила 174 031 руб., что подтверждается взаиморасчетами между ответчиками ( т.1 л.д.186,187).

Кроме того, указанный факт подтверждается справками об оплате медицинских услуг в ООО «СК «Карат» Таначевой К.С. для предоставления в налоговые органы (т.1 л.д.188-209).

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что через несколько месяцев после начала лечения у ответчика, самочувствие истца ухудшилось. Появились красные высыпания на подбородке, еще через пару месяцев появились ... на лице. Она была вынуждена обращаться к косметологу, сдавать анализы и обращаться к различным медицинским специалистам. Со слов истца из объяснений врачей следовало, что установка брекетов, проведенная ответчиком, была выполнена неправильно, последующее обслуживание и дальнейшее лечение ответчиками проводились некачественно, что подтверждается медицинским заключением от 18.03.2021.

Вместе с тем, из консультационного заключения главного врача ООО «СК «Карат» следует, что на момент расторжения договора оказания ортодонтических услуг, ... в результате осмотра главным врачом ...6, врачом-ортодонтом ...7 было обнаружено: брекет - система установлена на зубы №... ... (т.1 л.д. 183, т. 2 л.д. 9).

Согласно осмотра стоматолога ООО «...» от 04.03.2021 г., от 12.03.2021 г. жалобы пациента Таначевой К.С. на эстетический дефект после проведенного лечения на брекет-системе в другой клинике, диагноз: ... (т.1 л.д.247, 248).

В соответствии с осмотром стоматолога ООО «...» от 18.03.2021 Таначевой К.С. поставлен диагноз: аномалии ...

Согласно заключения МРТ ... от 25.06.2021 г. у Таначевой К.С. выявлены признаки ... (т.1 л.д.127).

Согласно осмотра стоматолога ООО «...» от 16.08.2021 г. на снимке 3D КТ от 12.03.2021 г. наблюдается ...

Из указанных заключения МРТ ... от 25.06.2021 г. и осмотра стоматолога ООО «...» от 16.08.2021 г. следует, что признаки ... были выявлены через 3-5 месяцев после обращения Таначевой К.С. в клинику ООО «...».

Согласно сравнительного заключения КТ ... от 09.02.21 г. и ... от 27.10.2018 г. врача-рентгенолога ...8 (т.2 л.д.60) в .... после установки брекетов в 2018 г. позитиная динамика ...

Фотоматериалы (т.2 л.д.51,52) о состоянии зубов Таначевой К.С. до и после лечения у ответчика подтверждают факт положительного лечения последней у ответчика.

23.03.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с оплатой некачественно оказанных услуг, и расходы, связанные с оплатой услуг, которые она понесла вынуждено, обращаясь в другие медицинские организации. В претензии она также указала, что отказывается от исполнения договоров от 15.09.2018 и от 02.10.2020, заключенных с ООО «СК «Карат».

В ответ на претензию истца ответчик уведомил истца о расторжении заключенных с ней договоров оказания ортодонтических и стоматологических услуг от 15.09.2018 и от 02.10.2020, остальные требования истца были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 11).

По утверждению истца ответчиком ООО «СК «Карат» ей оказаны некачественные ортодонтические услуги, имеющие существенные недостатки, в результате чего был нанесен вред её здоровью.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда от 19.11.2021 была проведена судебно-медицинская экспертиза (т. 2 л.д. 37-42).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...» № ... от 27.12.2021 (т.2 л.д.68-78), составленного по представленных в материалах дела медицинским документам, Таначевой К.С. ООО «СК «Карат» было назначено лечение с помощью брекет-систем. После предварительного снятия слепков от 27.10.2018 была осуществлена постановка брекет-систем «... на верхнюю и нижнюю челюсти от 03.11.2018 и 19.01.2019 соответственно. В последующем проводилась смена дуг и лигатур, переклейка и повторная фиксация брекетов. На приеме от 27.06.2020 Таначева К.С. предъявляла жалобы на «высыпания в полости рта, усталость от брекетов», при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении слизистой оболочки в представленной медицинской документации не имеется. После осмотра 21.11.2020 был назначен прием 18.12.2020, на который Таначева К.С. не явилась. За время данного ортодонтического лечения, согласно представленной медицинской документации у Таначевой К.С. отмечалась положительная динамика: .... Однако, Таначева К.С. обратилась за медицинской помощью в ООО «Стиль-Дент» 04.03.2021 с жалобами на «эстетический дефект после проведенного лечения на брекет-системе в другой клинике», были выявлены клинические проявления, характерные для активного этапа ортодонтического лечения, соответствующие примененной методике в ООО «СК «Карат», позже было осуществлено снятие установленных ранее брекет-систем на приеме от 12.03.2021.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что оказанное Таначевой К.С. ортодонтическое лечение в ООО «СК «Карат» в период времени с 15.09.2018 по 21.11.2020 было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, каких-либо недостатков не установлено. При этом, судебным экспертом отмечено, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения ортодонтического лечения не существует, поскольку многие ортодонтические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения стоматолога-ортодонта, и не подлежат нормативному регулированию. В то же время судебным экспертом отмечено, что ортодонтическое лечение в ООО «СК «Карат» было не окончено, т.к. Таначева К.С. самостоятельно прервала его, обратившись в ООО ...15», где было проведено снятие ранее установленных ответчиком брекет-систем на приеме от 12.03.2021, в связи с чем, высказаться более конкретно в настоящее время о качестве, оказанных Таначевой К.С. ортодонтических услуг, не представляется возможным. Кроме указанного ортодонтического лечения, Таначевой К.С. в ООО «СК «Карат» было оказано терапевтическое стоматологическое лечение: лечение ... в период времени с 19.09.2018 по 24.09.2018, лечение ... в период времени с 27.09.2018 по 03.10.2018; а также хирургическое лечение: ... по ортодонтическим показаниям от 08.06.2020. Данные медицинские услуги были показаны, проведены в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, каких-либо недостатков не установлено.

При данных обстоятельствах, судебный эксперт указал, что на момент обращения Таначевой К.С. в клинику ООО «...» 18.03.2021, онa находилась на этапе неоконченного активного ортодонтического лечения в ООО «СК «Карат», каких-либо дополнительных «негативных или патологических состояний», связанных, с оказанными ей стоматологическими услугами, не имелось.

Высказаться о наличии или отсутствии у Таначевой К.С. «...» по выводам судебного эксперта, не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие наличие данных симптомов, а также каких-либо заболеваний, являющихся причиной их возможного возникновения, в связи с чем, указанные данные не подлежат судебно-медицинской оценке.

По результатам лабораторного исследования содержания в крови специфических иммуноглобулинов «Е» к никелю на имя Таначевой К.С. от 16.02.2022 «Уровень реактивности на аллерген отсутствует», в связи с чем, и с учетом вышеизложенного, следует считать, что у Таначевой К.С. отсутствует аллергическая реакция на брекет-систему, установленную ООО «СК «Карат».

С учетом отсутствия причинения Таначевой К.С. каких-либо повреждений при оказании медицинских услуг в ООО «СК «Карат», недостатков их оказания, в соответствии с пп. 5, 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н, судебный эксперт пришел к выводу, что вред здоровью Таначевой К.С. ответчиком причинен не был.

Кроме того, судебным экспертом отмечено, что за время ортодонтического лечения ООО «СК «Карат», согласно представленной медицинской документации у Таначевой К.С. был достигнут положительный результат: ....

При этом судебный эксперт отметил, что после осмотра от 21.11.2020 Таначевой К.С. был назначен прием 18.12.2020, на который она не явилась, ортодонтическое лечение не было закончено, Таначевой К.С. не были зафиксированы ретенционные аппараты, которые должны удерживать полученный результат, при этом, Таначева К.С. самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ООО «...» ..., где ей было осуществлено снятие установленных ранее брекет-систем на приеме от .... Указанные данные, по мнению судебного эксперта, свидетельствуют о несоблюдении врачебных рекомендаций и самостоятельном прекращении лечения, что с позиции медицинской науки, с учетом характера лечения (длительное ортодонтическое лечение), не исключает ухудшения клинической ситуации. Проведенное ортодонтическое лечение пациентке Таначевой К.С. на фронтальных зубах в ООО «...» является коррекционным (альтернативным) в связи с прерванным предшествующим ортодонтическим лечением в ООО «СК «Карат». Данное лечение не направлено ни на устранение последствий, ни на продолжение плана предшествующего лечения.

Суд, оценив заключение судебного эксперта № ... от ..., составленного ООО «...», в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает его, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, так как экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, медицинские документы, модель челюстей, фотографии и рентгеновское снимки, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Протоколах лечения, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Кроме того, данное заключение суд расценивает, как единственно объективное, проведенное группой экспертов, не заинтересованных в исходе дела.

Доводы истца о необходимости проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Так истец ссылается на то, что экспертиза была проведена без участия и очного судебно-медицинского обследования Таначевой К.С., о чем просила сторона истца при заключении медицинской экспертизы, а экспертами при проведении экспертизы не были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства и не дана им оценка, остались без внимания: цифровая запись мультиспиральной компьютерной томографии височно-нижнечелюстных суставов от 12.03.2021,    цифровая запись магнитно- резонансной томографии височно-нижнечелюстных суставов от 25.06.2021. Эксперты не дали оценку медицинскому заключению от 18.03.2021. Не установили наличие или отсутствия причинно-следственной связи между диагнозом при установлении брекет системы в 2018 г. в ООО «КАРАТ» и от 18.03.2021, постановленным диагнозом в «...» ... и требуемом дальнейшего лечения. Экспертами не были даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Однако, как следует из заключения эксперта № ... от 27.12.2021, составленного ООО «...», дополнительные вопросы для проведения дополнительной экспертизы, предлагаемые представителем истца, были исследованы, изложены в описательной и исследовательской части экспертизы, установлено, что вред здоровью Таначевой К.С. не причинен, о чем эксперты указали в своих выводах. Кроме того, экспертное исследование было проведено комиссией экспертов, и разногласий у экспертов при исследовании медицинской документации в отношении Таначевой К.С. не выявлено.

Так, в экспертном заключении указано, что после исследования всех представленных объектов установлено: достаточность объема представленных материалов для ответов на поставленные вопросы; нецелесообразность, в данном конкретном случае, проведения очного судебного медицинского обследования Таначевой ...13, ... г.р. (п. 5 заключения) (т. 2 л. 76).

Согласно п.3 заключения экспертами были исследованы: представленные цифровые записи МСКТ и МРТ ... на имя Таначевой К.С. от 27.10.2018, 12.03.2021 и 25.06.2021, а также результаты осмотра Таначевой К.С. врачом-стоматологом стоматологической клиники «...» от 18.03.2021 (п. 1.3. заключения).

Кроме того, согласно данным лабораторного исследования, проведенного ООО «...», аллергия у Таначевой К.С. на «никель» отсутствует (т.2 л.д.158).

При указанных обстоятельствах, доводы истца о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, суд посчитал необоснованными.

Дефектов оказания ортодонтического лечения Таначевой К.С. в ООО «СК «Карат» комиссией экспертов не выявлено на этапе диагностики, определения плана лечения, и выполнения всех этапов запланированного ортодонтического лечения в период с 15.09.2018 г. по 02.02.2021.

Стандарты оказания стоматологической помощи при ортодонтических заболеваниях до настоящего времени не разработаны Министерством здравоохранения РФ. Ортодонтическое лечение, которое проводилось Таначевой К.С., соответствует общепринятым протоколам диагностики и лечения, описанным в медицинской литературе по коррекции нарушений прикуса. В то же время проведенное Таначевой К.С. в ООО «СК «Карат» лечение нельзя признать завершенным, поскольку имело место раннее снятие брекет-системы, отказ истицы от проведения дальнейшего ортодонтического лечения у ответчика.

В подтверждение квалификации лечащего врача истца ...9 в материалы дела представлены ответчиком соответствующие дипломы и сертификаты (т.2 л.д.95-98).

Кроме того, доводы истца о некачественно проведенном ответчиком ортодонтическом лечении опровергаются сравнительным заключением КТ ... от 09.02.21 г. и ... от 27.10.2018 г. врача-рентгенолога ...8 (т.2 л.д.60), согласно которого в ... от 2021 г. после установки брекетов в 2018 г. позитиная динамика в виде ..., а также фотоматериалами (т.2 л.д.51,52, 159-170) о состоянии зубов Таначевой К.С. до и после лечения.

Доводы истца о том, что вследствие проведенного ответчиком ортодонтического лечения у нее возникла ..., что подтверждается осмотром стоматолога ООО «...» от 16.08.2021 г. (т.1 л.д.222) и заключением МРТ ... от 25.06.2021 г., суд считает необоснованными, поскольку были выявлены через 3-5 месяцев после обращения Таначевой К.С. в клинику ООО «...».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно данным материалов дела, медицинских документов Таначевой К.С. и заключения судебного эксперта, причинно-следственная связь между установленными ей диагнозами: «...» и проведенным ответчиком ортодонтическим лечением отсутствует.

В силу отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской услуги ответчиком, причинение вреда здоровью Таначевой К.С., ее исковые требования о расторжении договора от 15.09.2018 г., взыскании уплаченной по договору суммы, расходов по получению медицинских услуг в других медицинских учреждениях, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...14 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18.07.2022.

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░