Решение по делу № 2-364/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-364/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав                                                                      16 ноября 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре                    Ивановой О.В.,

с участием истца /ответчика по встречному иску/       Папихиной И.В.,

представителя истца /ответчика по встречному иску/ Абукаевой Н.Л.,

ответчика /истца по встречному иску/                          Иванова С.П.,

представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папихиной Ирины Васильевны к Иванову Сергею Петровичу, администрации Усть-Катавского городского округа о признании права собственности на земельный участок и признании утратившим право собственности на жилой дом, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании постановления о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка незаконными, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Иванова Сергея Петровича к Папихиной Ирине Васильевне об освобождении земельного участка с сохранением всех построек, возмещении морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Папихина И.В. обратилась в суд с иском к Иванову С.П. в котором с учетом уточнения просит: признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 1 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; признать ФИО2 утратившим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду добровольного отказа от права собственности; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Иванова С.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконными постановление администрации Усть-Катавского городского округа <адрес> № от 01 октября 2020 года «О предоставлении земельного участка в аренду из земель населенных пунктов» и договор аренды земельного участка № от 02 октября 2020 года и отменить их; считать договор аренды земельного участка № от 02 октября 2020 года незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей, почтовые расходы в размере 1 038 руб. 50 коп. (л.д. 4-6, 93-95, 162-163).

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2007 года Папихина И.В. с супругом приобрели земельный участок, площадью 1 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Расписку о передаче денежных средств за земельный участок оформлял сын ФИО5, истец с мужем присутствовали при передаче денег. Продавцом выступила ФИО6, ей было передано 8 000 рублей. С её слов, земельный участок был приобретен её сыном Даниловым Д.Н. и его супругой Даниловой М.А. в 1997 году за 3 000 рублей. Супруги Даниловы приобрели земельный участок у Иванова С.П. Договор заключался в передаче денег Даниловыми Иванову С.П., а последний передал Даниловым подлинники договора купли-продажи, домовую книгу, два плана участка. На момент приобретения земельного участка Папихиными дом отсутствовал. Папихина И.В. владеет спорным земельным участком с 21 апреля 2007 года, то есть в течение 13 лет, до неё земельным участком владели в течение 10 лет супруги Даниловы. На земельном участке Папихиными поставлена новая ограда из профнастила, построена баня, большая теплица, заложен плодовый сад и построена детская площадка для внуков. 20 сентября 2019 года на участке появился Иванов С.П., который пояснил, что он является собственником и намерен продать все, потребовал за участок 800 000 рублей. Полагает, что Иванов С.П. добровольно распорядился своим имуществом - жилым домом, получив денежные средства в размере 3 000 рублей от Даниловых и передав им подлинники документов на дом. Таким образом, Иванов С.П. утратил право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок не состоит на государственном кадастровом учете, входит в границы Усть-Катавского городского округа. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, между администрацией Усть-Катавского городского округа и Ивановым С.П. заключен договор аренды земельного участка на основании постановления от 1 октября 2020 года №, которые истец просит признать незаконными, поскольку в отношении земельного участка наложен запрет на совершение регистрационных действий.

От ответчика Иванова С.П. поступило встречное исковое заявление к Папихиной И.В., в котором он просит освободить ответчика земельный участок с сохранением всех построек, которые имеются на момент рассмотрения дела (летний дом, баня, теплицы и т.д.), возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 130-131).

В обоснование заявленных требований указано, что в 1991 году приобрел жилой дом в пос. Вязовая, в хорошем состоянии, приезжал туда на выходные. После смерти матери решил продать дом, оформил доверенность на брата ФИО17 Продать дом не получилось, решил оставить его до пенсии. Чтобы дом не пустовал, его брат Попов пустил в него супругов Даниловых. В сентябре 2019 года он приехал в пос. Вязовая, увидел, что его дом, постройки снесены, участком пользуются посторонние люди. О том, что Даниловы передали документы на дом ФИО21, его в известность не поставили, хотя его адрес был указан в договоре купли-продажи.

Определением суда от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Катавского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Данилов Д.Н., Данилова М.А. (л.д. 101).

На основании определением суда от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (л.д. 164-165).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Папихина И.В. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований Иванова С.П. просила отказать. Пояснила, что на момент приобретения земельного участка дом отсутствовал, они участок разработали, привели его в надлежащее состояние. Участком владели открыто и добросовестно, полагая, что имеющихся документов, переданных Даниловыми, достаточно. С 2007 года до 2019 года требований на участок никто не заявлял.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Абукаева Н.Л., действующая на основании ордера (л.д. 91), в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Папихиной И.В. в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Иванова С.П. просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов С.П. в судебном заседании исковые требования Папихиной И.В. не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что после смерти матери действительно хотел продать дом, но продать не получилось, решил заняться им на пенсии. После того, как получил письмо с кадастровой палаты о необходимости оформить земельный участок, приехал в пос. Вязовая и обнаружил, что дом с постройками отсутствует, участок огорожен. Он никого в дом не пускал, денежных средств за дом не получал, с Даниловыми не был знаком. Поскольку Папихины незаконно заняли земельный участок, просит его освободить и оставить на нём все строения, взамен снесенных. Со стороны Папихиной И.В. были оскорбления в его адрес, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Кузнецова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 178), с исковыми требованиями Папихиной И.А. в части признания права собственности на земельный участок и признания постановления администрации УКГО о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка незаконными, не согласна, поскольку право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Статья 39.1 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Что касается заключения договора аренды, Иванов С.П. имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, поскольку на нём, согласно правоустанавливающим документам, имеется его дом. В остальной части решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель соответчика - администрации Усть-Катавского городского округа при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании (л.д. 170), заявлений и ходатайств в суд не представил.

Третьи лица Данилова М.А., Данилов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно письменного заявления Даниловой М.А. в 1997 году её бывший супруг Данилов Д.Н. приобрел участок по адресу: <адрес>. Данный участок был заброшен, дом, расположенный на нём, непригоден для проживания. Впоследствии дом Данилов разобрал и построил маленький дачный домик. Через несколько лет участок был продан Даниловым Д.Н. семье Папихиных. В период, когда Данилов пользовался участком, претензий на него никто не предъявлял (л.д. 156).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 172).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что Данилов купил дом в пос. Вязовая под дачу. Дом Данилов сломал, так как он был не жилой, поставил другой, летний домик. Спустя какое-то время ФИО23 развелись, и в 2007 году он продал участок Папихиной И.В. Иванова С.П. в пос. Вязовая ни разу не видел и не знал. С 1991 по 1995 годы домом никто им не пользовался, когда Данилов купил дом, забор был гнилой, участок заброшенный. Даниловы разрабатывали участок, землей пользовались лет 6, потом тоже участок забросили. Папихины привели участок в идеальное состояние.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что живет на ул. Пугачева в п. Вязовая. В спорном доме раньше жила бабушка ФИО26, дом со временем начал разваливаться и она переехала. Потом появились Даниловы, они сломали этот дом, поскольку он был полуразрушен. Данилов построил дощатый дом. Потом купили дом Папихины, полностью восстановили участок, разработали землю, построили баню, забор, ворота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что живет в пос. Вязовой, спорный участок находится рядом. Раньше там проживала там мать его друга ФИО25 т. Паша. Ремонта не делалось, печка разваливалась, крыша протекала, штукатурка падала. Из-за этого сын купил ей другой дом, и мать переехала. Затем приехал Данилов, снес дом и пониже построил домик из шпал. Забор при Данилове уже был в плачевном состоянии, они приезжали картошку сажать туда, немного занимались садом. Сейчас у Папихиных там дача, они построили забор. Иванова С.П. увидел первый раз в прошлом году с участковым. После ФИО24 и до Данилова в доме никто не проживал, так как там невозможно было проживать, и земельный участок был заброшен.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что в спорном доме жила ФИО27, дом разрушился, окон в доме не было. ФИО30 проживала примерно до 1990 года, потом сын ее забрал, потому что дом был в непригодном состоянии. Дом стоял лет пять заброшенный, потом Данилов появился. Данилов разобрал старый дом, ниже построил летний домик. Папихины купили участок у Данилова. Они сначала построили деревянный забор, потом из профнастила. Землю разрабатывали, вспахивали. Иванова она ни разу не видела. Иванов С.П. приехав в пос. Вязовая, требовал деньги за участок.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что прожила все детство в п. Вязовая, спорный участок находится напротив. Там проживала ФИО28, бабушка. Надворные постройки порушились, дом был очень старый и холодный, дети купили ФИО29 дом на другой улице и перевезли. Какое-то время там никто не проживал. Потом появились Даниловы, разобрали разрушенный дом, построили другой домик, потом продали Папихиным, они там сейчас живут, все перестроили. Забор был покосившийся, крыльцо разрушено, все дом в дырах. Даниловы там сажали огород, до них никого не видела. Сейчас участок в очень хорошем состоянии, все ухожено. Забор переделали на металлический, теплицу поставили, баню построили, много кустов, деревьев, много грядок и цветов. Иванова С.П. никогда не видела.

Заслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Папихиной И.В., подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Иванова С.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований, является государственной собственностью.

В ходе судебного заседания установлено, что Иванов С.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Усть-Катавского городского суда от 28 апреля 1998 года (л.д. 45).

Данное обстоятельство подтверждается также справкой ОГУП «ОблЦТИ», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16, 17-19).

Указанный дом приобретен ФИО2 у ФИО14 и ФИО15 на основании договора от 21 мая 1991 года (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен (л.д. 23).

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № от 26 ноября 2019 года, составленного государственным инспектором по использованию и охране земель Усть-Катавского городского округа, начальником Усть-Катавского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Бальцер Ю.А., сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. На запрос в ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области получен отказ в предоставлении сведений о данном земельном участке ввиду отсутствия (л.д. 61).

В ходе выездного административного обследования земельного участка по вышеуказанному адресу установлено, что земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, по периметру огорожен, доступ ограничен. На земельном участке расположены жилой дом с адресной пометкой «Пугачева 22» и деревянная постройка, огород, две теплицы, плодовые кустарники. Проведен обмер земельного участка с восточной и южной стороны, приблизительная площадь составляет 1 375 кв.м. (л.д. 12-15).

Из материалов дела усматривается, что Папихина И.В. обратилась с иском, указав, что с 2007 года владеет земельным участком по адресу: <адрес>, добросовестно и открыто, владеет им как собственник, до этого 10 лет участком владели Даниловы. Указанный факт владения подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд исходит из того, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требование истца признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что с 1993 года Иванов С.П. не пользовался домом, планировал его продать, что не оспаривается самим Ивановым С.П.

Согласно решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 апреля 1997 года прокурор обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи, удостоверенного 18 мая 1993 года, жилого <адрес> недействительным, мотивируя свои требования тем, что ФИО17, являясь представителем Иванова С.П. по доверенности, совершил указанную сделку в отношении себя лично, а также тем, что договор купли-продажи жилого дома удостоверен секретарем поселкового Совета в нарушение ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате.

Исковые требования прокурора удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома признан недействительным; считать жилой <адрес> в <адрес> принадлежащим на праве личной собственности Иванову С.П. (л.д. 45).

В судебном заседании установлено, что с 1997 года земельный участок находился во владении и пользовании Даниловых, с 2007 года - Папихиных.

13 марта 2020 года Папихина И.В. обратилась в прокуратуру г. Усть-Катава с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что 21.04.2007 года их семья приобрела земельный участок по адресу: <адрес>. На участке они установили ограду, построили баню, большую теплицу, спорткомплекс для внуков, заложили плодовый сад 20.09.2019 года на участок явился Иванов С.П. и заявил, что он является собственником всего, намерен всё это продать посторонним людям. Иванов говорил о том, что оформит право собственности на землю и продаст участок, если они не выплатят ему 800 000 рублей. Свои намерения он подтвердил справкой о праве собственности на жилой дом, хотя фактически дом на участке отсутствует (л.д. 89).

Указанное заявление направлено в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу для проверки доводов заявителя о совершении Ивановым С.П. противоправных действий (л.д. 90).

Согласно постановления ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.П. по ст.ст. 159, 163, 330 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 8-11).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Из пояснений истца Папихиной И.В., показаний свидетелей, следует, что Папихина И.В. добросовестно и открыто владеет спорным земельным участком, на котором находился дом, от которого отказался собственник Иванов С.П., как своим собственным недвижимым имуществом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями сторон, что Иванов С.П. не оплачивал налоги на имущество, показаниями допрошенных свидетелей, что Иванов С.П. не пользовался домом, расположенным на спорном земельном участке, дом был заброшен, разрушен, впоследствии снесен Даниловым Д.Н.

Доказательств тому, что с 1993 года Иванов С.П. пользовался домом и земельным участком, нес расходы по его содержанию, и тому, что Иванову С.П. чинились препятствия в пользовании жилым домом и спорным земельным участок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, с момента признания права собственности на жилой дом за Ивановым С.П. на основании решения Усть-Катавского городского суда в 1997 году прошло 23 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Папихиной И.В. требований о признании Иванова С.П. утратившим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку из материалов дела следует, что Иванов С.П. совершил действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом.

Решение суда в этой части является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании заявления Иванова С.П. и постановления администрации Усть-Катавского городского округа № от 2 июня 2020 года принято решение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 98-100).

Определение суда от 12 августа 2020 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления регистрации права собственности на земельный участок, с условным кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д. 118-119).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Усть-Катавского городского округа от 01 октября 2020 года № 1291 Иванову С.П. предоставлен в аренду с 02.09.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв.м., и заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 157, 158-160).

Судом установлено, что указанный договор аренды № от 2 октября 2020 года заключен на срок менее одного года, следовательно, он не подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса).

Кроме того, прекращение права собственности Иванова С.П. на жилой дом не влечет за собой признания постановления администрации Усть-Катавского городского округа от 01 октября 2020 года № и договора аренды земельного участка от 02 октября 2020 года № незаконным.

Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для утраты Ивановым С.П. исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем договор аренды земельного участка № от 2 октября 2020 года, заключенный между администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области и Ивановым Сергеем Петровичем, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иванова С.П. к Папихиной И.В. об освобождении земельного участка с сохранением всех построек.

Кроме того, Ивановым С.П. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом (ответчиком по встречному требования) Ивановым С.П. доказательств причинения морального вреда действиями Папихиной И.В. в материалы дела не представлено.

С учётом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению с Папихиной И.В. не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом Папихиной И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 038 руб. 50 коп.

Из представленных квитанций следует, что на отправку лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложением Папихиной И.В. оплачена сумма 823 руб. 50 коп. (л.д. 33, 34, 97).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Иванова С.П. в пользу Папихиной И.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 823 руб. 50 коп.

Доказательств несения почтовых расходов истцом в размере 1 038 руб. 50 коп. материалы дела не содержат, а значит, взысканию в заявленном размере не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей истцом Папихиной И.В. представлена квитанция на оплату услуг адвокату в сумме 12 000 руб. (л.д. 96).

В ходе судебного заседания установлено, что представитель истца Абукаева Н.Л. готовила исковое заявление и уточненные исковые заявления, принимала участие в собеседовании 19 июня 2020 года, участвовала в судебных заседаниях 11 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, 6 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года.

С учётом указанного выше принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца Абукаевой Н.Л. работы по представлению интересов по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с Иванова С.П. в пользу Папихиной И.В. расходы на оказание услуг представителя в размере 7000 рублей.

При подаче искового заявления Папихиной И.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 320 рублей (л.д. 2, 3).

С учётом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности на земельный участок понесенные расходы в размере 3 020 рублей, возмещению с ответчика не подлежат.

Следовательно, с Иванова С.П. в пользу Папихиной И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Папихиной Ирины Васильевны к Иванову Сергею Петровичу, администрации Усть-Катавского городского округа, удовлетворить частично.

Признать Иванова Сергея Петровича утратившим право собственности на жилой дом, площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Иванова Сергея Петровича на жилой дом, площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить действие договора аренды земельного участка № от 2 октября 2020 года, заключенного между администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области и Ивановым Сергеем Петровичем.

Взыскать с Иванова Сергея Петровича в пользу Папихиной Ирины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 828 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., всего взыскать 8 128 /восемь тысяч сто двадцать восемь/ руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Папихиной Ирины Васильевны о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, признании постановления о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка незаконными отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Сергея Петровича к Папихиной Ирине Васильевне об освобождении земельного участка с сохранением всех построек, возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий       подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.