Решение по делу № 33-237/2024 (33-13845/2023;) от 23.11.2023

Судья – Корепанова С.А.

Дело № 33-237/2024

УИД 59RS0021-01-2023-000076-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023 по иску Тарасова Михаила Васильевича к ОМВД России «Карагайский», Российской Федерации, в лице МВД России о взыскании компенсации материального ущерба,

по апелляционным жалобам отдела МВД России «Карагайский», МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Карагайского районного суда Пермского края от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю Катаргиной В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасов М.В. обратился в суд с иском к отделу МВД России «Карагайский», Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указано, что при водворении Тарасова М.В. в ИВС с. Карагай 15.03.2017 были изъяты вещи: сотовый телефон TEXET, с сим картами теле 2, мтс, флеш карта 4 гб, денежные средства в сумме 200 руб., очки солнцезащитные. Все вещи были возвращены кроме телефона. В дальнейшем он обратился с заявлением об установлении местонахождения телефона. После проведенной прокуратурой проверки истцу было разъяснено, что телефон ему не возвращался и место нахождение телефона неизвестно. Полагает, что телефон был утерян сотрудниками ИВС с. Карагай в связи с халатностью. В ходе рассмотрения дела указал, что телефон был приобретен в десятых числах марта 2017 года в г. Перми за 9500-9700 руб., ущерб является значительным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, заинтересованного лица ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 34).

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 27.03.2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова М.В. взыскан ущерб в размере 9700 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России «Карагайский» просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что истец не доказал факт причинения вреда, не представив документы на телефон, чек и не доказал размер вреда, тем самым удовлетворяя требования судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что компенсация материального ущерба неправомерно взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также заявители полагают, что в удовлетворении требований следовало отказать, поскольку истцом не представлено доказательств утраты телефона и наличия причинно-следственной связи между утратой имущества и действиями должностных лиц отдела полиции, а также отсутствуют сведения необходимые для определения размера ущерба. К тому же отмечают, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Полагают неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности. Также в жалобе отмечено на необоснованное привлечение к участию в деле ГУ МВД России по Пермскому краю, поскольку решения и действия в отношении истца принимались исключительно должностными лицами отдела МВД России «Карагайский», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023 решение Карагайского районного суда Пермского края от 27.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Отдела МВД России «Карагайский», МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023 отменено, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – удовлетворена.

При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно причинения истцу ущерба виновными действиями ответчиков, посчитал неправомерным вывод судов относительно размера ущерба, причиненного истцу и взысканного с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания.

Истец Тарасов М.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, не просил о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России Катаригина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отдел МВД России «Карагайский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, разрешив заявленное представителем ответчика ходатайство о принятии новых доказательств, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасов М.В. был водворен в ИВС ОМВД России «Карагайский» в 10:05 час. 17.03.2017, был произведен личный обыск и составлен протокол личного обыска задержанного или заключенного под стражу и досмотра находящихся при нем вещей, согласно которому у Тарасова М.В. были обнаружены и изъяты: шнурок, очки солнцезащитные, деньги 200 руб., сотовый телефон TEXET, сим карты МТС, ТЕЛЕ-2, флешкарта 4 Gb.

20.03.2017 Тарасов М.В. был этапирован в СИЗО № ** ГУФСИН России по Пермскому краю, вещи выданы истцу и получены им, о чем он расписался в протоколе.

Вместе с тем, согласно книги учета лиц содержащихся в ИВС ОМВД России по Карагайскому району, в этот же день Тарасов М.В. был водворен обратно в ИВС в 17:45 час. и этапирован в СИЗО № ** ГУФСИН России по Пермскому краю 21.03.2017.

При этом при повторном водворении в ИВС личный обыск Тарасова М.В. не проводился, что не оспаривалось ответчиками.

Тарасов М.В., находясь в ИВС, 17.03.2017 написал заявление о покупке конвертов на 200 руб., а также 20.03.2017 об отправке флэшкарты и сим карт письмом, а телефон TEXET оставить на ИВС. Претензий иметь не будет.

Согласно ответу отдела МВД России «Карагайский» от 28.09.2022, на денежные средства в сумме 200 руб. истцу были приобретены конверты в количестве 8 штук, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 20.03.2017. Сим карты и флешкарта были отправлены супруге истца, о чем указано последним в заявлении от 23.08.2022.

Согласно ответу ГУФСИН России по Пермскому краю от 14.12.2022 по прибытии в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю сотовый телефон TEXET у Тарасова М.В. не изымался, также данная информация об изъятии сотового телефона отсутствует в материалах личного дела.

Из ответа ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что сотового телефона в личном деле Тарасова М.В. по прибытии не имелось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 в организации деятельности сотрудников ИВС имеются нарушения ст.16, 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, п.25, 31 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых, обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, выразившиеся в не проведении повторного личного обыска Тарасова М.В. (после этапирования из СИЗО № 4 г.Кудымкар).

Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011, положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», в том числе заслушав пояснения истца, допросив свидетеля Ч., отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение материального ущерба 9700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт причинения истцу имущественного вреда, понесенные им убытки, незаконность действий сотрудников органов внутренних дел и причинная связь между незаконностью этих действий и причинением Тарасову М.В. материального ущерба, то есть наличие предусмотренных законом оснований для возмещения ему причиненных убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, личные вещи, согласно протокола обыска 20.03.2017 истцом были получены, поскольку он должен был быть этапирован в СИЗО № 4 г.Кудымкар, однако в тот же день 20.03.2017 на имя начальника ИВС истцом было написано заявление, согласно которого флешкарта и сим карты направлены и получены супругой истца, соответственно телефон оставался в ИВС, что ответчиком не оспорено, учитывая, что в 20.03.2017 Тарасов М.В. был вновь водворен в ИВС и личный обыск повторно проведен не был.

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на причинение Тарасову М.В. материального ущерба и убытков в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, не обеспечивших сохранность изъятого имущества, повлекших в результате его утрату, нарушивших требования закона, определяющие условия и порядок хранения изъятого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков в части несогласия с размером ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию в пользу истца.

Так, обращаясь с настоящим иском, Тарасов М.В. указал сумму ущерба в виде стоимости телефона в размере 9700 руб., ссылаясь на то, что приобрел телефон за указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчики, возражая относительно размера заявленного истцом к возмещению ущерба, ссылались на сведения относительно стоимости сотового телефона ТЕХЕТ, имеющиеся в сети Интернет.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал представленные со стороны ответчиков доказательства ненадлежащими, в связи с чем признал обоснованными доводы истца и взыскал в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 9700 руб.

Между тем, судом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В данном случае, при установленном факте утраты имущества для восстановления нарушенного права истцу потребуется приобрести новый телефон, что будет отвечать положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на полное возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих стоимость телефона, истец не представил.

В материалах дела и протоколе личного обыска и досмотра, помимо марки телефона ТЕХЕТ, иных данных, позволяющих идентифицировать данный телефон, не содержится.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, в подтверждение стоимости аналогичного телефона, ранее принадлежащего истцу и утраченного по вине ответчиков.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией приобщен акт экспертного исследования № 037-24/р, выполненный ИП Д. от 18.01.2024.

Согласно выводам данного экспертного исследования, стоимость сотового телефона ТЕХЕТ с кнопками, с возможностью использовать флеш-карту до 4 ГБ, на 2017 год составила 1100 руб., на январь 2024 года – 400 руб.

Между тем, давая оценку представленному экспертному исследованию, судебная коллегия не может принять его в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства, поскольку выводы специалиста о стоимости объекта оценки не мотивированы, величины, которые взяты для расчета рыночной стоимости, в акте исследования не приведены, а имеющиеся объекты для сравнительного анализа в справочной информации не содержат отсылок на параметры, по каким производился их отбор, дату размещения и выборки, а также временные интервалы, в которые они приняты для исследования, напротив, указаны сведения об отсутствии таких объектов в наличии для реализации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным принять во внимание то, что в материалы дела ранее стороной ответчика были представлены сведения из сети Интернет с сайта «Связной» о стоимости телефонов марки ТЕХЕТ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что скриншоты со страниц сайта о стоимости сотовых телефонов ТЕХЕТ были сделаны на момент рассмотрения дела на 2023 год.

Со стороны истца каких-либо пояснений и возражений относительно представленных сведений из сети Интернет о стоимости предложенных к реализации телефонов не представлено, на явное несоответствие их техническим характеристикам утраченного телефона не указано.

Таким образом, принимая во внимание, что документально и доподлинно определить конкретные характеристики утраченного телефона истца по прошествии значительного периода времени ( с 2017г. истекло более 6 лет) не представляется возможным, его конкретные характеристики, помимо марки, не зафиксированы в протоколе обыска и досмотра, что также вопреки доводам апеллянта не возможно достоверно установить и из показаний свидетеля Ч., в связи с чем судебная коллегия считает, что размер причиненных истцу убытков следует определить в размере средней стоимости телефонов марки ТЕХЕТ, имевшихся в продаже на момент разрешения иска, исходя из представленных ответчиком сведений из сети Интернет, что не будет противоречить требованиям статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представленных сведений из сети Интернет с сайта «Связной», наименьшая стоимость телефона марки ТЕХЕТ с кнопками составляла 635 руб., наибольшая стоимость – 3990 руб., соответственно средняя стоимость будет равна 2312 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца Тарасова М.В.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков состоятельными не являются.

Выводы суда относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу, сделаны судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и признаются судебной коллегией верными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пунктов 5 и 100 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, что причинение истцу убытков состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников ИВС, не обеспечивших сохранность изъятого имущества, повлекшее в результате его утрату, что государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов МВД является МВД России, который и обязан возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что суд не применил срок исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков не пропущен. Учитывая, что Тарасов М.В. продолжает отбывать наказание, а возврат сотового телефона возможен после отбытия наказания, либо его родственникам с согласия осужденного, с учетом требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен. К тому же об утрате телефона истцу стало известно в 2022 году.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ( пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части размера взысканного в пользу истца ущерба, с определением ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова М.В. ущерб в размере 2312 руб. 50 коп., в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела МВД России «Карагайский», МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в оставшейся части – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 27.03.2023 изменить в части размера взысканного в пользу Тарасова Михаила Васильевича ущерба,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова Михаила Васильевича ущерб в размере 2312 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела МВД России «Карагайский», МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в оставшейся части – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2024.