Решение по делу № 22-855/2023 от 23.03.2023

Председательствующий по делу,                     Дело № 22-855/2023

судья Махмудов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

судей Федоровой Н.А., Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кочетковой А.С., Мельникова В.В., Муртазина В.Р., адвокатов Полтевой Е.А., Копаева А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора района Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 23 января 2023 года, которым

КОЧЕТКОВА А. С., <данные изъяты>, судимая:

- 16 декабря 2021 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 16 декабря 2021 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 16 декабря 2021 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

МУРТАЗИН В. Р., <данные изъяты> судимый:

- 17 февраля 2006 года Читинским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25 марта 2016 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 18 дней по постановлению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года;

- 26 августа 2016 года приговором Ингодинского районного суда г.Читы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Читинского областного суда от 17 февраля 2006 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Читинского областного суда от 17 февраля 2006 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 28 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 июня 2022 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2022 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы Забайкальского края от 31 октября 2022 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

МЕЛЬНИКОВ В. В., <данные изъяты>, судимый:

- 24 сентября 2019 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 6 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев; постановлением того же суда от 7 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 8 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

с оставлением в отношении каждого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания Кочетковой А.С. и Мельникова В.В., каждого в отдельности, под стражей с 6 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания Муртазина В.Р. под стражей с 6 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, времени содержания под стражей по приговору от 10 июня 2022 года с 10 по 24 июня 2022 года, по приговору от 31 октября 2022 года с 31 октября 2022 года по 22 января 2023 года, а также отбытого наказания по приговору от 10 июня 2022 года с 25 июня по <Дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

с взысканием с Кочетковой А.С., Муртазина В.Р., Мельникова В.В. солидарно в пользу ФИО1 3000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением;

с взысканием с Кочетковой А.С., Муртазина В.Р., Мельникова В.В. солидарно в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда;

с разрешением судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., пояснения осужденных Кочетковой А.С., Муртазина В.Р., Мельникова В.В., адвокатов Полтевой Е.А., Копаева А.В., Гурулевой Г.Ф. об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, просившей оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочеткова А.С., Муртазин В.Р. и Мельников В.В. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в период <Дата> <Дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кочеткова А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в своих показаниях потерпевший ФИО2 не уточняет про количество человек в квартире, он лишь слышал голоса, ее не видел, знает про нее только со слов своей матери ФИО3 Потерпевший ФИО1 в своих показаниях не уточняет, кто его бил, и что она наносила ему телесные повреждения.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников В.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия и в суде он давал стабильные, непротиворечивые показания, какого-либо предварительного сговора, группой лиц на хищение имущества потерпевших совместно с Кочетковой А.С. и Муртазиным.В.Р. не было, никакие роли между собой никто не распределял, что на протяжении всего предварительного следствия и в суде утверждали Кочеткова и Муртазин.

Из показаний Кочетковой А.С. следует, что она не видела, как он наносил кому-то удары в целях завладеть похищенным имуществом, Муртазин В.Р. на протяжении следствия и в суде давал противоречивые показания, которые неоднократно менял, и из его показаний не прослеживается, что он наносил удары потерпевшим для того, чтобы похитить их имущество.

Анализируя показания потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 приходит к выводу, что никто не видел, кому конкретно он наносил удары с целью завладеть имуществом потерпевших, считает, что весь конфликт начался по семейным обстоятельствам, и он в этом конфликте участия не принимал.

Обращает внимание, что Муртазин в судебном заседании заявил, что не давал показаний против него на предварительном следствии, не говорил, что он наносил кому-либо из потерпевших удары с целью хищения их имущества, а лишь подписал протоколы, не читая.

Автор жалобы отмечает, что, действительно, был очевидцем начала конфликтов между Кочетковой и потерпевшей ФИО3 и между Муртазиным и потерпевшими ФИО2 и ФИО1 которые были спровоцированы действиями потерпевшего ФИО2 когда он вошел в ванную комнату, где мылась Кочеткова А.С., что и послужило началом конфликта, он же вмешиваться в данный конфликт не стал и покинул квартиру, вернувшись к себе домой, никакого ножа у Кочетковой А.С. не видел.

Автор жалобы признает, что как только началась драка между Муртазиным В.Р., Кочетковой А.С. и потерпевшими, он похитил телевизор из корыстных побуждений, и, учитывая его стоимость 11 000 рублей, его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, считает, что при постановлении приговора ему была присоединена значительно большая часть наказания по приговору от 24 сентября 2019 года, по которому он большую часть назначенного наказания отбыл.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В дополнениях к жалобе вновь указывает о неверной квалификации его действий, о том, что ни в какой сговор он ни с кем не вступал, телесных повреждений никому не причинял, как и намерений похищать что-либо у потерпевших не было.

Отмечает, что никакого разбойного нападения в квартире потерпевших не было, имела место быть только ссора с последующей дракой, в которой он участия не принимал. Произошедшая ситуация была спровоцирована ФИО2 вошедшим в ванную комнату, где находилась Кочеткова, и которую приревновал Муртазин. Поясняет, что придя в квартиру, он с Муртазиным и Кочетковой наедине не оставался, находился в кухне, Муртазин занимался проводкой, Кочеткова ушла в ванную, между ними никакой договоренности не было. О хищении у потерпевших украшений, банковской карты узнал только в ходе предварительного следствия.

Автор жалобы указывает, что его показания с момента задержания всегда были стабильными и неизменными.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо определить колонию поселение, с возможностью работать и помогать своему несовершеннолетнему ребенку. Кроме того, учесть, что присоединенное к настоящему наказанию, наказание по приговору от 24 сентября 2019 года практически им отбыто, за исключением 3 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Муртазин В.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Не согласен с показаниями потерпевшей ФИО3, вернувшейся домой в 23 часа, где он уже находился, в связи с чем она не могла знать, в какое время он пришел, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который встретил его у подъезда в светлое время суток. Кроме того, версия потерпевшей о том, что он представился Иваном ничем не подтверждена, а исходя из показаний ФИО1 ФИО2 уже на следующий день через неустановленных лиц выходила на него с просьбой вернуть похищенное, и телефон ей был возращен 20 февраля, когда он, Кочеткова и Мельников были задержаны 06 февраля, в связи с чем довод потерпевшей, что якобы она никого не знала из лиц, похитивших ее имущество нельзя считать верным. Автор жалобы считает, что все обвинение построено только на одних показаниях потерпевшей ФИО3 Более того, при хищении имущества, никому из потерпевших не был причинен тяжкий вред здоровью, никакие предметы в качестве оружия применены не были.

Просит суд назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Копаев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства, не нашла своего подтверждения квалификация преступления в виде разбойного нападения.

Автор жалобы считает, что в действиях Муртазина В.Р. отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Сторона защиты согласна лишь с тем, что Муртазин В.Р. пришел в квартиру до ФИО3 однако не в темное время суток, а днем, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и Муртазина В.Р. и не может быть опровергнуто показаниями ФИО3 которая сама пришла домой только в 23 часа, когда фактически уже была установлена причина неисправности электропроводки. Помимо этого, потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что он встретил Муртазина В.Р. в светлое время суток у подъезда, когда ФИО3 не было дома, соответственно довод о том, что он якобы делал проводку в темное время является недоказанным, а версия о том, что Муртазин В. представился Иваном, носит исключительно предположительный характер и не подтверждается доказательствами, а следует лишь только из показаний потерпевшей ФИО3 которая могла ошибиться в его имени.

Кроме того, как следует из показаний в суде потерпевшего ФИО1 ФИО2 уже на следующий день через неустановленных лиц смогла выйти на Муртазина В.Р., выдвинув требования о возврате похищенного имущества, телефон ФИО3 был ей возвращен лишь 20 февраля 2022 года, тогда, когда Мельников В.В., Муртазин В.Р. и Кочеткова А.С. были уже задержаны 06 февраля 2022 года, а телефонное сообщение о совершении преступления со 02 на 03 февраля 2022 года поступило лишь 05 февраля 2022 года, что является, по мнению автора жалобы, неустранимым противоречием по факту применения мер конспирации своей личности Муртазиным В.Р. и опровергает довод ФИО3 о том, что она не знала никого из лиц, похитивших имущество.

Отмечает, что ФИО2 удары наносились в коридоре, о чем говорят стабильно все подозреваемые по уголовному делу, а при каких обстоятельствах Кочеткова А.С. напала на потерпевшую ФИО3 можно судить лишь со слов потерпевшей ФИО3 и Кочетковой А.С., так как конфликт происходил в другой комнате, в то время как Муртазин В.Р. находился в гостиной и не был очевидцем происходящего. При этом из представленных в суд доказательств следует, что Муртазин В.Р. заходил на кухню только после произошедшего между женщинами конфликта. Согласно версии потерпевшей, все находившиеся в квартире лица, друг друга по именам не называли, а Муртазин В. представился именем Иван (Ваня), но достоверно сообщил, что Кочеткова А.С. является его девушкой, по показаниям самой же ФИО3 производил ремонт проводки в квартире, находился в квартире длительное время, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1

Анализируя показания потерпевших, полагает, что у осужденных не было возможности вступить в предварительный сговор в квартире потерпевших. Обращает внимание на тот факт, что практически все обвинение построено на показаниях ФИО3 которая была неоднократно допрошена на стадии предварительного следствия, однако в показаниях остальных участников сведения о том, что Муртазин В.Р., Мельников В.В и Кочеткова А.С. действовали последовательно, согласованно, совместно и совершали взаимодополняющие действия, появились только после возращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, которые в суде никто из потерпевших не подтвердил.

Считает, что действия после совершения преступления не могут указывать на то, каким образом и кем конкретно было совершено преступление.

Стороной обвинения не представлено каких-либо объективных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих, что Муртазин В.Р. договорился с Кочетковой А.С. и Мельниковым В.В. или с кем-либо из них о нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, на потерпевших ФИО3 ФИО1 Кроме того, Муртазин В.Р. никаких предметов в качестве оружия не использовал, никого из присутствующих не просил, чтобы они оказали ему физическую помощь с целью нападения, никто из потерпевших и подсудимых на это не указывает, что опровергает и сам Муртазин В.Р., который говорит, что действовал самостоятельно. Поясняет, что Муртазин В.Р. в квартиру ФИО1 попал на законных основаниях, по приглашению последнего с целью ремонта электропроводки, что и стал делать.

Указание в обвинении, что умысел на совершение разбойного нападения возник у всех трех подсудимых внезапно и при этом по предварительному сговору, является ошибочным. Отмечает, что Кочеткова А.С. до прихода в данную квартиру не знала, где находился Муртазин В.Р., соответственно каким-либо образом спланировать преступление или договориться о совершении преступления с Муртазиным В.Р. не могла. Также при допросе в суде потерпевшие ФИО1 и ФИО2 сообщили, что они следователю не говорили, что между подсудимыми был сговор, что данные показания были отображены в протоколах их допросов вопреки их реальным показаниям.

Автор жалобы приходит к выводу, что после возникновения у Муртазина В.Р. при нахождении в квартире потерпевших умысла на открытое хищение принадлежащего им имущества, он, не находясь ни с кем в предварительном сговоре, действуя самостоятельно и единолично, при хищении имущества, никому из потерпевших опасного вреда здоровью не причинил, каких-либо предметов в качестве оружия не применял. Муртазин В.Р. должен нести уголовную ответственность лишь за те действия, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно за отрытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением в отношении потерпевших ФИО1 ФИО2 насилия, не опасного для их жизни и здоровья.

Просит приговор в отношении Муртазина В.Р. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ и назначить ему наказание, в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Полтева Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в частности показания потерпевших ФИО1 ФИО2 которые нельзя признать стабильными, достоверными и правдивыми в виду существенных и неустранимых противоречий.

Просит приговор в отношении Кочетковой А.С. отменить.

В дополнениях к жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что как в тексте обвинительного заключения, так и в приговоре, содержится полностью тождественные описания преступного деяния Кочетковой А.С., текст приговора в данной части дословно совпадает с текстом обвинительного заключения, в связи с чем копирование описания преступного деяния из обвинительного заключения в приговор не позволяет понять, какие фактические обстоятельства дела установлены именно судом.

Автор жалобы считает, что судом были проигнорированы требования ст. 17 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств самим судом и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Отмечает, что оценивая показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд пришел к неверному выводу, что их показания являются стабильными, последовательными, дополняющими друг друга. В ходе судебного следствия выявлены явные, существенные и неустранимые противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 так и потерпевшего ФИО2 с теми показаниями, которыми были даны ими в ходе предварительного расследования.

Автор жалобы поясняет, что из показаний ФИО1 в ходе судебного следствия не следует, что к нему применяла какую-либо физическую силу Кочеткова А.С., что-либо похищала у него, либо совершала какие-то иные действия по отношению к нему. Кроме того, показания о наличии договоренности между Кочетковой А.С., Муртазиным В.Р. и Мельниковым В.В. являются только предположением потерпевшего ФИО1 что в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ не позволило суду признать их допустимым доказательством. Выводы суда об особенностях личности, памяти потерпевших, состоянии здоровья не могут служить объективным обоснованием наличия существенных противоречий в их показаниях.

Кроме того, судом в обоснование доказанности между подсудимыми предварительного сговора приведены показания потерпевших, из которых следует, что подсудимые втроем единовременно, одномоментно в разных частях квартиры напали на троих потерпевших с целью завладения их имуществом. В то же время, в ходе судебного следствия судом не установлено, каким образом потерпевший ФИО1 имел возможность единовременно, одномоментно находиться в разных частях квартиры и наблюдать, какие именно действия предпринимает каждый из подсудимых в отношении ФИО2 и ФИО3 равно как и потерпевший ФИО2 по отношению к потерпевшим ФИО1 и ФИО3

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», отмечает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В соответствии с указанными разъяснениями, сторона защиты полагает, что изобличающие себя показания Кочетковой А.С., оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевших в ходе судебного следствия и прямо опровергаются показаниями подсудимых Муртазина В.Р. и Мельникова В.В.

Сторона защиты полагает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено формально, безотносительного анализа предъявленного Кочетковой обвинения, требования к постановлению обвинительного приговора, его содержанию.

Анализ    содержания    обжалуемого     приговора    и    обвинительного    заключения, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что значительная часть приговора в части приведения доказательств виновности Кочетковой А.С. исполнена на основе обвинительного заключения.

При вышеизложенных обстоятельствах, приговор не может быть признан законным, обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым Кочеткову А.С. оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Пушкарева О.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства разбойного нападения Кочетковой, Муртазина, Мельникова на потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 неверно квалифицировал их действия как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Автор представления указывает, что доказательств,    подтверждающих    совершение    осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, распределения между соучастниками ролей при совершении преступления по делу не имеется и в приговоре не приведены.

Отмечает, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено обстоятельств преступного сговора осужденных на совершение преступления. Подсудимые на протяжении всего предварительного расследования дела, так и в судебном заседании отрицали наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения, подтверждая их на очных ставках и при проверках показаний на месте. Очевидцев преступления не было, в квартире находились только потерпевшие ФИО1 ФИО2 и ФИО3.

ФИО1 и ФИО2 давали показания об обстоятельствах применения насилия к ним осужденными, хотя находились в разных комнатах, потерпевшая ФИО3 выразила мнение о согласованности действий всех осужденных с момента их вхождения в квартиру. Одно лишь обстоятельство, что ФИО3 субъективно восприняла действия осужденных как согласованные, не является достаточным доказательством о наличии предварительного сговора. Более того, судом установлено, что подсудимые, находясь на месте происшествия, заранее, до начала совершения нападения, договорившись о своих действиях, напали на потерпевших, что противоречит предъявленному подсудимым обвинению.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительного заключения следует, Кочеткова, Муртазин, Мельников, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в квартире по адресу: <адрес>, где у них возник умысел на нападение на ФИО1 ФИО3 ФИО2 с целью хищения принадлежащего им имущества, где они и распределили роли участия. Таким образом, выводы суда о наличии сговора между подсудимыми до начала совершения нападения, противоречит предъявленному обвинению. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о совершении преступления в группе лиц, но не о предварительном сговоре. Иных, каких-либо бесспорных доказательств этого в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению автора представления, подлежит исключению.

Учитывая, что фактически обстоятельствами уголовного дела установлено, что преступление подсудимыми совершено группой лиц, данное обстоятельство необходимо в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учесть в качестве отягчающего всем осужденным. Соответственно при наличии отягчающего обстоятельства при назначении наказания Кочетковой и Мельникову подлежит исключению указание о применении ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировать действия осужденных по ч 2 ст. 162 УКРФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровью, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признать отягчающим обстоятельством у Кочетковой, Муртазина и Мельникова в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, исключить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кочетковой и Мельникову, снизив размер назначенного наказания Кочетковой, Муртазину и Мельникову по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований для оправдания осужденной Кочетковой А.С. и переквалификации действий Муртазина В.Р., Мельникова В.В. не имеется, выводы суда об их виновности в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Все доводы, на которые осужденные и защита ссылаются в апелляционных жалобах, а также прокурор в апелляционном представлении были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые были рассмотрены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, судом исследовались и были отвергнуты в приговоре, с приведением убедительных мотивов доводы стороны защиты и прокурора об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Виновность каждого осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 письменными материалами дела, а также показаниями самих осужденных Муртазина В.Р., Мельникова В.В. и Кочетковой А.С. в части, соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного ими преступления, которые не оспаривают факт их совместного нахождения в квартире потерпевших в момент совершения преступления.

Как видно из приведенных в приговоре показаний потерпевших ФИО1 ФИО2 и ФИО3 при сопоставлении и анализе которых между собой и с показаниями осужденных Муртазина В.Р., Мельникова В.В. и Кочетковой А.С. в части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, судом верно установлено, что после того, как все осужденные оказались в квартире потерпевших, они без повода и, не предъявляя к потерпевшим никаких претензий, напали на них, стали избивать, при этом Муртазин В.Р. и Мельников В.В. вместе прошли в санузел, где находился ФИО2 и стали наносить ему удары, от которых он потерял сознание, а в этот момент Кочеткова А.С. сразу же прошла в кухню, где находилась ФИО3 которую она стала избивать, забрала из рук потерпевшей сотовый телефон, применила к ней удушающий прием, после чего Муртазин В.Р. в коридоре напал на ФИО1 толкнул его, похитил из шкафа сотовый телефон, сорвал с шее ФИО1 серебряную цепь, а затем Муртазин В.Р. и Мельников В.В. нанесли удары ФИО1, от которых он потерял сознание. По указанию Муртазина В.Р. осужденная Кочеткова А.С. сперва самостоятельно пыталась снять с пальца руки ФИО1 серебряное кольцо, а, не справившись, заставляла сделать это потерпевшую ФИО3 при этом угрожала ей применением ножа, тыкала ножом её по рукам, причинила ей порезы, что происходило в присутствии Муртазина В.Р. и Мельникова В.В., после чего все втроем осужденные наносили удары ФИО1 похитили серебряное кольцо, забрали телевизор, совместно похитили продукты питания, Муртазин В.Р. и Кочеткова А.С. потребовали у ФИО3 денежные средства, забрали 500 рублей и банковскую карту.

Довод осужденного Мельникова В.В. о том, что он не наносил ударов потерпевшим, не видел применение Кочетковой А.С. ножа, опровергаются показаниями Кочетковой А.С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Мельников В.В. вместе с ней и Муртазиным В.Р. совершал преступление, он бил ФИО1 и ФИО2 при этом ФИО2 наносили удары Мельников В.В. и Муртазин В.Р., ФИО1 избивали все втроем, а ФИО3 била только она. Когда она угрожала ножом и применяла нож в отношении потерпевшей ФИО3, Мельников В.В. и Муртазин В.Р. были рядом, никто ее не останавливал, все видели нож, и что она его применяла.

Кроме того, о применении насилия Мельниковым В.В. в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 указывал в своих показаниях в ходе предварительного расследования и Муртазин В.Р., который пояснял, что перед тем, как он напал на ФИО1 он нанес удары ФИО2 в санузле. Мельников В.В. вместе с ним наносил удары ФИО2 и потом ФИО1 Удары ФИО1 Мельников В.В. наносил наравне с ним и Кочетковой А.С.

Потерпевший ФИО2 в своих показаниях указал, что на него напали в туалете, его избивали мужчины до потери сознания.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что на ФИО3 напала Кочеткова А.С., ФИО2 удары наносили Мельников В.В. и Муртазин В.Р., от которых тот потерял сознание. Его начал избивать Муртазин В.Р., после чего ему наносили удары, от которых он потерял сознание. Судя по телесным повреждениям, ему наносили удары все нападавшие.

Потерпевшая ФИО3 показала, что на них напали трое, её избивала девушка в кухне, которая применяла в отношении неё удушающий прием, в ванной комнате она видела избитого сына, видела, как двое мужчин избивали ФИО1 затем девушка заставляла её снять кольцо с руки ФИО1 угрожала, что отрежет ей руку, тыкала её руки ножом, нанесла ей порезы, от чего она кричала. При этом нападавшие мужчины находились в квартире, бегали по квартире, собирали ценное имущество, в том числе отсоединили телевизор. Нападавшие действовали между собой согласованно, нападали одномоментно на всех, помогали друг другу.

Опровергая позицию осужденных, отрицавших наличие предварительного сговора, суд, обоснованно оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, установленных на основании всей совокупности представленных суду доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что между осужденными перед началом совершения преступных действий состоялась предварительная договоренность о совместном совершении разбойного нападения с распределением ролей, с применением в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья. Свои выводы в данной части суд первой инстанции подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд, верно оценив показания потерпевших ФИО1 ФИО2 и ФИО3 признал их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств по делу. При этом, суд обосновано отметил, что показания потерпевших являются подробными, согласующимися между собой как в целом, так и в деталях, они не содержат существенных противоречий, а незначительные расхождения обусловлены, как личностными их особенностями, так и неожиданным характером совершенного в отношении них нападения, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании показаний потерпевших, а также учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, поведение осужденных в момент совершения преступления, суд обосновано сделал вывод, что все осужденные действовали совместно, согласовано, в рамках единого умысла на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевших, все имели намерение применить к потерпевшим насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку Кочеткова А.С. применила удушающий прием в отношении потерпевшей ФИО3, а Муртазин В.Р. и Мельников В.В. избивали потерпевших ФИО1 и ФИО2 до потери сознания, при этом Кочеткова А.С. применила нож в отношении ФИО3 угрожала тем, что применит его в отношении неё, отрежет ей руку, тем самым угрожала применением насилия опасного для ее жизни и здоровья, при этом в сложившейся ситуации потерпевшая осознавала реальную угрозу для ее жизни и здоровья. Действия каждого осужденного в момент совершения преступления были очевидны друг для друга.

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что, находясь в квартире потерпевших, все осужденные в рамках состоявшегося преступного сговора совершили разбойное нападение, а в последующем совместно, завладев имуществом потерпевшего, покинули место совершения преступления. При этом на следующий день осужденные совместно приняли меры к распоряжению имуществом потерпевших.

Нахождение осужденных совместно с потерпевшими в их квартире, вопреки доводам стороны защиты, никак не ставит под сомнение правильность установление судом обстоятельств вступления осужденных в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в данной квартире, в том числе и незаметно для потерпевших, вопреки доводам стороны защиты и прокурора.

Также судом первой инстанции была проверена и мотивировано опровергнута версия стороны защиты о том, что между осужденными и потерпевшими имел место конфликт, возникший из-за того, что в ванную комнату зашел ФИО2 в тот момент, когда там мылась Кочеткова А.С.

Все потерпевшие стабильно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании говорили о том, что никакого конфликта между ними и осужденными не было, нападение было для них неожиданным, без какого-либо повода и предъявления претензий.

С доводами осужденных и их защитников о том, что судом неверно оценены показания потерпевших, согласиться судебная коллегия не может. Вопреки доводам жалоб, противоречий в показаниях потерпевших, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, не имеется.

Оснований для оговора осужденных не установил суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельства, изложенные потерпевшими, согласуются с показаниями свидетелей и с выводами экспертов о наличии у них телесных повреждений, их характере и локализации.

С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности осужденных, равно как и правовая оценка преступным действиям каждого из них дана правильная, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Несогласие осужденных и защиты с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Все иные обстоятельства и доводы, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном преступлении никоим образом не опровергают, поскольку не создают тех правовых последствий, на которые указывают осужденные и адвокаты, не свидетельствуют о недостоверности доказательств, уличающих Кочеткову А.С., Муртазина В.Р., Мельникова В.В. в совершении разбойного нападения при установленных судом обстоятельствах и не влекут их оправдания или переквалификации действий.

По существу, все эти доводы осужденных и их адвокатов сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Следует отметить, что в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводам стороны защиты о том, что изобличающие показания осужденными Кочетковой А.С. и Муртазиным В.Р. даны с нарушением требований уголовно-процессуального закона, дана надлежащая судом оценка, они обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Показания осужденных оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом верно было установлено, что указанные протоколы допросов осужденных содержат сведения о присутствии в ходе следственных действий защитников, обвиняемым разъяснялись их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний; в протоколах имеются записи, сделанные обвиняемыми, о том, что содержание протоколов составлено с их слов, ими прочитано, замечаний, возражений от них не поступало.

Юридическая оценка действиям осужденных, приведенная в приговоре, является верной.

Все квалифицирующие признаки разбойного нападения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, в обоснование чего в приговоре приведены достаточно подробные мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденных и защиты и прокурора о неверной юридической оценки действий осужденных Муртазина В.Р., Мельникова В.В. и Кочетковой А.С., а также доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Кочетковой А.С. являются несостоятельными.

Несмотря на заключения экспертов об отсутствии у потерпевших телесных повреждений, повлекших вред здоровью, оснований не согласиться с выводом суда о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, у судебной коллегии не имеется, поскольку применение в отношении потерпевшей ФИО3 удушающего приема, а также избиение потерпевших ФИО2 и ФИО1 до потери сознания, свидетельствует о применении осужденными Кочетковой А.С., Муртазиным В.Р. и Мельниковым В.В. в отношении потерпевших насилия, опасного для их жизни и здоровья, что соответствует положению, отраженному в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которой по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Кроме того, оценивая то, что одна из нападавших Кочеткова А.С. угрожала потерпевшей ФИО3 ножом, демонстрировала ей его, говорила о том, что отрежет ей руку, при этом тыкала этим ножом по руке, нанесла ей порезы, при этом все осужденные действовали агрессивно, применяли насилие к потерпевшим, перед этим Кочеткова А.С. применяла в отношении ФИО3 удушающий прием, что свидетельствует о правильности вывода суда, что угроза применения насилия к потерпевшей ФИО3 являлась опасной для ее жизни и здоровья, так как в момент ее применения к потерпевшей, она создавала реальную угрозу для ее жизни и здоровья, а поскольку указанные действия Кочетковой А.С. охватывались умыслом остальных осужденных, в действиях каждого из них имеет место совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Применение Кочетковой А.С. ножа, как правильно установлено судом, осознавалось участниками разбойного нападения Муртазиным В.Р. и Мельниковым В.В., и поэтому в их действиях имеет место квалифицирующий признак разбоя «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Указанное соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в п. 14 Постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о юридической оценке действий осужденных, как нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют позиции, отраженной в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которой, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При совершении нападения на потерпевших, о котором осужденные предварительно договорились, они применили насилие опасное для жизни и здоровья, угрожали применением такого насилия, применяя предмет в качестве оружия – нож, тем самым в их действиях имеет место быть разбойное нападение, которое охватывалось умыслом всех осужденных.

Каждый из них поддерживал другого, продолжив свое соучастие в преступлении, пока их совместными действиями не был достигнут общий преступный результат - хищение имущества потерпевших.

Находясь в квартире, когда действия каждого из участников были очевидны для других, и никто этому не препятствовал, свидетельствуют о едином преступном умысле, при котором каждый из участников осознавал, что они применяют к потерпевшим насилие, которое создает опасность для их жизни и здоровья, в виде удушающего приема, избиения потерпевших до потери сознания, а также для каждого из них было очевидным применение Кочетковой А.С. ножа в отношении потерпевшей ФИО3 и исходившая угроза применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака разбоя «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам стороны защиты и прокурора судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований для этого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии требованиями закона.

Доводы жалобы адвоката Полтевой Е.А. о том, что приговор является копией обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку в нем, помимо обвинения, также отражены исследованные судом доказательства, их оценка, решение вопроса о назначении наказания. Содержание показаний потерпевших, свидетелей и экспертов, изложенных в приговоре суда и протоколе судебного заседания, подтверждают установленные фактические обстоятельства совершения преступления и выводы суда о доказанности вины осужденных Кочетковой А.С., Мельникова В.В. и Муртазина В.Р. То обстоятельство, что суд согласился с обоснованностью предъявленного Кочетковой А.С., Мельникову В.В. и Муртазину В.Р. обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, все обстоятельства, смягчающие наказание у Кочетковой А.С., Мельникова В.В., Муртазина В.Р. и наличие обстоятельства, отягчающее наказание только у Муртазина В.Р., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль и степень участия каждого в совершении преступлений.

Судом верно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у каждого подсудимого явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у Кочетковой А.С. - признание вины в ходе предварительного расследования, наличие заболеваний у нее, матери, брата и бабушки, имеющей инвалидность, принесение извинений потерпевшей ФИО3 у Муртазина В.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в совершении преступления в судебном заседании, состояние здоровья и наличие заболеваний у него, матери, оказание помощи матери; у Мельникова В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья и наличие заболеваний, частичное возмещение причиненного ущерба путем выдачи похищенного имущества, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, наличие заболеваний у него и бабушки;

Обстоятельством отягчающим наказание суд верно признал у Муртазина В.Р. - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды судимым за совершение особо тяжких и тяжкого умышленных преступлений к реальному лишению свободы, что с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Кочетковой А.С., Мельникову В.В. верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а при назначении наказания Муртазину В.Р. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в отношении Кочетковой А.С. и Мельникова В.В., судом верно определена исправительная колония общего режима, в отношении Муртазина В.Р. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива - исправительная колония особого режима.

Срок и размер назначенного осужденным Кочетковой А.С., Мельникову В.В., Муртазину В.Р. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и с применением ст. 70 УК РФ в отношении Кочетковой А.С. и Мельникова В.В., а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении Муртазина В.Р. судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Поскольку осужденными Кочетковой А.С. и Мельниковым В.В. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по ранее постановленным в отношении них приговоров, судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ верно принято решение об отмене условного осуждения и назначении им наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытго наказания по этим приговорам. Доводы осужденного Мельникова В.В. о том, что ему неверно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, являются ошибочными, не основанными на законе, назначенное ему наказание по совокупности приговоров является справедливым. При этом наказание в виде лишения свободы по приговору Читинского районного суда г.Читы от 24 сентября 2019 года Мельников В.В. фактически не отбывал, поскольку в отношении него была применена ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2023 года в отношении Кочетковой А. С., Муртазина В. Р., Мельникова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: