Решение от 10.01.2017 по делу № 12-6/2017 (12-65/2016;) от 19.12.2016

№ 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2017 года                 г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова М.В. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Е.А. №... от ... по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по ... (далее по тексту – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...) М.Е.А. №... от ... Казаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....

    Не согласившись с названным постановлением Казаков М.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд ..., в которой просил об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное ему в вину правонарушение он не совершал, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого он является, находился под управлением его супруги Казаковой И.В. Кроме того, ... в период времени с ... он находился на рабочей смене на горном участке рудника ... и в момент инкриминируемого ему правонарушения он не мог находиться на месте совершения правонарушения, поскольку рабочий автобус с рудника отправляется только в ... минут. Просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Е.А. №... от ... отменить.

... жалоба Казакова М.В. направлена по подведомственности в Кировский городской суд.

    Одновременно, при подаче жалобы, Казаковым М.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... М.Е.А. №... от ..., полагая его пропущенным по уважительной причине, т.к. копия оспариваемого постановления им получена лишь ....

Казаков М.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней настаивал. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просил восстановить срок подачи жалобы, пояснив, что пропустил его по уважительной причине, так как с ... находился в очередном отпуске за пределами ..., по приезду из отпуска почтовых извещений не получал, оспариваемое постановление от ... получено им лишь ....

Заслушав пояснения Казакова М.В., свидетеля К.И.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Копия обжалуемого постановления от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, получена Казаковым М.В. ..., что подтверждается отметкой ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Объективных доказательств получения копии обжалуемого постановления в иную дату материалы дела не содержат.

Суд считает, что срок подачи жалобы пропущен Казаковым М.В. по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого постановления.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить Казакову М.В. срок для обжалования постановления должностного лица от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное требование закона при вынесении постановления выполнено не в достаточной степени.

В силу действия части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, также отсутствует мотивированное решение по делу, в постановлении не указано, за нарушение какого требования Правил дорожного движения лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказано соответствие оспоренного постановления закону и наличие оснований для его вынесения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно постановлению должностного лица от ... Казакову М.В. вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общим, не содержит прямых запретов и обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением должностного лица от ... Казакову М.В. вменено только нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (8.6, 9.2, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу встречного движения.

Из вышеизложенного следует, что вменение п. 1.3 ПДД РФ без указания на конкретный пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожный знак или дорожную разметку, не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом из постановления должностного лица усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину Казакову М.Ф. не вменяется. Следовательно, квалификация действий Казакова М.Ф. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ... подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Кроме того, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из имеющейся в материалах дела представленной заявителем, а также представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области копий постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Е.А. №... от ... следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные копии названного постановления не содержат сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Казакова М.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. №... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░