Решение по делу № 33-1063/2024 от 02.04.2024

УИД 19RS0003-01-2023-002473-15

Дело № 33-1063/2024

Председательствующий судья Плетнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания» «Астро-Волга» Ульяновой И.С. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Елизарьева Е.А., Елизарьевой С.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя ответчика Ульяновой И.С., поддержавшей требования апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Елизарьев Е.А., Елизарьева С.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее также - АО «СК «Астро-Волга», Страховая компания, Общество) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что представитель АО «СК «Астро-Волга» Бобков С.А. с целью лишения их права на получение страхового возмещения обратился в полицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности по статье 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации якобы за намерение завладеть незаконно денежными средствами страховщика. Полагали, что ответчик обвинил их в совершении преступления, в связи с чем нарушены их личные имущественные и неимущественные права, причинены нравственные страдания. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Елизарьева Е.А., Елизарьевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

В судебном заседании истец Елизарьева С.В., представитель истца Елизарьева Е.А. - Лазаренко С.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Дело, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Елизарьева Е.А., ответчика, третьих лиц. Из письменного отзыва представителя ответчика Ульяновой И.С. следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истцов отменено, ответчик не располагает сведениями о возбуждении уголовного дела и привлечении истцов в качестве обвиняемых, с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истцов Общество не обращалось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Елизарьева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Елизарьевой С.В. к АО «СК «Астро-Волга» о компенсации морального вреда отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика                                  АО «СК «Астро-Волга» Ульянова И.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Елизарьева Е.А., в указанной части вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обращение Страховой компании с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истцов повлекло для истца причинение нравственных страданий в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие наличия в заявлении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом судом в ходе рассмотрения дела не установлено юридически значимых обстоятельств о характере указанной в заявлении информации, то есть является ли данная информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, а также обстоятельства, влекущие наступление гражданское ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав апеллятора, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин (юридическое лицо) обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № (далее - Toyota Caldina) под управлением Тоболова В.К. и транспортного средства Honda FIT, государственный регистрационный знак № (далее - Honda FIT), под управлением Елизарьевой С.В.

Водитель автомобиля Toyota Caldina Тоболов В.К. признал вину в произошедшем ДТП, что не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность Елизарьевой С.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) XXX №0303013913 (л.д. 4), гражданская ответственность Тоболова В.К. - в акционерном обществе «Боровицкое страховое общество».

В адрес Страховой компании ДД.ММ.ГГГГ от истца Елизарьева Е.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства (л.д. 63).

Между Елизарьевым Е.А. и Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому размер страховой выплаты определяется Страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется (л.д.72).

По поручению Страховой компании обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «Технология» проведено транспортно-трассологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому путем сопоставления повреждений автомобиля HONDA FIT эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события (л.д.10-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила                    Елизарьева Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные автомобилем HONDA FIT повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.7).

Не согласившись с решением Страховой компании, представитель истца Елизарьева Е.А. - Лазаренко С.А. направил в АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере                 127 900 руб., ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем Барановым В.В. по заказу истца Елизарьева Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 220 900 руб., с учетом износа стоимости заменяемых деталей 127 900 руб. (л.д. 16- 24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомила                 Елизарьева Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом Страховой компании, Елизарьев Е.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее- финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" организовано проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» (далее -                               ООО «Фортуна – Эксперт»).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Фортуна – Эксперт» установлено, что, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле марки HONDA FIT, которые были образованы при контактировании с автомобилем марки Toyota Caldina, не установлены; повреждения на автомобиле марки HONDA FIT были образованы при контактирвоании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Toyota Caldina. Повреждения транспортного средства HONDA FIT не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-171).

Истцы, обращаясь с иском в суд указали, что представитель                 АО «СК «Астро-Волга» Бобков С.А. в интересах Общества ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о привлечении Елизарьева Е.А. и Тоболова В.К. и иных неустановленных лиц к уголовной ответственности по статье 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за намерение завладеть незаконно денежными средствами страховщика в размере 72 000 руб. (л.д.8, 143).

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Елизарьева Е.А. и Тоболова В.К. по заявлению представителя АО «СК «Астро-Волга» Бобкова С.А. отказано (л.д.9).

Вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> для проведения дополнительной проверки, срок проведения которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 127 – 127 оборот).

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции сведения о возбуждения уголовного дела в отношении истцов Елизарьева Е.А., Елизарьевой С.В. сторонами в материалы дела не представлены.

Разрешая требования истцов, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, придя к выводу, что в действиях ответчика по обращению в полицию с обвинением истца Елизарьева Е.А. в совершении противоправных действий, образующих состав преступления, имеется злоупотребление правом, частично удовлетворил требования истца Елизарьева Е.А., ссылаясь на проведение проверки по заявлению                     Бобкова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного                    ст. 159.5 УК РФ лишь в отношении него, взыскав в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 руб. Поскольку в отношении Елизарьевой С.В. проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ не проводилась, суд в удовлетворении требований данного истца отказал.

Вывод суда в оспариваемой части судебная коллегия находит неверным, поскольку приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для возложения ответственности в порядке                ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В данном случае суждение представителя Общества Бобкова С.А. при обращении в правоохранительные органы в интересах Общества о совершении истцом Елизарьевым Е.А. противоправных действий, выразившихся в намерении незаконно завладеть денежными средствами                 АО «СК «Астро-Волга» в сумме 72 000 руб., что, по мнению Общества образует состав преступления, предусмотренный ст. 159.5 УК РФ, является его собственным выводом о том, что такие действия истца ответчик расценивает как незаконные и недобросовестные.

Таким образом, приводимые ответчиком высказывания фактически являлись лишь оценочным суждением действий истца относительно фактически совершавшихся в отношении ответчика действий, которые он воспринимал как преступные, а не утверждениями о фактах совершения преступлений.

Поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика намерений причинить вред истцу Елизарьеву Е.А., как и доказательств распространения оспариваемых истцом сведений, представлено не было, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются неправильными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав заявление о преступлении, содержание информации в сообщении в отдел полиции, данном представителем ответчика сотруднику полиции в телефонном режиме (л.д. 143), оценив их как в целом, так и отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в них содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, рассказывается содержание обращения в правоохранительные органы, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение истцов о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последними данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                     "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку при разрешении спора не был установлен оскорбительный характер сведений, указанных в заявлении, допустимых и достоверных доказательств неправомерного поведения Общества обращением в правоохранительные органы для проведения проверки соответствия требованиям уголовного закона поведения Елизарьева Е.А. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Елизарьева Е.А. о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь                           п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Елизарьева Е.А. к Обществу с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Елизарьевой С.В. не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                               от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Елизарьева Е.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Елизарьева Е.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.