Решение от 20.02.2018 по делу № 2-33/2018 от 01.08.2017

Дело № 2-33/2018 20 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А.,

с участием истицы Александровой О.Б., ее представителя Васина С.Ю.,

ответчицы Бойцовой М.Ю.,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» Лехтлаан О.В.,

третьих лиц Папкиной В.И., Тревогиной Л.М., Данильченко В.В., Кожевниковой Е.В., Тоюнда О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ольги Борисовны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградской области» и Бойцовой Марине Юрьевне об освобождении земельного участка от газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова О.Б. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», указав, что является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По территории данного земельного участка проходит наружный газопровод для снабжения жилых домов бытовым газом. Газопровод находится на балансе и обслуживании ответчика. Поскольку проходящий по участку газопровод препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, просит обязать ответчика убрать находящийся на территории ее (истицы) земельного участка газопровод (т. 1 л.д. 2-4).

В судебном заседании истица и ее представитель Васин С.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» Лехтлаан О.В. иск не признала, указав, что спорный газопровод низкого давления, по участку истицы не проходит, а находится в непосредственной близости от ее участка, данный газопровод был проложен в 1997 году в соответствии с проектом по заказу группы граждан и предназначен для обеспечения бытовым газом нескольких жилых домов в г.Отрадное, газопровод не находится на балансе и в собственности ответчика, поэтому просила в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 37-38, т. 3 л.д. 11-12).

Определением суда от 21.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бойцова М.Ю., выступавшая заказчиком строительства газопровода как представитель инициативной группы граждан, а также в качестве третьего лица привлечена администрация МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (т. 1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 244, 246).

Ответчица Бойцова М.Ю. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, поскольку не является собственником газопровода, кроме того, указала, что истица приобретала свой участок с уже проходящим по границе ее участка газопроводом, а также истица перемещал свой забор таким образом, чтобы газопровод оказался на ее участке (т. 3 л.д. 143-145).

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владельцы жилых домов, к которым по проекту подведен спорный газопровод, - Папкина В.И., Тревогина Л.М., Данильченко В.В., Козьякова И.Н., Кожевникова Е.В., Гладкова Г.В., Кулешов К.А., Сидорова А.В., Тоюнда О.М., Пушин В.В., Алексеева И.А., Илларионова (Бундан) А.С., Мирошниченко Н.И. (т. 3 л.д. 146).

В судебном заседании третьи лица Папкина В.И., Тревогина Л.М., Данильченко В.В., Кожевникова Е.В., Тоюнда О.М. возражали против удовлетворения иска Александровой О.Б., поддержали доводы ответчицы Бойцовой М.Ю.

Остальные третьи лица и представитель администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 3 л.д. 154, 158, 160, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, инвентарное дело на жилой дом истицы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Александрова О.Б. на основании договора купли-продажи от 22.08.2000 является собственником жилого дома с постройками по адресу: <адрес>. 1 л.д. 25-27, 31, ). Распоряжением администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 07.12.2000 № Александровой О.Б. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному адресу, тем же распоряжением были установлены границы этого земельного участка (т. 1 л.д. 6-7, 8, 111-112, 122). 18.11.2016 истица оформила право собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 6-7).

Предыдущему владельцу М. А.М. земельный участок по указанному адресу выделялся в 1955 году на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома (инвентарное дело л.д. 10).

В материалах дела имеется письменное разрешение предыдущего владельца земельного участка № по 15 линии М. Н.А. – наследника М. А.М. от 14.04.1996 на прокладку газопровода по меже его участка (т. 3 л.д. 23, инвентарное дело л.д. 12об., 13об.-14).

В 1997 году по проекту, разработанному ОАО «Леноблгаз», по заказу председателя инициативной группы граждан Бойцовой М.Ю. был построен и сдан в эксплуатацию наружный газопровод низкого давления к нескольким жилым домам в <адрес>, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.07.1997, техническими условиями и схемой из проекта (т. 1 л.д. 39, 40, 41).

Из положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, следует, что собственником или балансодержателем объектов системы газораспределения и газопотребления, как опасных производственных объектов, может являться только специализированная организация.

Согласно вступившему в законную силу решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2012, Бойцова М.Ю. собственником вышеуказанного газопровода не является (т. 3 л.д. 13-17, 18-21).

Из письма Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.06.2014 следует, что спорный газопровод находится на техническом обслуживании ОАО «Газпром газораспределение Ленинградской области» (т. 1 л.д. 118). Согласно письму АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» от 26.12.2017, указанный газопровод находится на балансе данной организации – филиал г.Тосно (т. 3 л.д. 28).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Бойцова М.Ю. в силу закона владельцем газопровода не является, при этом не смотря на отсутствие зарегистрированных прав на газопровод, балансодержателем и обслуживающей организацией является АО «Газпром газораспределение Ленинградской области».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания иска на Александрову О.Б. возложена обязанность доказывания нарушения ее прав, как собственника земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

Из проектной схемы газопровода видно, что он проходит по тыльной границе земельного участка истицы, а с боковой стороны участка располагается за забором участка № (истицы), то есть за пределами этого участка (т. 1 л.д. 39). Из чертежа земельного участка №, утвержденного 07.12.2000, видно, что при приобретении истицей участка №, газопровод с тыльной стороны участка также проходил по границе, а с боковой стороны участка проходил также вдоль забора, но уже со стороны участка истицы (т. 1 л.д. 122, 124).

Как усматривается из сьемки земельного участка истицы по фактическому пользованию, составленной 21.10.2017 в период рассмотрения дела в суде, расположение спорного газопровода совпадает с местом расположения забора, проходящего по периметру земельного участка истицы (т. 3 л.д. 9).

Из имеющихся в деле фотографий также видно, что наружный газопровод проходит прямо по забору, огораживающему участок истицы, и использованию земли не препятствует (т. 3 л.д. 177).

В ходе судебного разбирательства свидетели С.Т.И., В.Г.В. С.А.Ф. показали, что газопровод проходит непосредственно вдоль забора земельного участка истицы. Свидетель С.А.Ф. также показала, что истица после приобретения участка № установила забор по боковой границе таким образом, что газопровод оказался со стороны ее участка (т. 3 л.д. 195-198).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, суд не располагает сведениями о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что при покупке дома в 2000 году она видела, что газопровод проходит по ее участку вдоль забора, она хотела подключиться к данному газопроводу, но ей предложили оплатить подключение к газопроводу, с чем она не согласна, поскольку газопровод проходит по ее участку (т. 2 л.д. 245).

От проведения экспертизы по вопросу нарушения прав истицы расположением газопровода истица и ее представитель отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам (т. 2 л.д. 242, т. 3 л.д. 145, 195).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. Вышеуказанный газопровод был построен до приобретения истицей участка № с согласия предыдущего владельца этого участка, истица при покупке жилого дома № и в последствии при оформлении прав на земельный участок под жилым домом видела, что газопровод проходит вдоль тыльной и боковой границы ее земельного участка, из схем земельного участка истицы, фотоматериалов и показаний свидетелей следует, что расположение газопровода не ограничивает фактическое пользование землей, доказательств нарушения прав истицы расположением газопровода истцовой стороной не представлено и судом не добыто. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска и поэтому в иске отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что спорный газопровод был сдан в эксплуатацию задолго до введения в действие Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» и до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому, не смотря на наличие газопровода, регистрация обременения земельного участка истицы в виде охранной зоны газопровода не производилась. Однако, это не свидетельствует об отсутствии ограничений в пользовании земельным участком истицы, которые существовали и существуют в силу Закона. Приобретая такой земельный участок и видя проходящий вдоль участка газопровод, истица не могла не знать о наличии таких ограничений.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░