Решение по делу № 33-13603/2019 от 03.09.2019

Судья: Петухова В.Н.      Дело № 33-13603/2019

А-169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Нежелеева Сергея Владимировича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Нежелеева С.В.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нежелеева Сергея Владимировича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, финансово-лицевой счет №, исходя из данных прибора учета № по состоянию на 29.11.2018 года в размере 01726,7 кВт.ч, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нежелеев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с учетом уточнения о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> исходя из данных прибора учета № на 29.11.2019г. 01726,7 кВт.ч, взыскании штрафа в порядке защиты прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 2011 по 2018 год дом находился в стадии строительства, в указанный период в доме никто не проживал. В 2011 году дом был подключен к электричеству сотрудниками Ермаковского РЭС, установлен прибор учета электроэнергии №. В период с 2011 по 2018 год, показания указанного электросчетчика истцом передавались ПАО «Красноярскэнергосбыт» для начисления платы за электроэнергию. Показания прибора учета истцом передавались с последней цифрой указанной на счетчике, обозначающей 1/10 кВт.ч. Как в последствии установлено, сотрудниками ПАО «Красноярскэнергосбыт» последняя цифра переданных истцом показаний учитывалась как 1 целая кВт.ч. Согласно финансово-лицевому счету № за период с 10.05.2011 по 29.11.2018 в ПАО «Красноярскэнергосбыт» были переданы показания прибора учета, которые составили 17267 кВт.ч, за что было начислено 41 950,98 руб. Денежные средства уплачены в полном объеме. Вместе с тем фактически показания прибора учета на 29.11.2018 года составили 1726,7 кВт.ч, что подтверждается актом № допуска прибора учета в эксплуатацию. В связи с чем образовалась переплата за потребленную электроэнергию. При обращении в ПАО «Красноярскэнергосбыт» ему было отказано в перерасчете платы за потребленную электроэнергию.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Нежелеев С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав

истца Нежелеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениям ст. ст.539, 543 Гражданского кодекса РФ, пунктами 167, 172, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 года № 354, нормами ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что ответчиком истцу произведён перерасчет в пределах установленного срока исковой давности, а истец в свою очередь не представил достаточных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, доказательств, что именно ответчик должен был контролировать и нести ответственность за правильность снимаемых показаний, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 7 Закона установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Нежелееву С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №

Договор энергоснабжения заключен между сторонами в порядке ч. 1 ст. 540 ГК РФ на неопределенный срок. 10.05.2011г. в указанном жилом доме, установлен прибор учета электроэнергии, тип прибора: <данные изъяты>, номер прибора – №. Оплата электроэнергии по установленному в квартире прибору учета производится на основании финансово-лицевого счета №, который зарегистрирован на имя Нежелеева С.В.

Как следует из приложения № к договору на электроснабжение № от 10.05.2011 года в графе «№ счетного счетчика, показания» схемы расчета за потребленную электроэнергию по жилому дому <адрес> указано: «№, показания 00002,2» (л.д. №

Истец оплату за электроэнергию производит регулярно, должником не является, что подтвердил в суде первой инстанции представитель ответчика.

Также судом было установлено, что на основании заявки потребителя согласно акту № от 29.11.2018 года в доме по адресу: <адрес> произведена замена счетчика № с показаниями – 01726,7 кВтч, установлен расчетный прибор учета электроэнергии №.

Несмотря на указанные обстоятельства, показания прибора учета о потреблении истцом на 22.01.2019г. электроэнергии в количестве 17267 кВт.ч. были перенесены в финансово-лицевой истицы счет № и на основании указанных показаний в финансово-лицевом счете начислено 41 572 руб. 97 коп., отражена переплата 159 руб. 15 коп. (л.д. №

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные показания прибора учета о потреблении истцом на 29.11.2018г. электроэнергии в количестве 17267 кВт.ч. внесены ответчиком в финансово-лицевой счет № необоснованно, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Как следует из финансово-лицевого счета №, в спорный период истец предоставлял сведения о фактических показаниях прибора учета с 10.05.2011г. Согласно указанным сведениям показания прибора учета на 29.11.2018г. составили 17267 кВт.ч. Вместе с тем, фактически показания прибора учета на 29.11.2018 года составили 1726, 7 кВт.ч., что подтверждается актом № допуска прибора учета в эксплуатацию.

31.01.2019г. истец обратился к ответчику за перерасчетом потребленного ресурса за период с 10.05.2011г. по 29.11.2018г.

Письмом от 11.02.2019г. истцу отказано в проведении пересчёта. Указано на отсутствие задолженности по состоянию на 31.01.2019г. (л.д.№

06.03.2019 г. истец Нежелеев С.В. обратился в суд, указав на наличие переплаты за потребляемую электроэнергию за период с 10.05.2011г. по 29.11.2018г.

Согласно письму ответчика от 05.04.2019г., последним выполнен перерасчет начислений по услуге электроснабжения, по состоянию на 01.04.2019г. переплата составила 27 533 руб. 60 коп. (л.д. №

Данный расчет сторонами не оспаривался, является верным. Иных расчетов в дело сторонам не представлено.

Согласно представленным в материал дела возражениям ответчика от 20.06.2019г., ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведён перерасчет по показаниям прибора учета за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года в пределах срока исковой давности (л.д. № оборотная сторона).

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана оценка указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, поскольку имеет место факт переплаты ответчика перед истцом за потреблённую электроэнергию, истец по оплате за электроэнергию должником не является, расчет ответчика стороной истца не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований за период с марта 2016 г. по ноябрь 2018г. в сумме 27 533 руб. 60 коп., в отношении 2011г. до марта 2016г. взыскание переплаты подлежит отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая, что в части перерасчета платы за потребленную электроэнергию ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 27533 руб. 60 коп. исполнено, судебная коллегия полагает необходимым признать решение суда в этой части исполненным ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик ПАО "Красноярскэнергосбыт" добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия находит подлежащим взысканию штраф в сумме 13 766 руб. 80 коп.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец Нежелеев С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 026 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Нежелеева Сергея Владимировича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию и взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Нежелеева Сергея Владимировича сумму в размере 27 533 руб. 60 коп. излишне уплаченную за потребленную услугу за период с марта 2016 г. по ноябрь 2018г.

Решение в части взыскания с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Нежелеева Сергея Владимировича суммы в размере 27 533 руб. 60 коп. считать исполненным.

Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Нежелеева Сергея Владимировича штраф в размере 13 766 руб. 80 коп.

Взыскать ПАО "Красноярскэнергосбыт" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 026 руб. 01 коп.

Председательствующий судья:

Судьи: