Решение по делу № 33а-4662/2018 от 27.07.2018

Дело № 33а-4662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куртековой Г.Ф. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Куртековой Галины Федоровны о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в части недействительным, устранении допущенных нарушений, установлении факта исполнения решения суда за счет средств взыскателя- отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный ответчик судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП Российской Федерации по Тюменской области Култышев К.В., представитель Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП Российской Федерации по Тюменской области, заинтересованное лицо Лебедева Т.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения административного истца Куртековой Г.Ф., её представителя Тыжных О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куртекова Г.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Калининского АО г. Тюмени) Култышеву К.В., РОСП Калининского АО г. Тюмени о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2018 года об окончании исполнительного производства в части установления обстоятельств окончания исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установив факт выполнения работ по засыпке котлована за счет средств взыскателя Куртековой Г.Ф, не ранее 15-16 мая 2018 года. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2017 года отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2016 года и принято новое решение об обязании Лебедевой Т.В. устранить нарушения прав Куртековой Г.Ф. путем засыпки части котлована на земельном участке по адресу: <.......>. На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 26645/17/72006-ИП от 14 августа 2017 года. Куртекова Г.Ф. указывала, что 19 мая 2018 года ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Култышева К.В. от 03 мая 2018 года об окончании исполнительного производства № 72006/18/659850. Куртекова Г.Ф. не согласна с обстоятельствами, установленными судебным приставом-исполнителем, поскольку по состоянию на 03 мая 2018 г. работы по засыпке котлована должником не проводились. Часть котлована, расположенного на принадлежащем Куртековой Г.Ф. земельном участке, была засыпана 15 и 16 мая 2018 года с привлечением работников, которым взыскатель оплатила соответствующую работу. Нормы законодательства не предусматривают проникновение на чужой земельный участок без согласия его собственника, а потому какие-либо работы на участке взыскателя должником проведены не были. Установленные в постановлении неверные обстоятельства лишают административного истца права на возмещение расходов по засыпке котлована с должника.

Административный истец Куртекова Г.Ф. и ее представитель Тыжных О.М. в судебном заседании заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Култышев К.В., представитель административного ответчика РОСП Калининского АО г. Тюмени, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо Лебедева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Куртекова Г.Ф., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вопреки решению суда первой инстанции, котлован, расположенный на земельном участке по адресу: <.......>, Куртековой Г.Ф. не принадлежит. Отмечает, что акт выполненных работ по засыпке котлована по вышеуказанному адресу от 10.11.2017 года и заключение строительно-технической экспертизы ООО МПФ «Легион-3000» от 29.12.2017 г. были предоставлены в суд первой инстанции представителем Лебедевой Т.В. – Савелковым О.Н., который не имеет высшего юридического образования, в связи с чем, не вправе представлять интересы участников административного судопроизводства, к участию в деле в качестве представителя Лебедевой Т.В. допущен не был, в судебном заседании не участвовал. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что акты выполненных работ от 10.11.2017 года не подписывал. Считает, что при проведении 29.12.2017 года ООО МПФ «Легион-3000» экспертизы, эксперты не могли установить факт засыпки котлована, поскольку, согласно заключения, ими были определены лишь координаты границ котлована на момент исследования, а для определения изменения координат необходимый материал отсутствовал, о чем указано в разделе исследования представленных документов. Полагает, что данное заключение не может подтверждать факт наличия либо отсутствия работ по засыпке котлована, поскольку данных о координатах границ котлована до момента исследования представлено не было. Отмечает, что о совершении исполнительных действий по засыпке котлована, о назначении и проведении экспертизы Куртекова Г.Ф, не извещалась, судебный пристав-исполнитель при проведении экспертизы и засыпке котлована не присутствовал. Факт наличия действий по засыпке котловане Лебедевой Т.А. не подвержен ни доказательствами, ни показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 023481917, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени 04 июля 2017 года на основании решения Ленинского районного г. Тюмени от 07 декабря 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Култышевым К.В. 14 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 26645/17/72006-ИП в отношении должника Лебедевой Т.В. в пользу взыскателя Куртековой Г.Ф. с предметом исполнения: устранение нарушения прав Куртековой Г.Ф. путем засыпки части котлована на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, выходящей за границы земельного участка, принадлежащего Лебедевой Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени Култышева К.В. от 03 мая 2018 года исполнительное производство № 26645/17/72006-ИП было окончено, поскольку из заключения строительно-технической экспертизы ООО МПФ «Легион 3000» от 29.12.2017 г., выполненного привлеченным постановлением от 12.12.2017 г. на основании ходатайства Лебедевой Т.В. от 11.12.2017 г. специалистом, отвечающим необходимым критериям для разрешения поставленных перед ним вопросов, следует, что работы по засыпке части котлована, выходящей за границы земельного участка, принадлежащего Лебедевой Т.В., произведены.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что требование исполнительного документа ко времени рассмотрения судом заявленных требований фактически исполнены, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, при этом, согласно представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы от 29 декабря 2017 года, выполненного экспертами ООО МПФ «Легион-3000», работы по засыпке части котлована на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, выходящей за границы земельного участка, принадлежащего Лебедевой Т.В., как это предусмотрено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2017 года, произведены.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, копиями документов исполнительного производства, соответствующих требованиям части 2 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайств о признании имеющихся в материалах дела доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции, недопустимыми участвующими в деле лицами не заявлено, удовлетворяющих требованиям допустимости доказательств иных обстоятельств, чем те, на которых основано оспариваемое решение суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. В то же время указываемые административным истцом обстоятельства, связанные с отсутствием у Савелкова О.Н. предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полномочий по представлению интересов заинтересованного лица Лебедевой Т.В., о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, с учётом вышеизложенного, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных административным процессуальным законодательством оснований к отмене решения суда первой инстанции и к удовлетворению заявленных Куртековой Г.Ф. требований не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртековой Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии