Решение по делу № 33-4249/2024 от 16.09.2024

УИД 69RS0038-03-2024-004264-86 судья Рапицкая Н.Б.

Дело № 2-2250/2024 (33-4249/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьих лиц Коваленко К.А., Марченко Н.А., Боголюбского О.И., Боголюбской Л.А. на определение Московского районного суда г. Твери от 08 июля 2024 года об обеспечении иска.

установил:

Региональный общественный Фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви», Ивасик С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ВТЭК» о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию, кадастровый №, и незавершенный строительством объект степенью готовности 80%, кадастровый №, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, признании данных объектов находящимися в залоге у участников долевого строительства до момента ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

При подаче искового заявления ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета (моратория) на обращение взыскания на незавершенный строительный объект, кадастровый №, степенью готовности 80%, расположенный по адресу: <адрес>, и трансформаторную подстанцию, кадастровый №, по требованиям залогодержателей до ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и трансформаторной подстанции, кадастровый №, до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе третьи лица Коваленко К.А., Марченко Н.А., Боголюский О.И., Боголюбская Л.А. просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Полагают, что необходимость принятия обеспечительных мер не доказана, судом не установлена вероятность причинения какого-либо ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Обращают внимание, что в ходе процедуры банкротства ООО «ВТЭК» установлено, что отчуждение трансформаторной подстанции будет производиться только одновременно с торгами по реализации объекта незавершенного строительства. Судебным актом Арбитражного суда Тверской области подтверждена правомерность позиции конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» об отсутствии целесообразности продажи трансформаторной подстанции как отдельного объекта недвижимости, до момента урегулирования вопроса правильности определений долей собственников на объект незавершенного строительства.

Просят учесть, что истцы осведомлены как о факте разрешения данного вопроса в деле о банкротстве ООО «ВТЭК», так и о том, что требование о продаже трансформаторной подстанции в адрес конкурсного управляющего и действия, направленные на понуждение продать подстанцию, предпринимались именно с их стороны. Таким образом, в действиях истцом имеет место злоупотребление правом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае судом первой инстанции такая обязанность выполнена.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания иска, а также изложенные истцами в обоснование иска обстоятельства, исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о непредставлении стороной истца доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что суду не были представлены доказательства наличия оснований для обеспечения иска, являются несостоятельными, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из содержания иска, они соответствуют предмету и характеру спора.

Доказательства того, что принятые меры нарушают права и законные интересы лиц, обратившихся с частной жалобой, не представлены. На несоразмерность принятых обеспечительных мер, на возможность иного обеспечения заявленного иска они не ссылаются. Кроме того, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о замене либо отмене (при изменении обстоятельств) обеспечительных мер.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований. В данном случае истцы заявляют требования о признании права собственности ООО «ВТЭК» не трансформаторную подстанцию отсутствующим; признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию за Ивасиком С.Е. с размером доли в праве 3037/632200, за РОФ «Память мучеников и исповедников Русской православной церкви» с размером доли в праве 13887/632200; признании права собственности ООО «ВТЭК» на незавершенный строительством объект, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратившимся, отсутствующим; истребовании у ООО «ВТЭК» в пользу Ивасика С.Е. и РОФ «Память мучеников и исповедников Русской православной цирки» незавершенного строительством объекта, кадастровый №, и трансформаторной подстанции кадастровый №; признании незавершенного строительством объекта с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, и трансформаторной подстанции, кадастровый №, находящимися в залоге у участников долевого строительства до момента ввода объекта незавершенного строительства, кадастровый №, в эксплуатацию, признании всех участников долевого строительства созалогодержателями объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № как неделимого предмета залога, признании созалогодателями всех участников долевой собственности на объект.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истцов о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, поскольку действия по отчуждению имущества могут повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Ссылка авторов частной жалобы на судебные акты арбитражного суда о реализации объекта незавершенного строительства в процессе процедуры банкротства ООО «ВТЭК» не ставит под сомнение правомерность применения судом обеспечительных мер по данному гражданскому иску.

Ссылка заявителей на судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из целей, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 08 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу третьих лиц Коваленко К.А., Марченко Н.А., Боголюбского О.И., Боголюбской Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.

Судья С.П. Лозина