Решение по делу № 22-1634/2023 от 18.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                                                 г. Симферополь

     Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи          - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре                       - В.Д. Полканове,

участием прокурора                                      - А.А. Туренко,

защитника адвоката                                       - Р.И. Воскобойника

осужденного                                                   - Д.П. Шип,

          принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Музыки А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шип Д.П. о замене не отбытой части наказания более мягким видом,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного, защитника, прокурора, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Шип Д.П. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шип Д.П. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он отбыл срок наказания, необходимый для рассмотрения ходатайства, вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся, встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Музыка А.С. в интересах осужденного Шип Д.П. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части более мягким наказанием, указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, обращает внимание, что Шип Д.П. на момент обращения в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отбыто большая часть срока назначенного наказания. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. За добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству мест лишения свободы неоднократно поощрялся Администрацией ИУ. Имеется одно погашенное ранее наложенное взыскание и два поощрения. В выходные и праздничные дни посещает храм, библиотеку. Полагает, что замена Шип Д.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это возможность его скорейшей социализации в обществе, возможность оказывать своим детям моральную, финансовую помощь и поддержку. Также обращает внимание, на нарушение судом принципа состязательности процесса, поскольку при рассмотрении ходатайства стороне защиты не было предоставлено слово для подтверждения доводов данного ходатайства, а суд ограничился лишь заключением прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку в суде первой инстанции были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, просит постановление суда оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, что отражено и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1383-О.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимаемые на основании положений ст. ст. 79 и 80 УК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Не придается иной смысл положениям статей 79 и 80 УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8, согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (пункт 20).

Согласно изученных судом первой инстанции материалов, приложенных к ходатайству при принятии решения было учтено, что     Шип Д.П. в ФКУ ИК - 1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ    года. За время отбывания наказания имеет 3 взыскания, из которых 1 взыскание снято, 2 взыскания являются действующими, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. К предъявляемым режимным требованиям относится неоднозначно. В производственной зоне учреждения не трудоустроен. К работам по благоустройству территории ИУ, в порядке ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, кроме того добровольно написал заявление о привлечена его к работам по ст. 106 УИК РФ сверх нормы. Разовые поручения выполняет удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически. В культурно - массовых мероприятиях, жизнедеятельности отряда активного участия не принимает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. Окончил ФКП ОУ № по специальностям:    «подсобный рабочий», «повар». В общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, на замечания реагирует. Внешне опрятен, правила личной гигиены соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В бухгалтерию учреждения поступил 1 исполнительный документ на сумму 569929,32 рублей. В ходе отбывания наказания наблюдается стремление к исправлению лишь в период возможной подачи ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Шип Д.П. последний имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и три взыскания в виде устного выговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный показал, что получил в мае 2023 года еще одно поощрение.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шип Д.П. имеет исковые обязательства на сумму 569929,32 руб.

Согласно заключению, указанному в характеристике исправительного учреждения, исправление осужденного и цели наказания достигнутыми не в полном объеме, устойчивая право послушная линия поведения не наблюдается. Осужденный Шип Д.П. характеризуется отрицательно, администрация ФКУ ИК-1 считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах раскаяние в содеянном не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Шип Д.П. о замене назначенного наказания более мягким его видом, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к замене наказания более мягким видом не влечет безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, подтверждаются представленными материалами, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Шип Д.П. твердо встал на путь исправления и не нуждается в замене наказания, более мягким видом наказания не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, положений, регламентирующих процедуру рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Шип Д.П. судом не допущено.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Вопреки доводам жалобы защитника мнение всех участников процесса, в том числе и защитника, были выслушаны судом при рассмотрении ходатайства осужденного, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от участников не поступало.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части сведения о судимости Шип Д.П. по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, с учетом положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства указанная судимость была погашена и не могла быть учтена судом при принятии решения по рассмотрению ходатайства осужденного. Однако указанное не свидетельствует о незаконности постановления суда, которое, по сути, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шип Д.П. о замене не отбытой части наказания более мягким видом изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суда сведения о судимости Шип Д.П. по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                                         А.Ю. Овчинникова