Решение по делу № 2-793/2011 от 06.06.2011

Определение вступило в законную силу 12.07.2011

Дело № 2-793/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,

при секретаре Решетниковой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Центр Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Г. П. обратился в Дзержинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Центр Запад» (далее - ООО «ФЦЗ») о защите прав потребителей. В обосновании иска истец указал, что **.**.**** между ним и ООО «ФЦЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля «***», *** года выпуска, стоимостью *** рублей. В тот же день, он внес в кассу ООО «ФЦЗ» *** рублей и передал представителям автосалона в счет частичной оплаты автомашину «***», принадлежащую его сыну - Золотареву Ю. Г. Оформление документов осуществлялось очень долго - на протяжении семи часов, в результате чего он испытал нервную нагрузку и физические неудобства. К передаче автомашина была готова лишь в 21:30. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно предпродажной информации, приобретаемая им автомашина в эксплуатации не находилась и была лишена каких-либо скрытых или видимых дефектов. Однако в момент приема-передачи автомашины им был обнаружен недостаток - сколы лакокрасочного покрытия на водительской и передней пассажирской двери, а так же закрашенный участок ниже ребра жесткости на передней и задней пассажирской двери размером примерно 200x150 мм. Эти повреждения были заретушированы новым слоем краски и полиролью. Но краска была подобрана плохо и на разных частях кузова оставались частицы полироля, что сразу бросалось в глаза. С его замечаниями менеджеры автосалона согласились и приняли автомашину обратно, для устранения выявленного недостатка. Таким образом, передача товара не состоялась, а ретуширование дефектов указывает на умышленное скрытие от него информации о недостатке товара. Не смотря на заранее оговоренный день и время заключения договора купли-продажи, он провел в автосалоне около 10 часов и не получил желаемого результата. В связи с длительным оформлением документов и выявленного дефекта, он был вынужден возвращаться в г. Нижний Тагил ночью, последним рейсом на автобусе, испытывая сопутствующие неудобства, усталость и разочарование. В соответствии с п.6 договора купли-продажи, при выявлении дефектов и некомплектности автомобиля продавец обязуется устранить выявленные дефекты и доукомплектовать автомобиль в течении 5 дней. В нарушение этого пункта, дефекты Исполнителем не были устранены и по истечении 10 дней. Такое положение дел его категорически не устраивало, поскольку длительное отсутствие возможности пользоваться автомашиной затрудняло ведение бизнеса его сыну, для которого и приобретался автомобиль. При таких обстоятельствах он был вынужден отказаться от приобретения машины, о чем устно уведомил представителей ООО «ФЦЗ». Менеджером ему было предложено явиться в автосалон в удобное для него время и получить внесенные в качестве оплаты за товар деньги в сумме *** рублей. О возможных препятствиях для получения денег он извещен не был. **.**.**** он прибыл в автосалон. Однако оказалось, что наличными деньгами в сумме *** рублей ООО «ФЦЗ» не располагает. Ему было предложено получить эту сумму частями в несколько этапов, либо получить всю сумму по безналичному расчету. При этом менеджер авторитетно заверила его, что при безналичном расчете с него не будет удержано никаких комиссий, поскольку между ООО «ФЦЗ» и Сбербанком РФ, где открыт его счет, заключен соответствующий договор. Последний вариант ему показался предпочтительней и деньги были переведены на его счет в Сбербанке РФ. **.**.**** при снятии денег со счета Банком с него была удержана комиссия в размере *** рублей. Такое стало возможным в результате неквалифицированной консультации со стороны менеджера ООО «ФЦЗ» и получения им недостоверной информации, чем были нарушены требования ст. 10 «Закона о защите прав потребителя», обязывающей продавца предоставлять информацию о правилах продажи товара и оказания услуг. В результате допущенных нарушений договорных обязательств и Закона «О защите прав потребителя» со стороны ООО «ФЦЗ», он испытал нравственные переживания от финансовых потерь и потери времени, был вынужден терпеть физическую усталость и нервное напряжение. Указанные обстоятельства подтверждаются претензионной перепиской. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», подлежит компенсации. Вред может быть возмещен денежной компенсацией в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», просит взыскать с ООО «ФЦЗ» в его пользу *** рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании судом на обсуждении было поставлено ходатайство представителя ответчика ООО «ФЦЗ» Самыловой С. В., действующей на основании доверенности № *** от **.**.**** сроком до **.**.****, о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбург по договорной подсудности.

Истец Золотарев Г. П. и его представитель Борисов А. Н. против ходатайства не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, огласив ходатайство ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между, собой изменить территориальную подсудность до принятия дела к производству суда. Подсудность установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы закона следует, что не допускается изменение родовой и исключительной подсудности. Стороны вправе изменить общую (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и альтернативную подсудность (ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, а также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность, которая может быть установлена соглашением сторон. Данное соглашение сторон обязательно не только для них, но и для суда. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Как следует из договора купли-продажи № ***, заключенного **.**.**** между Золоторевым Г. П. и ООО «ФЦЗ», общество приняло на себя обязательства по передаче покупателю Золотареву Г. П. автомобиля марки «***».

Пунктом 10 приложения № 3 к договору купли-продажи автомобиля стороны определили, что «все разногласия и споры, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора и в связи с ним по возможности решаются путем переговоров. В случае, если спор не был урегулирован в переговорном порядке, он передается на рассмотрение суда общей юрисдикции Кировского района города Екатеринбург по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если покупатель физическое лицо».

Из текста соглашения прямо следует, что при невозможности решения спора путем переговоров, спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей договорную подсудность и стороны согласовали подсудность споров.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами достигнута договоренность о рассмотрении дела Кировским районным судом города Екатеринбург, то суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Золотарева Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Центр Запад» о защите прав потребителей по подсудности в Кировский районный суд г Екатеринбург.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-793/2011 по иску Золотарева Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Центр Запад» о защите прав потребителей по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:      М.С.Каракаш