Решение по делу № 2-345/2022 от 27.06.2022

УИД 29RS0011-01-2022-000446-71

Дело № 2-345/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года с. Красноборск     

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Игнат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева С.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев С.М. обратился в суд иском к МБОУ «Красноборская средняя школа» о признании незаконным приказа об отстранении от работы №104 от 28.03.2022, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что приказом от №104 от 28.03.2022 истец, будучи старшим сторожем в МБОУ «Красноборская средняя школа» был отстранен от работы с 28.03.2022 по причине отказа от прохождения вакцинации от COVID-19, однако такого отказа он не писал.

Истцу 25.03.2022 было предоставлено для ознакомления уведомление с рекомендацией пройти вакцинацию до 27.03.2022, то есть в выходные дни, что было невозможно.

Полагает, что отстранение могло быть произведено по требованию должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными актами, как указано в ст. 76 ТК РФ, а не на основании приказа работодателя, однако подобных постановлений об отстранении Мезенцева С.М. от работы главным санитарным врачом области не выносилось.

Просил суд с учетом увеличения требований на дату вынесения решения признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области № 104 от 28.03.2022 и отменить его, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.03.2022 по 14.09.2022 в размере 155 005, 87 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Мезенцев С.М., его представитель Мезенцева М.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБОУ «Красноборская средняя школа» в судебном заседании участия не принял, ранее высказал возражения относительно заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указал, что согласно постановлению главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13.07.2021 №8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» постановлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) на территории Архангельской области следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работники образовательных организаций. К данной категории относится и старший сторож СП «Детский сад «***» Мезенцев С.М..

Согласно п.2 ст.5 ФЗ №157 от 17.09.1998 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 №825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» 29.11.2021 Мезенцеву С.М. вслух было зачитано уведомление о прохождении вакцинации, которое работник отказался подписать.

Работник выразил свое нежелание пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Медицинского отвода не предоставил. Эпидемическая ситуация расценивалась как неблагополучная на территории Архангельской области и на основании вышеизложенного принято решение об отстранении на период эпид.неблагополучия или до момента прохождения вакцинации работника Мезенцева С.М.

Был составлен акт об отказе ознакомления с уведомлением о прохождений вакцинации. Доводы представителя истца о том, что Мезенцеву С.М. вручено уведомление в пятницу, накануне выходных дней, и не было возможности вакцинироваться в выходные дни, считает не состоятельными, так как работник, начиная с 29.11.2021 был уведомлен о необходимости вакцинироваться или предоставить медицинский отвод. Мезенцев С.М. должен был приступить к выполнению должностных обязанностей в вечернее время понедельника и в случае предоставления подтверждающих документов, позволяющих не отстранять его от работы, он был бы допущен к исполнению своих обязанностей. С.М. по 09.09.2021 находился в очередном трудовом отпуске. С 19.10.2021 по 29.10.2021 находился на больничном, после которого предоставлялся медицинский отвод на 14 дней. С 16.11.2021 по 26.11.2021 находился на больничном. 29.11.2021 Сергея Михайловича вновь знакомили с уведомлением, и он снова заболел. Затем с __.__.______г. по __.__.______г. находился на больничном, а с __.__.______г. по __.__.______г. снова болел, после чего медицинский отвод С.М. не предоставили.

Прокурор Василисин М.Н. в заключении просил в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказать, признать незаконным приказ об отстранении от работы и отменить его, взыскать заработную плату по расчету ответчика и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника - это случаи, предусмотренные ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Согласно абзацу 4 п.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней») отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии со ст.10 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации и главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», зарегистрированным в Минюсте России 20.12.2021 N 66435 с 31.12.2021 утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее - Календарь профилактических прививок) в который включена профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, являющаяся обязательной, в том числе для работников образовательных учреждений, которые относятся к приоритету 1-го уровня.

До указанного приказа действовал приказ Минздрава 21.03.2014 N 125н, который так же утвердил Календарь профилактических прививок и с 20.02.2021 данная прививка была включена в него как прививка по эпидемическим показаниям, являющаяся обязательной, для той же категории лиц.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда. В него включены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и на протяжении всего рассматриваемого периода правоотношений он не изменялся.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Указанная норма регулирует не трудовые отношения, а отношения в сфере санитарного благополучия населения, поэтому в противоречие с Перечнем не вступает.

Полномочия должностных лиц Роспотребнадзора в сфере санитарного благополучия населения по вынесению мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в связи с COVID-19 также основаны на нормах пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пункта 66 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N, зарегистрированного в Минюсте России 15.02.2021 N 62500.

    Следовательно, если в субъекте Российской Федерации вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мезенцев С.М. с 01.09.2015 принят на работу в муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Красноборская начальная общеобразовательная школа» старшим сторожем в детский сад «***» временно, с 15.10.2015 переведён на постоянную работу в той же должности в том же структурном подразделении.

Согласно копии Устава МБОУ «Красноборская средняя школа», учреждение является общеобразовательной организацией.

Пунктами 1, 2.1 Постановления главного санитарного врача Архангельской области от 13.07.2021 № 8 установлена необходимость осуществления проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе работникам общеобразовательных организаций, дошкольных образовательных организаций.

Руководителям организаций на территории Архангельской области предписано в срок до 01.08.2021 организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления главного санитарного врача области определено, что п.1 указанного постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке.

Указанное постановление не отменялось и не изменялось в части обязанности постановки прививки работниками образовательных организаций, лишь уточнялся п. 3 постановлением от 11.04.2022 N 3

В частности п. 3 в текущей редакции, регулирующей правоотношения наступившие после вынесения оспариваемого приказа изложен со ссылкой на Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.01.2022 N 8н, который начал действовать с 28.01.2022.

Таким образом, руководитель образовательной организации в Архангельской области обязан отстранить работника такой организации от работы, отказавшегося от постановки профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющего противопоказаний к профилактической прививке, без начисления заработной платы.

Соответственно все работники Учреждения-ответчика, включая и истца обязаны были привиться от новой коронавирусной инфекции первым компонентом в срок до 01.08.2021 или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции.

Письменным уведомлением от 26.11.2021, подписанным ведущим инспектором по кадрам, с которым истец был ознакомлен путем прочтения вслух старшим методистом детского сада «***» 29.11.2021 в здании детского сада было рекомендовано в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции на территории Архангельской области, на основании Постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13.07.2021 № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» в срок до 08.12.2021, пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, вакциной, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, сообщить в отдел кадров о прохождении вакцинации или письменно о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. В противном случае указано на отстранение от работы с 09.12.2021 до окончания эпидемиологически неблагополучного периода или до момента прохождения вакцинации.

В связи с отказом от подписания данного уведомления был составлен «Акт об отказе ознакомления с уведомлением о прохождении вакцинации» от 29.11.2021. В ходе допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 было установлено несоответствие содержания «Акта об отказе ознакомления с уведомлением о прохождении вакцинации» от 29.11.2021 фактическим обстоятельствам ознакомления, однако сам факт ознакомления истца с уведомлением сомнения у суда не вызывает, его подтвердила свидетель Свидетель №1 прямо указавшая в ходе допроса когда и при каких обстоятельствах она зачитала уведомление истцу вслух, что не опровергается и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая сообщила, что видела истца в указанное время в указанном месте и знала от Свидетель №1 о цели его прибытия.

23.03.2022 истец письменно уведомил работодателя в «Возражении» о том, что считает незаконным запрос документов содержащих медицинскую тайну, в том числе, запрашиваемых у него директором школы сведений о наличии ПЦР-теста, сертификата о вакцинации или справки об антителах.

Письменным уведомлением от 24.03.2022, подписанным директором ФИО7, с которым истец был ознакомлен путем прочтения вслух инспектором по кадрам ФИО8 25.03.2022 в кабинете канцелярии школы по адресу: <адрес> ему повторно было рекомендовано в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции на территории Архангельской области, на основании Постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13.07.2021 № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» в срок до 27.03.2022, пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, вакциной, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, сообщить в отдел кадров о прохождении вакцинации или перенесенном заболевании на основании положительного теста на антитела, либо письменно сообщить о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. В противном случае указано на отстранение от работы с 28. 03.2022 до окончания эпидемиологически неблагополучного периода или до момента прохождения вакцинации.В связи с отказом от подписания данного уведомления был составлен «Акт об отказе от подписи приказа об отстранении» от 25.03.2022. Несмотря на данное наименование, указанный акт был составлен в связи с отказом истца от ознакомления с уведомлением о необходимости прохождения вакцинации, а не в связи с изданием приказа об отстранении. В акте отражено, что ведущий инспектор по кадрам ФИО8 зачитала истцу вслух в присутствии инспектора по кадрам ФИО9, ведущего бухгалтера ФИО10 вышеназванное уведомление, а истец отказался его подписывать.

Ознакомление с данным уведомление от 25.03.2022 подтверждается и видеозаписью

24.03.2022 истец направил в адрес работодателя письменное «Возражение», которое было получено 25.03.3022, в нем он сообщил, что 21.03.2022 он сдал кровь в ГБУЗ «*** ЦГБ» на наличие антител к SARS-CoV-2, 22.03.2022 представил ответ о результатах анализа на обозрение директора.

26.03.2022 истец направил в адрес работодателя письменное «Дополнение к возражению от 25.03.2022», которое было получено 28.03.3022, в нем он сообщил о наличие антител к SARS-CoV-2, и приложил к нему копию результатов анализа. В данном документе было отражено наличие антител в количестве 0,80 BAU/мл при референтном интервале более 10 BAU/мл.

Как пояснил предстатель ответчика в судебном заседании им данный результат после получения консультаций из *** ЦГБ и *** ЦРБ не был расценен как положительный анализ на наличии антител, поскольку выявленное количество было менее референтного значения, а документ с кьюар-кодом, который должен был бы быть сформирован в личном кабинете истца на портале «Госуслуги» им предоставлен не был. Содержание устных разъяснений сотрудников больниц подтверждается письмами исполняющих обязанностей главных врачей в адрес школы. Из содержания ответа и.о. главного врача *** ЦГБ от __.__.______г. следует, что наличие антител не является противопоказанием к вакцинации, а из письма и.о. главного врача *** ЦРБ от 15.04.2022 следует, что при наличии антител независимо от уровня на портале «Госуслуг» однократно формируется медицинский сертификат о временном медицинском отводе от вакцинации.

Как указано в оспариваемом истцом приказе от 28.03.2022 №104 в связи с отказом предоставить действующий сертификат об иммунизации он был отстранен от работы с 28.03.2022 до издания регионального постановления об окончания эпидемиологически неблагополучного периода или до момента прохождения вакцинации.

С указанным приказом суд согласиться не может в силу следующего.

Из уведомления от 25.03.2022 усматривается, что истцу было предложено пройти вакцинацию в период с 25.03.2022 с 10.30 до 27.03.2022, при этом из указанного периода вакцинироваться возможно было только 25.03.2022 приходящегося на рабочий день (пятницу), 26 и 27 марта были нерабочими днями, в которые поликлиника *** ЦРБ не работала, что подтверждается ответом главного врача на запрос суда. Данный срок, предоставленный истцу не является разумным. Как сообщил в ответе главный врач вакцинация в указанный период происходила по записи.

Кроме этого, истец на день отстранения – 27.03.2022 имел на руках и ознакомил с ним работодателя результат анализа на наличие антител к SARS-CoV-2.

Приказом Минздрава России от 12.11.2021 N 1053н «Об утверждении формы медицинской документации "Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации" и порядка ее выдачи, формы медицинской документации "Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" и порядка ее ведения, а также формы "Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» зарегистрированным в Минюсте России 15.11.2021 N 65824 введена форма «Сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)». Данный сертификат формируется в автоматическим режиме на основании сведений внесенных в информационный ресурс о положительных результатах на наличие антител.

Как следует из ответа данного Министерством здравоохранения РФ Мезенцеву С.М. от 17.05.2022 для оформления сертификата принимается любое количество антител, в том числе и меньшее чем референтное значение.

Данный сертификат формируется и действует 6 месяцев, то есть в период с 22.03.2022 по 22.09.2022 истец вправе был не проходить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), продолжая работать, но при этом, поскольку наличие антител не является противопоказанием к вакцинации, мог и поставить данную прививку.

Само по себе не предоставление истцом документа с отраженным на нем кьюар-кодом при наличии самого результата анализа у работодателя на день отстранения от работы позволяло не издавать оспариваемый приказ.

Так же существенным обстоятельством по делу является тот факт, что на 28.03.2022 у истца еще сохранялся и медицинский отвод от проведения вакцинации, который не был оформлен врачом *** ЦРБ после выписки из стационара после перенесенного хронического заболевания.

Так истец в период с 11 по 21 марта 2022 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «*** ЦБР» ***.

В силу пп. 1 п.2 «Перечня медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденного Приказом Минздрава России от 13.01.2022 N 8н, зарегистрированного в Минюсте России 17.01.2022 N 66893 медицинским противопоказанием к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19, устанавливаемым на определенный срок является обострение хронических заболеваний - на период острого заболевания или обострения хронического заболевания и на 2 - 4 недели после выздоровления или наступления ремиссии.

То есть, после выписки из больницы 21.03.2022, с 22.03.2022 истцу должна была быть выдана справка о наличии медицинского отвода на срок 2-4 недели, соответственно до 5 или 19 апреля 2022 года.

Как следует из ответа главного врача при выписке истец не обращался за медицинским отводом, однако истец данный факт отрицает, пояснив, что врач-терапевт отказал ему в выдаче справки и по этой причине зная о возможности получить Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) путем сдачи крови на определение антител к SARS-CoV-2 он в этот же день, не получив справку о медицинском отводе в *** ЦРБ обратился в ближайшее медицинское учреждение выполняющее такие анализы – *** ЦГБ, где сдал кровь на анализ. Данное утверждение истца подтверждается представленным им доказательством – результатом анализа, из содержания которого следует, что забор крови в *** ЦГБ произведен 21.03.2022 в 13.59, результат подготовлен 22.03.2022 в 14.19 и как пояснил истец первично медицинским учреждение сообщен ему посредством направления сообщения в мессенджер Ватсап, а позже сам документ получен лично.

Кроме того, как следует из записей в медицинской карте амбулаторного больного за период с 16.09.2021 по 21.03.2022 истец непрерывно лечился от хронических заболеваний или имел основания для медицинского отвода после окончания лечения.

Учитывая изложенные обстоятельства, отстранение истца приказом от 28.03.2022 было произведено незаконно и в связи с этим оспариваемый приказ подлежит отмене, а исковые требования в данной части удовлетворению.

Требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку он не был уволен ответчиком, а был лишь отстранен от работы. Восстановление на работе производиться только при увольнении.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.03.2022 по 14.09.2022 в размере 155 005, 87 руб., суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Статьей 76 ТК РФ, регулирующей вопросы отстранения от работы выплата среднего заработка и квалификация времени незаконного отстранения от работы как вынужденного прогула не предусмотрена.

Поскольку истец не был незаконно уволен, то положения ТК РФ о среднем заработке за время вынужденного прогула не подлежат применению. Данные правоотношения регулируются специальными нормами, предусмотренными ст. 234 ТК РФ, согласно части 1, которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Ответчиком суду представлен расчет заработной платы за период с даты отстранения от работы по август 2022 года в размере 94 002,87 руб. и за период с 1 сентября 2022 по дату рассмотрения дела в суде 11 811, 67 руб., всего 105814,54 руб. Данный расчет произведен исходя из возможного количества рабочего времени, которое бы отработал истец согласно установленных графиков сменности и графика отпусков, то есть данный расчет отражает не средний заработок, а фактически неполученный заработок.

Как видно из представленного приказа от 25.04.2022 №137 истцу в период отстранения от работы предоставлялся отпуск по графику с 15.05.2022 по 14.06.2022 и за него была произведена оплата, получение которой истец не отрицал. При этом в данном приказе истец расписался, то есть был с ним ознакомлен.

Учитывая обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, предусмотренную ст. 234 ТК РФ материальное требование истца подлежит удовлетворению в сумме 105814,54 руб., как не полученный им заработок за время незаконного отстранения от работы, а требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 155 005, 87 руб., не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его обоснованности в силу следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяет ее размер, соответствующий характеру нарушения и объему нарушенного права, в размере 1 000 рублей 00 копеек. Такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что истец в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, исходя из п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3316,29 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Мезенцева С.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области № 104 от 28.03.2022 и отменить его.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области в пользу Мезенцева С.М. не полученный им заработок за период с 28.03.2022 по 14.09.2022 в размере 105 814 (ста пяти тысяч восьмисот четырнадцати) руб. 54 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области в пользу Мезенцева С.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб.

В удовлетворении искового заявления Мезенцева С.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области о восстановлении Мезенцева С.М. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.03.2022 по 14.09.2022 в размере 155 005, 87 руб. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноборская средняя школа» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3316 (три тысячи триста шестнадцать) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись                   С.В. Гарбуз

Верно:

Судья         С.В. Гарбуз