Решение по делу № 2-50/2022 (2-1948/2021;) от 09.06.2021

УИД №

Дело № 2-50/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2022 г.                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием представителя истца Ларионовой С.Л. – Тимофеева А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет, представителя ответчика «Март» Моисеевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой С.Л. к ООО «Март» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ларионова С.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (далее – ООО «Март») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 160 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 105 450 руб., расходов по проведению оценки экспертизы – 6 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, в результате разгерметизации одной из секций отопительного чугунного прибора (радиатора), установленного на кухне квартиры, произошло затопление. Причиной нарушения герметизации радиатора явилась остановка системы отопления в зимний период сотрудниками управляющей компании ООО «Март» в связи с проведением работ по замене аварийных участков трубопроводов отопления, расположенных в подвальном помещении дома и проходящих через помещение ванной комнаты <адрес>. 1 по <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики, которая привела к замерзанию воды в системе отопления. В результате аварии была повреждена секция радиатора, установленного на кухне. Кроме этого в других комнатах и местах общего пользования было повреждено иное имущество, принадлежащее истцу, на сумму 160 900 руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату услуг оценщика ответчик не исполнил, чем нарушает права истца как потребителя. При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ему в результате затопления, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Ларионова С.Л. не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя Тимофеева А.Р., который поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Март» Моисеева Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что разрушение шестисекционного радиатора произошло в результате возникновения сквозных трещин, которые под воздействием эксплуатационных нагрузок секций с пониженной конструктивной прочностью вызваны наличием поврежденных производственных дефектов, существенная разница значений толщины по стенкам секции свидетельствует о дефекте отливки разностенности. В тексте экспертизы четко указано, что был заводской брак, о котором не знали как управляющая организация, так и истец, поэтому вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется. Заводской брак произошел в результате отливки формы с внутренней стороны радиатора. В этом многоквартирном доме радиаторы являются общедомовым имуществом, за их исправность отвечает управляющая компания, трубы не менялись с момента ввода в эксплуатацию дома, поэтому и произошло затопление. Также указала, что истец в квартире постоянно не проживает, соответственно, управляющая компания не имеет доступа в жилое помещение истца для проверки исправности элементов отопительной системы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Судом установлено, что Ларионова С.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224). Спорное жилое помещение площадью 52,1 кв.м состоит из 2 комнат.

Управление указанным многоквартирным домом № осуществляется управляющей организацией ООО «Март», расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в <адрес> д.<адрес> Чувашской Республики по причине разгерметизации одной из секции отопительного чугунного прибора (радиатора), установленного на кухне квартиры. В связи с тем, что сотрудники управляющей организации ОО «Март» уклонялись от составления акта обследования квартиры, истец вынужден был обратится ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с заявлением провести проверку и создать комиссию для составления акта о затоплении с выходом на место; привлечь виновных лиц к административной ответственности, обязать ООО «Март» произвести ремонт стояка радиатора на кухне и возместить причиненные убытки по ремонту квартиры, указывая, что управляющая компания на многочисленные обращения не реагирует (л.д. 8,9-10).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО «Март» ФИО4, юриста ФИО3, жителя квартиры ФИО5 в присутствии представителя собственника <адрес> Тимофеева А.Р. обследована квартира истца, по итогам которого составлен акт о том, что причиной затопления квартиры является остановка системы отопления, в результате чего произошло нарушение герметичности одной секции отопительного чугунного прибора, расположенного на кухне квартиры.

В акте комиссионного обследования дано описание объема причиненного ущерба в результате затопления квартиры, подробно указаны следующие повреждения:

– на кухне имеются следы подтеков на стенах – замоченные обои общей площадью 5,0 кв.м, на потолке местами отслаивается потолочная ПВХ-плитка площадью 3 кв.м, следы повреждения линолеума площадью 6,3 кв.м, взбухло напольное покрытие площадью 6,3 кв.м;

– в туалете отошли обои площадью 2,50 кв.м, повреждена плитка потолка площадью 50 кв.см;

– в ванной комнате имеются следы подтеков (желтые пятна) на стенах общей площадью 1,30 кв.м, повреждена шпаклевка на стенах общей площадью 1,30 кв.м, следы подтеков на потолке (местами отслаивается ПВХ-плитка) площадью 1,0 кв.м;

– в прихожей следы повреждения линолеума площадью 1,3 кв.м, следы подтеков на стенах площадью 5 кв.м, на потолке местами отслаивается ПВХ-плита площадью 3,0 кв.м;

– в спальне следы подтеков на потолке местами отслаивается потолочная ПВХ-плитка площадью 1,6 кв.м;

– в зале следы подтеков на стенах площадью 1,65 кв.м, на потолке местами отслаивается потолочная ПВХ-плитка площадью 1,20 кв.м, повреждение штукатурки площадью 1,65 кв.м, разбито стекло балконной двери.

В результате повреждения системы отопления из-за нарушения температурно- влажностного режима произошло повреждение электропроводки. Вывод комиссии: затопление квартиры произошло в результате неисправности (аварии) общедомовых стояков системы отопления, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома. Система отопления многоквартирного дома требует капитального ремонта, полной замены аварийных стояков отопительной системы (л.д. 11-12).

Для определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Из акта осмотра № объекта недвижимости, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6 с участием представителя собственника <адрес> д. <адрес> Тимофеева А.Р., представителя ООО «Март» Моисеевой Т.А. были выявлены следующие повреждения:

в прихожей (помещение №): отслоение плитки на площади 30%, отслоение обоев от основания стены, деформация в нижней части стены; загрязнение линолеума по всей площади;

в жилой комнате (помещение №): отслоение плитки на 50% площади, отслоение обоев на стенах местами, на момент осмотра на стене сняты обои, повреждение штукатурки на площади 3 кв.м, разбито стекло на балконной двери;

на кухне (помещение №): отслоение плиток ПВХ на 50% площади потолка, отслоение обоев местами, в углу комнаты следы грибкового поражения, загрязнение линолеума по всей площади, деформация плит ОСБ; радиатор отопления (чугунный, 6 секций) – разорвана 1 секция, на момент осмотра снят;

туалет (помещение №): на потолке из плиток ПВХ имеются следы темных пятен, отслоение обоев, деформация по всей площади (л.д. 31-32).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы разводов в ванной комнате (помещение №) в виде желтых пятен в углу комнаты (л.д. 33-34).

Каких-либо претензий или мнений в ходе осмотра от сторон не поступило.

Согласно заключению специалиста № Э-0157/2021 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>. № по <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160 900 руб. (л.д. 15-101).

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова С.Л. обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160 000 руб. и расходов оценщика в размере 6 500 руб. в течение 10 дней с момента получения (л.д. 103). Однако сумма ущерба ответчиком не возмещена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в обосновании размера ущерба представлено заключение ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 160 900 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ввиду оспаривания размера причиненного ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в результате затопления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная металловедческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республики.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива принадлежащей Ларионовой С.Л. квартиры явилось разрушение шестисекционного радиатора отопления вследствие возникновения сквозных трещин под действием эксплуатационных нагрузок в секции с пониженной конструктивной прочностью, вызванной наличием производственных дефектов. Размер причиненного в результате залива квартиры составляет 82 994 руб.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательства того, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие его умысла (истцом), ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключенных экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен состав имущества (далее – Правила). В частности, как установлено подп. «в» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ответчик ООО «Март» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Поскольку причиной затопления квартиры истца согласно акту обследования и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение радиатора отопления вследствие возникновения сквозных трещин под действием эксплуатационных нагрузок в секции с пониженной конструктивной прочностью, вызванной наличием производственных дефектов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по замене аварийных участков отопления. В синтезирующей части заключения по вопросу № эксперт указал, что производственные дефекты отливки радиатора привели к значительному ослаблению прочности конструкции секции в целом. Под действием эксплуатационных нагрузок в месте локализации дефектов возникли сквозные трещины, происходил их рост при ослабленном сечении из-за изменения давления (цикличность воздействия нагрузок), теплоносителя в системе, перепада температур теплоносителя. Катастрофическое разрушение секции произошло в день аварии отопительной системы ДД.ММ.ГГГГ Согласно исследованиям при кратковременном аварийном отключении системы теплоснабжения из-за теплоаккумулирующей способности здание до нулевой температуры остывает длительное время и не могло быть заморожено в день аварии. Согласно справочным данным рабочее давление в системе отопления многоквартирного дома зависит от его работы, а этажностью до 5 находится в интервале 0,2-0,4 МПа, что ниже допустимого максимального рабочего давления радиаторов отопления типа М-140. Поэтому дефектная секция радиатора смогла прослужить длительное время. В момент запуска отопительной системы происходит скачкообразное изменение давления, что могло спровоцировать окончательное разрушение стенки секции радиатора, ослабленной трещинами и производственными дефектами.

Ответчиком ООО «Март» не представлено суду доказательств отсутствия вины, доказательств иной причины затопления квартиры, иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и представленные суду доказательства, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошел из-за разгерметизации чугунного радиатора, установленного на кухне квартиры истца, в результате остановки системы отопления в многоквартирном доме в зимний период времени сотрудниками управляющей компании ООО «Март» в связи с проведением работ по замене аварийных участков трубопроводов отопления, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются законными и обоснованными.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалистов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста отсутствуют.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба представлены соответствующие доказательства. Напротив ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих представленное заключение эксперта, либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Ссылка представителя ответчика ООО «Март» на то, что в период залива в квартире истца никто не проживал, соответственно контроль за квартирой во время отопительного сезона со стороны истца не осуществлялся, также не могут быть приняты во внимание в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств наличия иных причин залива квартиры истца.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам судебной экспертизы, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 82 994 руб., установленный в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры по вине ответчика и причиненного вследствие этого материального ущерба, в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При этом данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, заявленную истцами сумму в размере 50 000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа в пользу Ларионовой С.Л. составляет 43 997 руб. из расчета: (82 994 руб. + 5 000 руб.) : 2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в сумме 6 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ, ст. 106,129 КАС РФ, ст. 106,148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлен договор № КО-0163/2021 на оказание консультационных услуг (заключение специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ) от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы за производство экспертизы в размере 6 500 руб. (л.д. 230,231).

Суд признает расходы по оценке причиненного ущерба судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Март» в пользу истца Ларионовой С.Л. расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 699 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца Ларионовой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Март» в пользу Ларионовой С.Л. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры:

– стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 82 994 (восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб.,

– компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

– штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 997 (сорок три тысячи девятьсот девяносто семь) руб.;

– расходы по проведению независимой оценки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Март» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 г.

Судья     О.С. Захарова