Решение по делу № 2-2220/2020 от 07.07.2020

УИД 21RS0024-01-2020-002830-61

№2-2220/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «ДОМ. РФ» к Арсентьеву Сергею Николаевичу, Арсентьевой Галине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Арсентьеву С.Н., Арсентьевой Г.И. о расторжении кредитного договора № от 27.12.2012, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 301 046 руб. 15 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2012 между ООО «КРЭДО-Финанс» (первоначальный кредитор) и Арсентьевым С.Н., Арсентьевой Г.И.. (заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор предоставил ответчикам кредит в размере 1 200 000 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, сроком возврата до 30.11.2022, а заемщики обязались возвратить сумму долга к указанному сроку и уплачивать займодавцу проценты за пользование кредитом в размере 11,8% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 23.12.2013 права (требования) по закладной были переданы АО «АИЖК», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и наименование которого изменено на АО «ДОМ.РФ». В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств должным образом за ними образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

Представитель истца АО «ДОМ. РФ» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Арсентьев С.Н., Арсентьева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены по известному суду адресу, конверт возвращен почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 47 Конституции РФ гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что ответчики проживают по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу судом истребованы адресные справки на ответчиков.

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике, Арсентьев С.Н. с 24.04.2008 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> т.е. в Ленинском районе г. Чебоксары, а Арсентьева Г.И. с 20.09.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ответчики проживают по адресам, которые к юрисдикции Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики не отнесены.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

На основании изложенного, спор по исковому заявлению, содержащему требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики проживают на территории, которая не относится к компетенции Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, общее правило территориальной подсудности при подаче уточненного иска нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку иск подан с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, по месту жительства ответчика Арсентьева С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску АО «ДОМ. РФ» к Арсентьеву Сергею Николаевичу, Арсентьевой Галине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья                                 М.В. Селендеева