Решение по делу № 2-6470/2011 от 23.05.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 5646 Судья: Иконникова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой М.Г.
судей	Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года дело № 2-4004/10 по кассационной жалобе Кочкина В.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2010 года по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Кочкина В.Г. к ЗАО «Эльга» о взыскании заработной и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Кочкина В.Г. и его представителя – Петрова А.А. (доверенность от 19.04.2011 года), объяснения представителей ЗАО «Эльга» - Чебанюк Э.И., Жиловой О.Б. (доверенности от 20.10.2010 года) заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Кочкина В.Г. к ЗАО «Эльга», суд взыскал с ЗАО «Эльга» в пользу Кочкина В.Г. задолженность по заработной плате в сумме <…> руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ЗАО «Эльга» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1808 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Кочкин В.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что приказом №<…> от 01.10.2004г. истец Кочкин В.Г. был принят на работу в ЗАО «Эльга» на должность <…> с окладом <…> руб. с надбавкой 80%. Основанием к изданию приказа явился трудовой договор, заключенный между сторонами 01.10.2004г.

Приказом №<…> от 01.12.2009г. истец переведен на должность <…> с окладом <…> руб.

Приказом генерального директора ЗАО «Эльга» №<…> от 24.05.2010г. истец уволен 24.05.2010г. по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ.

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в защиту интересов Кочкина В.Г., указывая, что в нарушение требований ст.136 ТК РФ работодателем не была произведена выплата заработной платы работнику за февраль-май 2010г. в размере <…> руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца вышеназванную сумму задолженности по заработной плате в судебном порядке, а также взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме <…> руб. и возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Истец Кочкин В.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2008г. по 24.05.2010г. в сумме <…> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <…> руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.140,236,237 ТК РФ, признал подтвержденным факт выплаты заработной платы за период с октября 2008г. по 24.05.2010г. в сумме <…> руб., пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <…> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <…> руб. и компенсация морального вреда в сумме <…> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Правилами ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям закона, поскольку мотивировочная часть решения не содержит ссылок на доказательства, на которых основан вывод суда о размере задолженности, в связи с чем не представляется возможным установить, из какого размера начисленной заработной платы за спорный период суд исходил при определении задолженности и за какой именно период она образовалась.

В силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В этой связи с учетом характера заявленных требований, суду надлежало установить размер начисленной работнику заработной платы за спорный период, определить, произведено ли начисление заработной платы в соответствии с условиями оплаты труда, установленными трудовым договором, исследовать вопрос о выполнении работодателем требований ст.ст.136,140 ТК РФ о выплате причитающихся работнику сумм, предложив работодателю представить доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие размер начисленных сумм с указанием составных частей заработной платы, причитающихся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей денежной сумме, подлежащей выплате, а также доказательства, в том числе, платежные ведомости, позволяющие установить размер фактически выплаченных работнику сумм, и в зависимости от установленного надлежало определить наличие задолженности и ее размер, что судом выполнено не было.

Требование работника о выплате компенсации за неиспользованный отпуск судом не разрешено, выводы по данной части требований в мотивировочной части решения отсутствуют.

Разрешение вопроса о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, зависит от рассмотрения вопроса о размере задолженности, который судом с соблюдением требований закона не разрешен, в связи с чем решение в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд сослался на то, что заработная плата не выплачена за период с февраля 2009г. по май 2010г., размер компенсации составляет <…> рублей, при этом исходил из расчета, приведенного в исковом заявлении прокурора. Вместе с тем, в рамках заявленных прокурором требований ставился вопрос о взыскании задолженности в сумме <…> руб. за период с февраля 2010г. по май 2010г., и именно из указанных сумм за вышеназванный период был произведен расчет. Судом был определен иной размер задолженности – <…> руб., при этом, не установлено и не указано в мотивировочной части решения за какой период образовалась данная сумма задолженности, расчет компенсации с соблюдением требований ст.236 ТК РФ, не приведен.

Разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда зависит от рассмотрения требований работника о нарушении его прав в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере, определенном трудовым договором.

При таком положении, судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания, не установил юридически значимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, постановил решение, которое не может быть признано отвечающим требованиям ч.1 ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ, подлежит отмене в направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: