Решение от 21.03.2014 по делу № 2-780/2014 (2-5521/2013;) от 21.11.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2014 года

Дело № 2-780/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2014 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Галямовой Е.В.,

при секретаре Новрузовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной ФИО4 к Открытому акционерному обществу КБ «Юниаструм Банк» о признании незаконными начисления процентов, пеней и штрафов, определении размера образовавшейся задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Малыгина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаключенным договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным начисление процентов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> и их отмене.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на открытие счета и выпуск банковской карты № в ОАО «Юниаструм банк», которое явилось приложением №№ к Правилам комплексного обслуживания «Ю-Маркет». Иных документов истец не подписывала. Сумма запрашиваемого кредита составила <данные изъяты>. Банковская карта с предоставлением кредитного лимита на сумму <данные изъяты> ответчиком была выпущена.

С ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просрочка по выплате процентов и погашению основного долга в связи с тем, что в период внесения денежных средств истец отсутствовала в городе и не имела возможности внести необходимые денежные средства, достаточные для погашения суммы основного долга и процентов.

После обращения в банк истец узнала, что действие карты не было пролонгировано, и банк указал на необходимость внесения всей суммы основного долга <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>, которые были озвучены истцу по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - погашение просроченных процентов, <данные изъяты> – погашение просроченных процентов, <данные изъяты> –погашение просроченного основного долга, были внесены истцом в кассу банка, при этом банк отказался выдать акт сверки, указывая на то, что этого не требуется.

Летом 2012 года истцу позвонили из коллекторского агентства и сообщили о наличии задолженности перед банком в виде процентов в размере <данные изъяты> В дальнейшем истец неоднократно обращалась в банк с заявлением об отмене процентов и штрафных санкций, так как категорически была не согласна с выставляемыми банком суммами задолженности.

Согласно счета-выписки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность составила <данные изъяты>, просроченные к уплате проценты – <данные изъяты>, штрафы, пени – <данные изъяты>, при этом указан обязательный платеж при несоблюдении условий льготного периода <данные изъяты>, то есть, согласно вынесенному платежу ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истцом оплачена в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, банком также начислен штраф в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что истец полностью исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление истца об открытии счета и выпуске банковской карты не содержит информации о процентах, штрафах, пенях, срок возврата, иных существенных условий. Истцом более никаких документов не подписывалось, каких либо доказательств, свидетельствующих о заключении двустороннего договора, не имеется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком необоснованно начисляются проценты, штрафы, пени, ответчик настаивает на взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, несмотря на незаконность ранее принятых от истца денежных средств и необоснованность требований на сумму <данные изъяты>.

Так как фактически нарушение истцом обязательств по внесению суммы обязательного платежа по кредиту составило 5-7 дней, он не могло нести каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Требуемые банком проценты, штрафы, пени не являются обоснованными, а тем более разумными. Начисленная банком в настоящее время неустойка составила <данные изъяты>, <данные изъяты> - просроченные к уплате проценты, <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, в соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ это составляет свыше 100% от ставки рефинансирования.

Начисление ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ истец полагает не обоснованным, так как действия ответчика сводятся лишь к тому, чтобы при взыскании задолженности по кредиту, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, доход банка от полученной неустойки будет выше дохода от выданного кредита. До настоящего времени при такой задолженности ответчик не обращается в суд для принудительного ее взыскания, и истец полагает, что причина бездействия ответчика заключается в том, что ответчиком планируется взыскать не столько сумму долга в размере <данные изъяты>, сколько огромную неустойку в сумме <данные изъяты>, получив тем самым от взыскания значительно больший доход, чем предусмотрено кредитным договором. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об увеличении исковых требований, просила суд определить сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> просроченная к уплате задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные к уплате проценты, штрафы, пени – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца принято к производству суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об отказе от исковых требований в части признания незаключенным договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца отобрана подписка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от исковых требований в части признания незаключенным договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ судом принят.

В судебном заседании истец Малыгина Е.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца суд рассматривает дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт на территории Российской Федерации утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. При этом в силу п. 1.5 данного Положения Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малыгина Е.П. заполнила и подписала заявление на открытие счета и выпуск банковской карты № № в котором просила открыть счет, предоставить банковскую карту и кредитный лимит в сумме <данные изъяты> (л.д.18-19)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявила о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, была ознакомлена, понимала и согласна с Правилами и Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, обязалась их соблюдать.

В соответствии с Тарифами банка, действующими в период заключения договора, истцу был предоставлен лимит овердрафта на условиях его платности под № годовых. Согласно п. 4.2 Тарифов неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам равна 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что Банк ДД.ММ.ГГГГ выпустил кредитную карту на имя Малыгиной Е.П. с кредитным лимитом <данные изъяты>, которая по истечению срока действия ДД.ММ.ГГГГ была перевыпущена на карту с другим номером.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из указанной нормы, а также п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие кредитного договора об имущественной ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, является существенным условием договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитным средствами многократно после погашения задолженности. Клиент и держатели кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии тарифами. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами.

Согласно п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт на территории Российской Федерации, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциях:, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок-возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.15 Положения).

Сторонами не представлена полная выписка по лицевому счету заемщика Малыгиной Е.П., вместе с тем, истцом не отрицается факт образования с ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по кредитному договору, связанной с просрочкой внесения оплаты процентов и суммы основного долга в связи с тем, что в период внесения денежных средств истец отсутствовала в городе и не имела возможности внести необходимые денежные средства, достаточные для погашения суммы основного долга и процентов.

Согласно счету-выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по овердрафту составила <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф, пени – <данные изъяты>, указан обязательный платеж при несоблюдении условий льготного периода – <данные изъяты> (л.д. 45-46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Полученные банком денежные средства в сумме <данные изъяты> распределены следующим образом: <данные изъяты> – погашение просроченных процентов, <данные изъяты> – погашение просроченных процентов, <данные изъяты> – погашение просроченного основного долга (л.д. 48).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафы, пени – <данные изъяты> (л.д.47).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, условий заключенного договора, в связи с несвоевременной оплатой истцом суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу, что банк воспользовался своим правом и применил к истцу штрафные санкции за несвоевременное исполнение последним обязательств.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею полностью оплачена задолженность по кредитному договору суд во внимание не принимает, поскольку никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, не представлено. Напротив, исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами по делу подтверждается наличие у истца задолженности не только в части начисленных банком штрафных санкций за несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по заключенному договору, но в части уплаты истцом основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета-выписки банка, заверенной банком надлежащим образом, сумма задолженности по договору составила: <данные изъяты> просроченная к уплате задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные к уплате проценты, <данные изъяты> - штрафы, пени.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен подробный расчет образовавшейся задолженности, несмотря на обязанность, возложенную судом на ответчика в определении о подготовке гражданского дела к судебном разбирательству, суд лишен возможности проверить обоснованность начисления банком штрафных санкций, вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности произведенных начислений и не может послужить основанием для их отмены, как того требует истец.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному договору в виде допущенных просрочек внесения необходимого платежа по договору, что не отрицается самим истцом, погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом является обязательными платежами, размер которых снижению не подлежит, внесение истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> в счет исполнения обязательств при отсутствии объективных доказательств не свидетельствует о полном исполнении истцом обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, то банком обоснованно были начислены в соответствии с условиями заключенного договора штрафные санкции, в связи с чем, требованиям истцом о признании незаконным начисление процентов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> и их отмене удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца об определении суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> просроченная к уплате задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные к уплате проценты, штрафы, пени – <данные изъяты>, суд полагает, что истец фактически заявляет о снижении начисленных штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что прямо следует из пояснений истца.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости полагает, что размер начисленной банком неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и приходит к выводу о снижении суммы неустойки до <данные изъяты>

Кроме того, банком не было приведено доводов, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имело отступление истца от условий кредитного договора.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности по заключенному между истцом и ответчиком договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяется судом в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> просроченная к уплате задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные к уплате проценты, штрафы, пени – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 30 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> 40 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░