Решение по делу № 8Г-6002/2022 [88-7607/2022] от 04.04.2022

    УИД: 45RS0026-01-2021-015863-42

    Дело № 88-7607/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                     19 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-9745/2021 по иску Парфенова Владимира Анатольевича к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании отказа незаконным, признании нагрудного знака основанием для присвоения звания «Ветеран труда»,

    по кассационной жалобе Парфенова Владимира Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфенов В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области (далее – ГУ СЗН Курганской области) о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», признании нагрудного знака «За отличную службу в МВД» ведомственным знаком отличия в труде (службе), дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанность присвоить звание «Ветеран труда».

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа УВД Курганской области от 30 января 1998 года № 70 он был награжден нагрудным знаком «За отличную службу в МВД». Полагая, что наличие у него необходимой продолжительности стажа и нагрудного знака «За отличную службу в МВД» дает право на присвоение звания «Ветеран труда», 15 июня 2021 года он обратился в ГУ СЗН Курганской области, однако         25 июня 2021 года в присвоении данного звания ему было отказано. Считает данный отказ необоснованным, поскольку указанный нагрудный знак «За отличную службу в МВД» является ведомственной наградой за отличие в труде.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Парфенова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Парфенов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года          № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон «О ветеранах»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01 июля 2016 года) ветеранами труда являлись лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», вступившего в силу с 01 января 2016 года, предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» предусмотрено, что за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Как следует из пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 27 марта 2006 года № 73 утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» (далее - Положение).

Как следует из подпункта 2 пункта 2 Положения звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным по состоянию на 30 июня      2016 года ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении;

Судами установлено и следует из материалов дела, что Парфенов В.А. проходил службу в органах внутренних дел.

Из архивной выписки УМВД России по Курганской области от 22 июля 2021 года № 10/П-4, справки УМВД России по Курганской области от 15 июля 2021 года № 14/1275 следует, что в период прохождения службы приказом УВД Курганской области от 30 января 1998 года № 70 за добросовестное исполнение служебных обязанностей, положительные результаты работы следователь СО Лебяжьевского РОВД Парфенов В.А. был награжден нагрудным знаком «За отличную службу в МВД».

Согласно справке отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Курганской области № 65/8793 от 24 мая 2021 года, истец Парфенов В.А. состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Курганской области и получает пенсию за выслугу лет по линии МВД России, выслуга лет Парфенова В.А. составляет: календарная - 17 лет 01 месяц 00 дней, льготная - 20 лет 04 месяца 01 день.

С 03 августа 2005 года Парфенов В.А. является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

15 июня 2021 года Парфенов В.А. обратился в ГУ СЗН Курганской области с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда».

Распоряжением Главного управления социальной защиты населения Курганской области от 22 июня 2021 года № 402-р Парфенову В.А. отказано в присвоении звания «Ветеран труда», о чем в его адрес было направлено уведомление от 25 июня 2021 года № 14-03945/21 со ссылкой на то, что нагрудный знак «За отличную службу в МВД» не является ведомственным знаком отличия в труде (службе), в связи с чем не дает права на присвоение такого звания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями Федерального закона «О ветеранах», приказом Министерства внутренних дел СССР от 16 сентября 1985 года № 175, которым утверждено Положение о нагрудном знаке «За отличную службу в МВД», исходил из того, что нагрудный знак «За отличную службу в МВД» не является ведомственным знаком отличия в труде (службе), дающим его обладателю возможность претендовать на присвоение звания «Ветеран труда»; является видом поощрения за высокие показатели в работе и образцовое исполнение обязанностей, тогда как исходя

из содержания Федерального закона «О ветеранах», определяющее значение для решения вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда» имеет наличие необходимого трудового стажа и факт признания особых трудовых заслуг гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что награждение Парфенова В.А. нагрудным знаком «За отличную службу в МВД» в 1998 году не повлекло возникновения у него права на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку по состоянию на 30 июня 2016 года нагрудный знак «За отличную службу в МВД» к ведомственным знакам отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», отнесен не был.

Изучение материалов дела показало, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Парфенова В.А. о том, что нагрудный знак «За отличную службу в МВД» является ведомственным знаком отличия МВД России, награждение данным знаком состоялось за добросовестное выполнение служебных обязанностей, положительные результаты работы, в связи с чем оснований считать, что награждение данным знаком не было обусловлено успехами в службе и достижением положительных трудовых показателей, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 Положения о нагрудном знаке «За отличную службу в МВД», утвержденному приказ МВД СССР от 16 сентября 1985 года № 175, нагрудным знаком «За отличную службу в МВД» награждались лица начальствующего состава органов внутренних дел за достижение высоких показателей в оперативно-служебной деятельности по охране общественного порядка, политико-воспитательной работе с личным составом, инициативу, смелость, самоотверженные действия, проявленные при исполнении служебного долга, в совершенстве овладевшие профессиональным мастерством, обладающие высокой культурой, постоянно повышающие свою служебную квалификацию, политический и общеобразовательный уровень, а также другие лица, оказывающие активное содействие органам внутренних дел в выполнении возложенных на них задач.

Поскольку из буквального толкования указанного Положения следует, что нагрудным знаком «За отличную службу в МВД» могли быть награждены не только лица начальствующего состава органов внутренних дел, но и иные лиц, оказывающие активное содействие органам внутренних дел в выполнении возложенных на них задач, выводы судов о том, что нагрудный знак «За отличную службу в МВД» не относится к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», является правильным.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи