Решение по делу № 33-1807/2018 от 19.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-1807 поступило 19 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФиЦ» к Гудковой (Полынцевой) Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной представителя ответчика Гудковой (Полынцевой) Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ФиЦ» к Гудковой (Полынцевой) Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гудковой (Полынцевой) Натальи Александровны в пользу ООО «ФиЦ» 300 000 руб. - задолженность.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Гудковой Н.А., ее представителя Бурлова Н.А., представителя ответчика Имехенова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФиЦ» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчика Гудковой (Полынцевой Н.А.) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. в связи с тем, что ответчик не предоставила отчетные документы о расходовании подотчетных денежных средств и не произвела их возврат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Полынцева Н.А. была принята на работу в ООО «ФиЦ» на должность бухгалтера. 14.09.2017г. трудовой договор с ней был расторгнут. В период трудовой деятельности ответчику были выданы в подотчет денежные средства в размере 300 000 руб. платежными поручениями №396 от 23.08.2017г. на сумму 160 000 руб., и №415 от 01.09.2017г. на сумму 140 000 руб. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что ответчик по выделенным денежным средствам не отчиталась, каких-либо документов в подтверждение расходов не представила.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Имехенов М.М. указал, что денежные средства были выделены Полынцевой (Гудковой) Н.А. для расчетов с контрагентами. Однако она расчеты с ними не произвела, за денежные средства не отчиталась.

Ответчик Гудкова (Полынцева) Н.А. возражала по требованиям. Суду поясняла, что никаких денежных средств не получала. Кроме того, она не является подотчетным лицом, и с ней договор о полной материальной ответственности не заключался.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

С принятым решением не согласилась Гудкова (Полынцева) Н.А. и в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд согласился с позицией истца о неосновательном обогащении, не содержится ссылок на нормы Гражданского кодекса РФ. Взыскивая заявленную истцом сумму, суд ограничился лишь упоминанием норм Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности, не дав надлежащую оценку ее доводам об отсутствии такого договора с работодателем, а также суд не указал, в чем выразился ущерб от ее действий. Кроме того, судом оставлены без внимания ее пояснения о том, что банковской картой, на которую были перечислены указанные денежные средства, она не пользовалась, денежные средства не снимала и не получала.

Представитель истца ООО «ФиЦ» Имехенов М.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу полагает, что доводы необоснованны и направлены на иную оценку изученных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В заседании судебной коллегии ответчик Гудкова Н.А., ее представитель по устной доверенности Бурлов Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда и оставлении исковых требований без удовлетворения.

Представитель истца Имехенов М.М. возражал против отмены решения суда.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №3 от 01.06.2016г. приказом №3 от 01.06.2016г. Полынцева Н.А. принята на работу на должность бухгалтера в ООО «ФиЦ».

Платежным поручением №396 от 23.08.2017г. на имя Полынцевой Н.А. работодателем перечислены денежные средства в размере 160000 руб., в качестве основания для перечисления указано - перечисление подотчетному лицу. Платежным поручением №415 от 01.09.2017г. ООО «ФиЦ» перечислил Полынцевой Н.А. денежные средства в сумме 140000 руб., в качестве основания для перечисления также указано, перечисление подотчетному лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 242 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств предоставления отчета по денежным средствам, принятым в подотчет суду ответчиком представлено не было.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с Гудковой (Полынцевой) Н.А. не заключался, в трудовом договоре также отсутствуют сведения о том, что она несет полную материальную ответственность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Гудковой к полном материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с деятельностью юридического лица, оформляется расходным кассовым ордером, составленным согласно письменному заявлению подотчетного лица, в котором указаны сумма наличных денег и срок, на который выдаются наличные деньги, а также содержатся подпись руководителя и дата.

Таким образом, истцом не представлено доказательств виновного противоправного поведения Гудковой, повлекшего причинение ущерба истцу, а также наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Между тем, обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований также указал, что со стороны Гудковой Н.А. имело место неосновательное обогащение.

Однако судебная коллегия наличие факта неосновательного обогащения Гудковой Н.А. материалами дела не установила.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гудкова Н.А. указывала, что банковской картой, на которую были перечислены указанные денежные средства, она не пользовалась, денежные средства не снимала и не получала.

Суд первой инстанции оставил без внимания возражения ответчика и не дал им должной оценки.

Согласно ответу за запрос ПАО АКБ «Авангард» и представленной выписке по картсчету № 30817810239100916285 23.08.2017 г. с карты, принадлежащей Гудковой Н.А. осуществлено снятие денежных средств в размере 160000 руб., 01.09.2017 г. осуществлено снятие 140000 руб.

По запросу суда также представлены фотографии с камеры фотофиксации банкомата (г. Улан-Удэ, пр-кт Автомобилистов, д. 4а) по операциям получения наличных денежных средств с использованием банковской карты, принадлежащей Гудковой Н.А., согласно которым снятие денежных средств в общей сумме 300000 руб. в указанные даты было осуществлено иным лицом.

В силу изложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Гудковой (Полынцевой) Н.А. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ФиЦ» к Гудковой (Полынцевой) Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                     

Судьи коллегии: