Решение по делу № 33-3039/2020 от 02.12.2020

Судья Махмутов М.Х.                                                   Дело № 2-187/2020

33-3039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Ткаченко Зои Николаевны, Новоселова Александра Николаевича, Новоселовой Валентины Петровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 4 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов Александрова В.Н., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Худорожковой А.В., мнение прокурора прокуратуры Курганской области – Федоровской Н.М., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко З.Н., Новоселов А.Н. и Новоселова В.П. обратились с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указали, что 22 апреля 2017 г. на железнодорожных путях на 2226 км ст. Шумиха погиб их близкий родственник М.А.Р., № года рождения. Его гибель причинила им моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека. Ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) считали, что ОАО «РЖД» обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору от 14 сентября 2016 г. № в СПАО «Ингосстрах», пунктом 8.1.1.3 которого предусмотрена выплата в сумме не более 100000 рублей в счет компенсации морального вреда лицам, которым причинен таковой в результате смерти потерпевшего.

Просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ткаченко З.Н. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в пользу Новоселова А.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу Новоселовой В.П. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ткаченко З.Н., Новоселова А.Н., Новоселовой В.П. в счет компенсации морального вреда по 33 333 рубля 33 копейки каждому; взыскать солидарно с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пользу Ткаченко З.Н., Новоселова А.Н., Новоселовой В.П. в счет расходов по оплате услуг представителя по 10000 рублей каждому; взыскать солидарно с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пользу Новоселова А.Н. и Новоселовой В.П. расходы по оплате нотариальных услуг по 1 050 рублей каждому.

В судебном заседании истцы Ткаченко З.Н., Новоселов А.Н., Новоселова В.П., их представитель Александров В.Н., действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Александрова Т.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу матери погибшего Ткаченко З.Н. и бабушки Новоселовой В.П. подлежит снижению, в удовлетворении исковых требований дяди погибшего Новоселова А.Н. следует отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве на иск полагал СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Мухамбетов Р.З. заявленные исковые требования поддержал.

Прокурор Шарипов Э.А. в заключении полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Ткаченко З.Н., Новоселовой В.П., Новоселова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу: Ткаченко Зои Николаевны 35000 (тридцать пять тысяч) руб., Новоселовой Валентины Петровны 35000 (тридцать пять тысяч) руб., Новоселова Александра Николаевича 30000 (тридцать тысяч) руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу: Ткаченко Зои Николаевны 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб., Новоселовой Валентины Петровны 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Взыскать солидарно со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: - в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя в пользу: Ткаченко Зои Николаевны 5000 (пять тысяч) руб., Новоселовой Валентины Петровны 5000 (пять тысяч) руб., Новоселова Александра Николаевича 5000 (пять тысяч) руб., - в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности в пользу: Новоселовой Валентины Петровны 1 050 (одна тысяча пятьдесят) руб., Новоселова Александра Николаевича 1 050 (одна тысяча пятьдесят) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Шумихинский район Курганской области в равных долях государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, взысканной в истцов с учетом грубой неосторожности потерпевшего на основании ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации: до 40000 рублей в пользу Ткаченко З.Н., до 30000 рублей в пользу Новоселовой В.П., взыскав указанные суммы со СПАО «Ингосстрах»; отказать в удовлетворении исковых требований Новоселова А.Н.; отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД».

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены требования разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел грубую неосторожность потерпевшего М.А.Р., переходившего железнодорожные пути с наушниками в ушах, не применив при этом при определении размера компенсации морального вреда положения ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации. Настаивает на необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу Новоселова А.Н., являвшегося дядей погибшего М.А.Р. Настаивает на том, что в силу закона племянник и дядя не являются членами одной семьи, а также близкими родственниками. Обращает внимание, что потерпевший и его дядя Новоселов А.Н. совместно не проживали, а наличие между ними дружеских отношений не является основанием для компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст.ст. 1142 и 1143 ГК Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Новоселова А.Н. о компенсации морального вреда. Полагает взысканные с ОАО «РЖД» в пользу истцов денежные суммы несоответствующими принципам разумности и справедливости, указывая на отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении вреда на железнодорожном транспорте, так как причиной гибели М.А.Р. явилась грубая неосторожность самого погибшего. Приводя судебную практику суда по аналогичным спорам, указывает, что размер предъявленных ко взысканию с ОАО «РЖД» сумм компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагали постановленное решение законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, выразил согласие с постановленным решением.

В представленном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» согласилось с доводами ОАО «РЖД» относительно наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего и несоразмерности сумм компенсации морального вреда сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» - Худорожкова А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Ткаченко З.Н., Новоселова А.Н. и Новоселовой В.П. – Александров В.Н., действующий на основании доверенностей, выразил согласие с постановленным решением.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2017 г. около 14 часов 50 минут на 2226 км ст. Шумиха Курганской области произошло транспортное происшествие, в результате которого грузовым поездом № был смертельно травмирован несовершеннолетний М.А.Р.

Данные обстоятельства отражены в постановлении следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 2 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании М.А.Р., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации), за отсутствием в действиях машиниста М.А.В. и помощника машиниста Б.А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105, 109, 110, ч. 4 ст. 111, 263.1 УК Российской Федерации отказано на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события указанных преступлений (том 1 л.д. 28-36).

Из данного постановления следует, что травмирование М.А.Р. произошло в результате его личной неосторожности и невнимательности, в связи с нахождением вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности в условиях, исключающих полную слышимость сигнала большой громкости приближающегося состава – с наушниками в ушах, в также нарушения им установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 24 апреля 2017 г. следует, что смерть М.А.Р. последовала от <...>. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные телесные повреждения могли образоваться в определенный (короткий) промежуток времени, незадолго до смерти, до поступления в стационар ШЦРБ, от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, выступающих частей движущегося железнодорожного транспортного средства. При судебно-химическом исследовании в моче и желчи от трупа опийные наркотические средства: морфин, кодеин, дезоморфин, МДВП (метилендиоксипировалерон) не обнаружены. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый алкоголь не обнаружен (том 1 л.д. 37-44).

Погибший несовершеннолетний М.А.Р. являлся сыном истца Ткаченко З.Н., что подтверждено свидетельством о рождении I – БС № от 12 марта 2001 г. (том 1 л.д. 15), а также внуком Новоселовой В.П. и племянником Новоселова А.Н.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя в силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «РЖД».

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. п. 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника – несовершеннолетнего сына, внука и племянника, их индивидуальных особенностей.

Судебная коллегия отмечает, что определение понятия близких родственников приведено в ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом глава 8 ГК Российской Федерации не ставит в зависимость защиту нематериальных благ от степени родства, определение которого необходимо для иных правоотношений, регулируемых ч. 3 указанного кодекса.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии в действиях М.А.Р. грубой неосторожности.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Из постановления следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 2 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что травмирование М.А.Р. произошло в результате его личной неосторожности и невнимательности, в связи с нахождением вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности в условиях, исключающих полную слышимость сигнала большой громкости приближающегося состава – с наушниками в ушах, в нарушение им п.п. 6,7 и 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изложенное позволяет вынести суждение о том, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях М.А.Р. грубой неосторожности вследствие нарушения последним правил личной безопасности на территории железнодорожных путей, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе, а также указывал и в доводах, изложенных в письменных возражениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях М.А.Р., является неверным.

Вместе с тем, оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, поскольку указанный вывод суда в целом не повлиял на процессуальный результат разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства фактически судом первой инстанции были учтены при разрешении спора как значимые.

Так, в решении суда первой инстанции указано, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом учтено, что травмирование М.А.Р. произошло в результате его личной неосторожности и невнимательности (том 2 л.д. 33 оборот).

При этом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, судом первой инстанции был значительно снижен, ввиду чего суд апелляционной инстанции оснований для его дополнительного снижения не усматривает, поскольку взысканная судебным актом денежная компенсация морального вреда является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцами страданий, испытанных ими по поводу утраты близкого человека.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, на момент наступления события была застрахована по договору добровольного страхования от 14 сентября 2016 г. №, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 162-170).

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора. Застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред (п. 2.3).

При этом, согласно п. 1.5 договора, под понятием вред моральный по условиям договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Выплата компенсации морального вреда выгодоприобретателям производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы компенсации подлежат взысканию лишь со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного договором страхования лимита в размере 100000 рублей, являются несостоятельными, поскольку суд при определении общего размера компенсации морального вреда не ограничен условиями договора, заключенного между ответчиками.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения компенсации морального вреда в пределах вышеуказанных лимитов ответственности, а также возмещения и распределения судебных расходов сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Несогласие ОАО «РЖД» с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием изменению либо отмене вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации учел отсутствие вины в действиях причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости.

Утверждение ОАО «РЖД» о том, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований Новоселова А.Н. о компенсации морального вреда в связи с тем, что тот приходился дядей погибшему М.А.Р. и не является членом его семьи, близким родственником, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям, поскольку закон не ограничивает право на получение компенсации морального вреда только близкими родственниками.

Приведенные ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе аргументы, относящиеся к профилактике травматизма на железной дороге, не устраняют негативные последствия рассматриваемого происшествия.

Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся, кроме того, действующее законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не усматривается.

В силу изложенного решение суда изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи: