Решение по делу № 33-10835/2020 от 20.07.2020

Судья Морозова М.М. Дело № 33-10835/2020; 2-1168/2020 66RS0007-01-2019-004703-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберг Елены Геннадиевны к Розенбергу Михаилу Леонидовичу, Булыгиной Ольге Евгеньевне об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец Розенберг Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:172, расположенный по адресу ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрела 1/2 долю в праве собственности на указанный участок на основании договора дарения от 15.05.2017, по которому Розенберг М.Л. подарил долю истцу. Договор нотариально удостоверен, на дату оформления договора не имелось каких-либо арестов и запретов на спорное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанную долю по исполнительному производству № 7365/14/07/66 от 19.02.2014 о взыскании с Розенберга М.Л. в пользу Булыгиной О.Е. денежной суммы. Постановлением от 30.06.2017 исполнительное производство было окончено.

Истец обратилась в Управление Россреестра по Свердловской области для регистрации перехода права собственности по договору дарения от 15.05.2017, но регистрация была приостановлена, так как определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 по делу № 2-1201/2018 наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости по ходатайству Попова С.Л., сведения о котором внесены в ЕГРН 25.01.2018. После принятия решения по данному делу, запрет на совершение регистрационных действий был отменен.

В исковом заявлении истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:172, расположенный по адресу ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что суд вышел за пределы иска, возражений ответчика против иска, полагает, что истец действовала добросовестно при оформлении договора дарения от 15.05.2017, настаивает на исполнении договора. Утверждает о том, что брак между истцом и Розенберг М.Л. расторгнут в 2016 году, Розенберг М.Л. проживает в другом региона, поэтому подарил имущество истцу, принявшей дар.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Булыгина О.Е. ссылалась на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица, о дне судебного заседания были извещены своевременно, истец извещена СМС-сообщением, доставленным 22.07.2020, ответчик Розенберг М.Л., представитель ответчика Булыгиной О.Е. – Булыгин А.В., третье лицо Попов С.Л. извещены телефонограммами 22.07.2020, истец Розенберг Е.Г., финансовый управляющий Розенберга М.Л. Утробина А.В., ответчик Булыгина О.Е., третьи лица СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н., Управление Росреестра по Свердловской области извещены по почте, уведомления вручены третьим лицам, уведомление Булыгиной О.Е., Утробиной А.В. возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование своих требований истец представила договор дарения от 15.05.2017.

Как установлено судом на основании материалов дела Розенбергу М.Л. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:172, расположенный по адресу г..., на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, удостоверенному нотариусом от 14.02.2017.

Между Розенбергом М.Л. и Розенберг Е.Г. был оформлен договор дарения от 15.05.2017, по которому Розенберг М.Л. подарил Розенберг Е.Г. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №172, расположенный по адресу г.... Переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013, вступившим в законную силу, исковые требования Булыгиной О.Е. к Розенбергу М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 400 495 руб., с начислением процентов за пользованием займом в размере 3%, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 19.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 7365/14/07/66 в отношении Розенберг М.Л. на основании исполнительного листа от 10.02.2014 о взыскании с Розенберг М.Л. в пользу Булыгиной О.Е. 400 495 руб. (том 1 л.д.82).

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 30.06.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 12.01.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 7365/14/07/66 от 30.06.2017 (л.д. 56 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 04.09.2018 по исполнительному производству № 7365/14/07/66 от 19.02.2014 по исполнительному листу, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 10.02.2014 № 050655114, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, с/т «Березка», участок 172, регистрация указанного ограничения состоялась 06.09.2018 (л.д. 47 т. 1).

В настоящее время в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России содержатся сведения о должнике Розенберге М.И. о наличии исполнительного производства № 79791/18/66007-ИП от 19.02.2014 по исполнительному листу, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 10.02.2014 №050655114, сумме непогашенной задолженности 330803 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 по делу № 2-1201/2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу ... по ходатайству Попова С.Л., сведения о котором внесены в ЕГРН 25.01.2018. По вступлении в силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время имеется запрет на распоряжение 1/2 долей в праве собственности на земельный участок,расположенный по адресу ..., переход права собственности на неё по договору дарения от 15.05.2017 не зарегистрирован.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения от 15.05.2017 носит мнимый характер, является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка была совершена формально без встречного предоставления, стороны сделки преследовали цель вывода имущества должника от возможного обращения на него взыскания при злоупотреблении правом как Розенберг М.Л., так и Розенберг Е.Г., с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, следует согласиться.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. (пункт 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86).

Доводы ответчика о мнимости оспариваемого договора дарения от 15.05.2017 со ссылкой на то, что он был совершен в период после принятия решения суда о взыскании с Розенберг М.Л. денежной суммы, направлены на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом, были обоснованно приняты во внимание судом. Указание в апелляционной жалобе истца о том, что такие доводы ответчиком не заявлялись, отклоняется судебной коллегией, поскольку они не соответствуют объяснениям ответчика (л.д. 6 т. 2).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Судом обоснованно проверены соответствующие доводы о мнимости договора дарения от 15.05.2017, установлено, что между сторонами была оформлена безвозмездная сделка, Розенберг Е.Г. является супругой Розенберг М.Л. Доказательства наличия иного имущества у Розенберг М.Л., за счет которого могло быть исполнено решение суда о взыскании денежной суммы, судебной коллегии не представлены, постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, ответы банков свидетельствуют об отсутствии денежных средств у Розенберг М.Л. на счетах в банках. Отсутствие имущества и доходов, из которых может быть погашена задолженность перед Булыгиной О.Е., подтверждено материалами дела. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на банковском счете Розенберг М.Л. ранее была значительная денежная сумма, не указывает на погашение задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения от 15.05.2017 по отчуждению имущества должника является мнимым, совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Ссылка ответчика на оформление договора от 24.05.2018 на кадастровые работы не указывает на исполнение договора дарения от 15.05.2017 (л.д. 30 т. 1), поскольку выполнение таких работ осуществлялось в целях регистрации перехода права собственности с учетом уведомления Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации от 19.05.2017, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы в решении суда по делу № 2-1201/2018 не являются обязательными для ответчика Булыгиной О.Е. в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не участвовала при его рассмотрении, данным решением не установлены обстоятельства исполнения оспариваемого договора с учетом положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает недобросовестное поведение со стороны Булыгиной О.Е. в лице её представителя Попова С.Л., выступающего в данном деле также третьим лицом. За Поповым С.Л. 09.10.2017 зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на земельный участок,расположенный по адресу ..., ..., на основании свидетельства о праве собственности по закону от 08.02.2017. Наличие зарегистрированного права у представителя Булыгиной О.Е. не указывает на недобросовестное поведение, не получившей полное исполнение с 2014 года.

С учетом того, что указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста, правомерен.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.