Решение по делу № 2-1520/2024 (2-8295/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2 – 1520\2024

УИД: 48RS001-01-2023-007830-09

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

15 апреля 2024                                г. Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Стародубцева Вячеслава Станиславовича к ООО СК «Согласие», Кондаурову Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

    Стародубцев В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Кондаурову В. С. о взыскании денежных средств, указав, что 24.04.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, и Киа Спектра госномер № под управлением Кондаурова В.С. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик вместо направления на восстановительный ремонт выплатил ему страховое возмещение в размере 73300 руб., на указанную сумму восстановление транспортного средства невозможно. Полагая, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, однако, доплаты не последовало. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 180821 руб., расходы по оценке в сумме 14000 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в сумме 4625 руб.

    К участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Долгорукова И.В., АО «МАКС».

    В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Представитель поддержал заявленные требования, указав, что требования поддерживает в отношении двух ответчиком, однако, считает, что ущерб подлежит возмещению за счет страховой выплаты, поскольку в соглашении, заключенном с ООО СК «Согласие» не указана сумма страхового возмещения, а Стародубцеву В.С. сказали, что он ничего не получит, если не подпишет соглашение. Просил взыскать судебные расходы – расходы по оплате юридической помощи в сумме 35000 руб.

    Представитель ООО СК «Согласие» исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объёме в соответствии с условиями соглашения. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Наступление страхового события не оспаривала.

    Кондауров В.С. и его представитель исковые требования не признали, указав, что возмещение ущерба должно осуществляться за счет страхового возмещения, т.к. Стародубцев В.С. был введен в заблуждение страховщиком. Ему обязаны были выдать направление на ремонт, потерпевшему навязали услугу ненадлежащего качестве. Лимит ответственности не превышен. Обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривали.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

      Ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Судом установлено, что 24.04.2023 в районе дома 78 по ул. Урицкого г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато госномер № под управлением и принадлежащего Стародубцеву В.С. и Киа Спектра госномер № под управлением Кондаурова В.С. принадлежащего Долгоруковой И.Р.

ДТП произошло по вине Кондаурова В.С., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП (европротокол № №).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

         Гражданская ответственность водителя виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», потерпевшего – в ООО СК «Согласие».

                  Как следует из выплатного материала, 04.05.2023 потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          В заявлении о страховом возмещении Стародубцев В.С. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным на отдельном бланке, результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой оценки направить ему по адресу указанной электронной почты.

    04.05.2023 Стародубцевым В.С. был подписан акт подтверждения раскрытия информации и\или предоставления документов, согласно которому ему была доведена до сведения информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО, перечне СТОА, на которых возможно осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, информация о порядке и способе направления обращения в компанию.

    04.05.2023 ООО СК «Согласие» и Стародубцев В.С. заключили соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 63886\23-Пр, истец предоставил реквизиты для перечисления страховой выплаты.

    По условиям соглашения выплата страхового возмещения на основании п\п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) производится путём перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего (п. 1).

    Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.2).

     04.05.2023 Стародубцеву В.С. было выдано напралвение на осмотр и проведение технической экспертизы10.05.2023 ответчиком был произведен осмотра автомобиля Киа Церато, что подтверждается актом осмотра № 83810052023\2. При осмотре присутствовал истец, с результатом осмотра он согласился, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе.

    11.05.2023 экспертной организацией Согласие Москва по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение № 63886\23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато после его повреждения в результате ДТП 24.04.2023 без учета износа заменяемых деталей составляет 113400 руб., с учетом износа 73300 руб.

    Ответчиком был составлен акт о страховому случае и перечислено страховое возмещение потерпевшему в размере 73300 руб.

04.08.2023 в адрес страховщика поступила претензия от Стародубцева В.С, в которой он просил выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 48400 руб., компенсировать расходы по оценке в сумме 14000 руб., по оплате диагностики в размере 4625 руб.

В претензии истец указал, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ –Северо-Запад», составленному по поручению ООО СК «Согласие», стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей – 118757 руб., с учетом износа – 79404 руб.

Письмом от 29.08.2023 № 316440-05\УБ Стародубцеву В.С. было отказано в доплате со ссылкой на соглашение от 04.05.2023.

    Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, а также оплаты оценки и диагностики..

    Решением финансового уполномоченного от 03.11.2023 №У-23-109156\5010-003 в удовлетворении требования истца, отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Стародубцев ВС. просит взыскать убытки в размере стоимости ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, представив в подтверждение своих доводов заключение ФИО8., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по ценам среднего рынка составляет 254121 руб.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрены, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Денежная форма возмещения возможна в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Пунктами 18-19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении путём перечисления страховщиком истцу страховой выплаты. О недвусмысленности такого соглашения свидетельствует то обстоятельство, что истец, обращаясь с заявлением о страховом случае в заявлении указал, что просит осуществить страховую выплату в денежной форме путём перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты и предоставил эти реквизиты. Заявление подписано истцом. Истцом также подписано само соглашение, в котором указан порядок расчета. Таким образом, заявление о страховом случае является явным и недвусмысленным: потерпевший выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме по правилам ОСАГО.

Страховщиком было удовлетворено заявление потерпевшего, перечислена страховая выплата, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО.

Доводы представителя Кондаурова В.С. о том, что Стародубцеву В.С. не разъяснялись последствия заключения соглашения, несостоятельны, опровергаются актом от 04.05.2023, соглашением, в котором указано, что расчет производится с учетом износа заменяемых деталей, исходя из положений Единой методики.

С требованиями о признании соглашения недействительным, его расторжении Стародубцев В.С. не обращался.

После осмотра автомобиля, составления акта о страховом случае и перечисления денежных средств, т.е. после исполнения обязательств ответчиком, истец в претензии сослался на одностороннее изменение ответчиком формы выплаты, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение, оно исполнено, недействительным не признано.

          Довод о том, что ответчик не в полном объеме возместил причиненный ущерб, перечислив страховую выплату, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, несостоятелен.

          В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

            Пункт 65 данного постановления разъясняет, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

             Следовательно, истец не лишен возможности обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, который составляет действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации в случае несогласия с размером выплаченного возмещения.

            По данному страховому случаю размер страховой выплаты определен в соответствии с заключенным соглашением, исходя из Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которой страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что полностью соответствует нормам Закона об ОСАГО. Разница между представленными заключениями не превышает допустимые 10%.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности с нормами права, оснований для удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

    В силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред несет Кондауров В.С.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает заключение ФИО9., представленное истцом, в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. ФИО10 обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в заключении, заключение не оспаривалось сторонами, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований для сомнения в достоверности выводов ФИО11

    Следовательно, с Кондаурова В.С. в пользу Стародубцева В.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба 254121 – 73300 = 180821 руб.

    Из представленных квитанции о платежного поручения следует, что за оценку истец оплатил 14000 руб. Сумма являлась необходимой, понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом и подлежит возмещению ответчиком Кондауровым В.С.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4816 руб. 40 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    В иске Стародубцева Вячеслава Станиславовича к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств отказать.

    Взыскать с Кондаурова Владислава Сергеевича в пользу Стародубцева Вячеслава Станиславовича денежные средства в сумме 180 821 руб., расходы по оценке в сумме 14000 руб.

    Взыскать с Кондаурова Владислава Сергеевича государственную пошлину в доход государства в сумме 4816 руб. 40 коп.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий /подпись/

    Изг.22.04.2024