Решение по делу № 2-1236/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1236/2022

75RS0023-01-2022-002328-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

при секретаре Григоренко Н.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Конищева Е.А. к Климович А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Истец Конищева Е.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    23 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, Климович А.А., двигаясь по ул. Энтузиастов в направлении со стороны ул. Автостроителей в сторону ул. 4-я Станкозаводская в районе дома № 94б, совершила наезд на нее, истицу. В результате наезда ей был причинен тяжкий вред здоровью. Она пережила сильную физическую боль, лежала в коме, получила ушиб головного мозга, после которого потеряла память. После полученных травм она стала плохо спать, у нее появилось головокружение, в результате чего она не может устроиться на работу. Также в результате ДТП она получила ушиб груди и легких, которые ее беспокоят до настоящего времени. Она перенесла операцию трахеотомия, после чего у нее произошел травматический шок 1 стадии. Со времени аварии ответчик Климович А.А. ни разу не поинтересовалась состоянием ее здоровья.

    Просит суд взыскать с ответчика Климович А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

    В судебном заседании истец Конищева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в возбуждении уголовного дела было отказано. Наезд произошел у магазина в п. ГРЭС, после чего Климович А.А. с места ДТП скрылась. После ДТП она с многочисленными травмами лежала в больнице, находилась около двух недель в коме. Реабилитацию в медицинских учреждениях после полученных трав не проходила. Сейчас она оформляет справки для установления инвалидности, т.к. работать она не может.

    Ответчик Климович А.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 23 октября 2020 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. водитель Климович А.А., управляя автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Энтузиастов в направлении со стороны ул. Автостроителей в сторону ул. 4-я Станкозаводская в районе дома № 94б, допустила наезд на пешехода Конищеву Е.А., л.д. 44-47.

Согласно экспертному заключению № от 10 декабря 2020 года, у Конищевой Е.А. были следующие телесные повреждения: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 3 степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, с формированием контузионных очагов в правой височной доле. Перелом височной кости с переходом на основание черепа справа. Закрытая травма груди. Ушиб легких, Гемартроз правого коленного сустава Множественные осаднения кожи лица, головы, туловища. Оторея справа, пневмоцефалия». Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного здоровью не подлежат, не исключается их возможность образования при ДТП, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части движущегося автомобиля в момент столкновения с пешеходом и последующим падением на дорожное покрытие. Согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вре6да, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признак5у квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкие вред здоровью.

Как усматривается из содержания постановления следователя по отделу по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г.Чите от 07 декабря 2021 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Климович А.А. В постановлении указано, что, анализируя в совокупности собранные в ходе доследственной проверки доказательства, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходом Конищевой Е.А. получены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, в действия х водителя Климович А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с полученными травмами истцу Конищевой Е.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Согласно заключению комплексной медико-автотехнической экспертизе, между причиненными телесными повреждениями Конищевой Е.А. и ДТП имеется причинная связь. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водите автомобиля «Тойота-Витц» должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Тойта Витц» при обнаружении пешехода, пересекающего проезжую часть должна была применить экстренное торможение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при отсутствии у водителя автомобиля «Тойота Витц» технической возможности предотвратить наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении путем применения экстренного торможения, в ее действиях несоответствий требованию п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «Тойота Витц», с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Водитель автомобиля «Тойта Витц» не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства(при условии неизменного темпа и направления движения пешехода).

Учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства возмещение морального вреда при причинении физических повреждений не зависит от вины причинителя вреда, принимая во внимание, что в результате ДТП Конищева Е.А. получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нравственных и физических страданий, испытанных истцом, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Климович А.А., управлявшая транспортным средством, совершила наезд на потерпевшую Конищеву Е.А. на проезжей части, причинив ей тяжкий вред здоровью, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из того, что ответчик в данном случае несет повышенную ответственность перед потерпевшим как владелец автомобиля, в связи с чем размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от наличия или отсутствия вины в действиях потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, принимая во внимание характер нравственных страданий пострадавшей Конищевой Е.А., необходимость продолжения лечения пострадавшего, а также то, что вред здоровью потерпевшей причинен без установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, предотвратить наезд на пешехода Климович А.А. не ла в связи с отсутствием технической возможностью, при этом ответчик двигался с разрешенной скоростью, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

    В соответствии со ст. 103 Г/ПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Конищева Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Климович А.А. в пользу Конищева Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 300300 (триста тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.