Решение по делу № 33-9099/2021 от 08.07.2021

Судья Толмачева С.С.                                    Дело № 33-9099/2021 (2-2950/2021)

УИД 52RS0007-01-2021-002336-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                 3 августа 2021 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем:                   Ошмариной А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу                      Сазанова В. А.

    на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода суда от 13 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска ООО «Магистраль» в лице Конкурсного управляющего Бобиков В. Н. к Сазанову В. А., Соловьеву В. В. о взыскании процентов за пользование ссудной задолженностью,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Магистраль» в лице Конкурсного управляющего Бобиков В. Н. обратился в суд с иском к Сазанову В.А., Соловьеву В.В. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Магистраль»: процентов за пользование ссудной задолженностью в размере 33116743,68 рублей за период с [дата] по [дата] процентов в порядке 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 18 214 209,02 рублей.

    Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о наложении ареста на имущество ответчика Сазанова В.А. в пределах суммы заявленных исковых требований 51 330 952,70 рублей.

     Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода суда от 13 мая 2021 года ходатайство ООО «Магистраль» в лице Конкурсного управляющего Бобиков В. Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: на имущество ответчика Сазанова В. А. на сумму заявленных исковых требований 51330952 руб. 70 коп. наложен арест до рассмотрения данного дела по существу.

    В частной жалобе Сазановым В. А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного. Заявитель полагает, что ссылка суда на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда является неосновательной, поскольку доводы истца о необходимости принятия мер об обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

    В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

    В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, т.к. ответчик на протяжении длительного времени, не предпринимает мер по возврату денежных средств, не отвечает на претензию.

    Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

    При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

    Ссылки заявителя частной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сазанова В. А. – без удовлетворения.

    Судья                                         Е.В. Будько