Решение по делу № 11-285/2019 от 25.09.2019

                                                                                                            Дело № 11-285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                                                                                  

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Чеботаревской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Соболеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, с апелляционной жалобой Соболева Евгения Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленске от 28 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК Согласие») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в г. Смоленске с иском к Соболеву Е.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 30 500 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Subaru» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Андреева Д.М., и с участием транспортного средства ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Соболева Е.А. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком Соболевым Е.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Subaru» получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему убытки в размере 30 500 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ООО СК «Согласие» направило ответчику уведомление о представлении транспортного средства к осмотру, ответчик транспортное средство к осмотру не представил, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 28.03.2019 г. иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен. С Соболева Е.А. в пользу ООО СК «Согласие» взыскана в порядке регресса сумма возмещенного ущерба (страхового возмещения) 30 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1 115 руб., всего 31 615 руб. (л.д.43).

В апелляционной жалобе Соболев Е.А. просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СК Согласие» отказать. В обоснование жалобы указал, что требование о предоставлении транспортного средства к осмотру истец направил по неверному адресу: <адрес>, тогда как он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. О времени и месте рассмотрения дела он также не был уведомлен, что привело к нарушению его прав.(л.д.51-52).

В суде апелляционной инстанции Соболев Е.А. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал, что вопреки доводам иска он представлял к осмотру автомашину, которой управлял на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 23.10.2017г., копия которого приложена самим истцом к иску.       

Представитель ООО «СК «Согласие», в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

            Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ - в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ и в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имелось. Данные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Материалы дела указывают, что ответчик Соболев Е.А. извещался мировым судом в установленном законом порядке - заказной корреспонденцией с уведомлением - по адресу регистрации: <адрес>. Адресованная ему корреспонденция вернулась в суд с отметкой «по истечении срока» (л.д.38, 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При проверке остальных доводов апелляционной жалобы Соболева Е.А. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

           В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 приведенного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец в подтверждение доводов иска представил копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «Subaru» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Андрееву Д.М., под его управлением, и с участием транспортного средства ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Трошко А.Н., под управлением водителя Соболева Е.А.. Извещение содержит указание на характер повреждений автомобиля «Subaru» и автомобиля ВАЗ 21063 и отметку Соболева Е.А. о признании вины в ДТП (л.д.7).

Представлена копия акта осмотра транспортного средства SubaruForesterVIN№, принадлежащего Андрееву Д.М., произведенного АО ТЕХНЭКСПРО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-21).

Калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SubaruForesterVIN№ отражает стоимость восстановительного ремонта 54 329 руб. ( л.д.11).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданская ответственность Андреева Д.М. застрахована в ПАО СК Росгосстрах (л.д.24).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/LADA 2106 VIN <данные изъяты> Трошко А.Н. застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие» по страховому полису <данные изъяты> № (л.д.19).

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ отражает перечисление ООО «Страховая компания «Согласие» ПАО СК «Росгосстрах» суммы 30 500 руб.( л.д.9).

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области в адрес Соболева Е.А. направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение пяти рабочих дней после получения данного сообщения транспортного средства ВАЗ LADA 2106 с регистрационным знаком №, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству SubaruForester с регистрационным знаком №, по адресу: <адрес> или в любой РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.22).

Реестр почтовых отправлений отражает принятие отделением связи почтового отправления Соболеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.15-16).      

Истцом также приложена копия акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО ТЕХНЭКСПРО, согласно которому установлено техническое состояние транспортного средства ВАЗ 21063 VIN <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего Трошко А.В. В акте осмотра отражено повреждение двери передней левой (л.д.17-18).

           Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд находит недоказанным, а напротив - опровергнутым довод истца о том, что ответчиком Соболевым Е.А. в установленный законом срок не представлено для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортное средство, а именно автомобиль ВАЗ/LADA 2106 VIN <данные изъяты> с регистрационным знаком №, при использовании которого им был причинен вред транспортному средству Subaru» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Андрееву Д.М. Самим истцом представлена копия акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21063 VIN <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего Трошко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО ТЕХНЭКСПРО, которым был проведен осмотр и другого транспортного средства - участника ДТП- SubaruForester с регистрационным знаком №. Таким образом, транспортное средство автомобиль ВАЗ/LADA 2106, которым ответчик управлял при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было представлено к техническому осмотру на пятый день после отправления Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области Соболеву Е.А. сообщения об этом. Акт осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражает те же повреждения автомобиля, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не указано и не доказано, что осмотр транспортного средства ВАЗ 21063 VIN <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего Трошко А.В., проведенный АО ТЕХНЭКСПРО, проведен     не РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах». Никаких доказательств о ремонте Соболевым Е.А. указанного транспортного средства или о его утилизации в течение срока, установленного для предъявления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суду не представлено.

           При установленных обстоятельствах нет оснований, указанных истцом, для взыскания с Соболева Е.А. в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения - 30 500 руб., что влечет отказ в иске ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Выводы и.о. мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении от 28.03.2019 г. о том, что ответчик не представил для осмотра и (или) технической экспертизы автомобиль, которым управлял при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела. Данное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 подлежит отмене по п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 115 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░