Решение по делу № 33-722/2017 от 02.02.2017

    Дело № 33-722/17                                                                                         Председательствующий в первой

Категория 176                                             инстанции Дыбец А.М.

                                                        Докладчик в апелляционной

                                                 инстанции Володина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Жиляевой О.И.,

судей                                     - Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

секретарь                                   - Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. материал по исковому заявлению Пихтерева А.С. к Кондрашова Ю.С. о взыскании суммы долга, по частной жалобой Пихтерева А.С. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2016 года,

                                               у с т а н о в и л а:

        определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2016 года исковое заявление Пихтерева А.С. к Кондрашова Ю.С. о взыскании суммы долга возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

        Заявитель с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, решить вопрос о принятии иска к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходи к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынося определение о возврате иска Пихтеревой А.С., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что дело неподсудно Балаклавскому районному суду г.Севастополя. Иск подлежит предъявлению в Нахимовский районный суд г.Севастополя по месту нахождения ответчика Кондрашовой Ю.С., зарегистрированной по адресу: Севастополь, <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Балаклавскому районному суду г. Севастополя.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирована по <адрес>, что территориально относится к Нахимовскому району город Севастополя.

В тоже время, материалы дела содержат сведения о месте фактического проживания Кондрашовой Ю.С. на <адрес>, что территориально относится к Балаклавском району город Севастополя (л.д.1, 21, 24).

Достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о неподсудности дела Балаклавскому районному суду г. Севастополя, материалы дела не содержат.

Учитывая требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возврата по мотивам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, вывод суда о не подсудности настоящего дела Балаклавскому районному суду является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Пихтерева А.С. к Кондрашова Ю.С. о взыскании суммы долга направить в Балаклавский районный суд г.Севастополя для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                     О.И.Жиляева

    Судьи:                                     Л.В.Володина

                                                       Т.Р.Лядова