Решение по делу № 33-26776/2024 от 18.07.2024

Судья Тяпкина Н.Н.                                                  дело № 33-26776/2024

                                                                 УИД 50RS0003-01-2023-002010-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к Тимошенко С.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению,

по апелляционной жалобе Тимошенко С.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в суд с исковыми требованиями к Тимошенко С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 132 251 рубля 53 копейки, пени в размере 14 922 рубля 49 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 143 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что ООО «Газпром теплоэнерго МО» направило в адрес ответчика договор теплоснабжения, горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № ТЭ4<данные изъяты> от <данные изъяты> на объекты, расположенные по адресам: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>; <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>; <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>; проект договора получен ответчиком <данные изъяты>, однако, подписанный экземпляр в адрес истца возвращен не был, возражений в отношении его условий не представлено, при этом ответчик потреблял тепловую энергию; учитывая, что вышеуказанный договор не урегулирован сторонами в единой редакции, отношения сторон регулируются действующим законодательством; ООО «Газпром теплоэнерго МО» в лице Воскресенского филиала с <данные изъяты> осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, расположенных на территории г.о. Воскресенск, в качестве единой теплоснабжающей организации (ЕТО), на основании заключенного концессионного соглашения, утвержденного Законом Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об утверждении заключения концессионного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении объектов теплоснабжения, расположенных вграницах муниципального образования городской округ <данные изъяты>»; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчику по договору № ТЭ4<данные изъяты> от <данные изъяты> были оказаны услуги по теплоснабжению и ГВС на сумму 132 251,53 рубль; оплата за указанный период не производилась; факт поставки тепловой энергии подтверждается универсальными передаточными актами, счетами, которые получены ответчиком, что подтверждается реестрами; обоснованных возражений относительно качества и объемов оказания услуг не поступало; поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, истцом <данные изъяты> и <данные изъяты> были направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако, претензии оставлены без ответа; ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленных услуг, совершил просрочку исполнения денежного обязательства; за период просрочки оплаты задолженности законная неустойка составляет 14 922,49 рублей по состоянию на <данные изъяты>; <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района Московской области по делу <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Тимошенко С.И. задолженности за потребленную теплоэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> на основании поступивших возражений от Тимошенко С.И., судебный приказ отменен.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тимошенко С.И. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части взыскания задолженности по помещениям <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения, так как проекты договоров он не получал, в связи чем договора считаются незаключенными; истцом не представлены доказательства фактического потребления теплоэнергии; по объекту – нежилое помещение <данные изъяты> <данные изъяты> система отопления не функционирует с 2009 года, с момента перевода данного помещения из жилого в нежилое; при проведении работ был демонтирован стояк и радиатор отопления, оставшиеся батареи не были подключены к центральному отоплению, лишь по единственному оставшемуся стояку отопление шло транзитом, что недостаточно для отопления помещения; в холодное время в помещении включался обогреватель; услуга отопления оказывалась ненадлежащего качества; по помещению <данные изъяты> по <данные изъяты> плата начислена необоснованно, так как здание отключено от отопления в апреле 2020 года, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> составлен истцом с нарушениями требований действующего законодательства; действия истца по прекращению подачи тепловой энергии совершены в нарушение требований действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тимошенко С.И. является собственником следующих нежилых помещений: с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» в лице Воскресенского филиала с <данные изъяты> осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, расположенных на территории г.о. Воскресенск, в качестве единой теплоснабжающей организации (ЕТО), на основании заключенного концессионного соглашения, утвержденного законом Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об утверждении заключения концессионного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении объектов теплоснабжения, расположенных вграницах муниципального образования городской округ Воскресенск Московской области».

Ответчик Тимошенко С. И. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> однако, данное жилое помещение сгорело и место его фактического проживания установить не представилось возможным, в виду того, что ответчик не смог сообщить его суду.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о перезаключении договора, в котором указано, что дата начала осуществления деятельности ООО «Газпром Теплоэнерго МО» по теплоснабжению и ГВС – <данные изъяты>. Кроме того, содержится просьба подписать, заверить печатью и вернуть отправителю 1 экземпляр приложенного договора, однако, ответ на данное уведомление истцом получен не был.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается универсальными передаточными актами (счет-фактура) на оплату, получены ответчиком, что подтверждается реестрами, представленными стороной истца в материалы дела, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку договор между ООО «Газпром теплоэнерго МО» и Тимошенко С. И. не был заключен, а услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения оказывались собственнику нежилых помещений, то, в данном случае, собственник помещений обязан оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании выставленных им квитанций.

Как установлено судом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнил, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 132 251,53 руб., что подтверждается представленным стороной истца расчетами задолженности, по адресу объекта: <данные изъяты>, сооружение 70 – 95 039,56 рублей, по адресу объекта: <данные изъяты> – 18 154,19 рублей, по адресу объекта: <данные изъяты> пом. 35 – 19 057,78 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 14 922,49 рублей по состоянию на <данные изъяты>, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района Московской области от <данные изъяты>, судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с должника Тимошенко С.И. в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго МО» задолженности по оплате за услуги по теплоснабжению, ГВС, начисленные по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 132 251,53 руб., пени в размере 2 180,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 944,32 руб., отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от Тимошенко С.И.

Из акта осмотра жилого помещения многоквартирного дома от <данные изъяты>, составленного представителем ООО «УК «Мицар», следует, что произвели осмотр отопления по стояку нежилого помещения «Кондитерский рай», по адресу: <данные изъяты>. В нежилом помещении произведена переделка системы отопления самостоятельно. Отопление соответствует норме в <данные изъяты> (по стояку) +23 С. Жалобы не поступали. На улице +8С.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> оборудован и подключен к системе централизованного теплоснабжения, посредством которой происходит отопление жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, поставку тепловой энергии осуществляет ООО «Газпром теплоэнерго МО».

В подтверждение своих возражений Тимошенко С. И. представлены: акт осмотра от <данные изъяты>, проведенного с участием ответчика Тимошенко С. И, его представителя по доверенности Воротильниковой И. И., главного инженера ООО «Армада» Макеева Е. Д., по результатам которого установлено, что в нежилом помещении <данные изъяты> в <данные изъяты> система отопления состоит из двух радиаторов, стояков в помещении нет, видимых мест подключений радиаторов к стоякам нет. Включен электрический обогреватель. Фактически услуга отопления не оказывается. Система центрального отопления помещения находится в нерабочем состоянии, температурный режим не соблюден, помещение отапливается только от электрического обогревателя и внутренних стен.

Нежилое помещение <данные изъяты> в <данные изъяты> разделено на две части, в одной расположен магазин продуктов, в котором есть стояк центрального отопления с подключенным к нему радиатором, вторая батарея у межкомнатной стены не работает, стена пробита, восстановление которой не произведено.

Распоряжение главы муниципального образования «Городское помещение Воскресенск» Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р о переводе жилого помещения в нежилое помещение, где указано, что Тимошенко С. И. разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение для ведения торговой деятельности. Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от <данные изъяты> <данные изъяты>. Пояснительная записка к проекту перепланировки <данные изъяты>, где указано, что перепланировка помещения произведена без изменения конструктивных несущих элементов здания, инженерных коммуникаций жилого дома, общей площади помещения.

Между тем, указанные документы не подтверждают законность действий Тимошенко С. И. по установке индивидуального источника тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив расчёт, представленный истцом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведённых начислений и ненадлежащее исполнение обязанности со стороны ответчика, как собственника объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы суда подробном мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что им не использовалась предоставляемая ответчиком услуга в вышеуказанных помещениях, так как в предусмотренном законом порядке соответствующие действия ответчиком по оборудованию помещений иным источником теплоснабжения не совершены, возможность такого оборудования не установлена и из материалов дела не следует.

В данном случае сам по себе факт использования ответчиком электроотопительных приборов не свидетельствует о том, что им не использовалась предоставляемая истцом услуга, тогда как непринятие ответчиком мер к фиксации объёма потребления не препятствует расчёту такого объёма в предусмотренном законом порядке, и истцом такой расчёт произведён, каких-либо нарушений при его проведении ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усматривает.

В части доводов о ненадлежащем качестве услуг, то они также судебной коллегией отклоняются, так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения ответчика с соответствующими заявлениями к истцу. Из материалов дела не следует, что ответчик в спорный период времени оспаривал действия истца.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи